Устройства преобразования и обработки информации 1 страница

Кафедра радиовещания и электроакустики

ТЭ/1

На основе всего изложенного выше можно сформулировать такую синтетическую характеристику человека. Человек — это жи­вое, телесное существо, жизнедеятельность которого представляет собой основанный на материальном производстве, осуществляю­щийся в системеобщественныхотношений, процесс сознательного, целенаправленного, преобразующего воздействия на мир и на са­мого человека для обеспечения его существования, функциониро­вания, развития.

Человек, индивид, личность. Смысл и назначение человеческого бытия

Итак, марксистская философия утверждает существование челове­ка как уникальной материальной реальности. Но вместе с тем, в марк­систской философии отмечается, что человечества как такового не существует. Живут и действуют конкретные люди. Существование отдельных представителей человечества фиксируется понятием «индивид». Индивид — это единичный представитель человеческого рода, конкретный носитель всех психофизиологических и социаль­ных черт человечества: разума, воли, потребностей, интересов и т. д.

Понятие«индивид» в этом случае употребляется в значении «конкретный человек». При таком подходе мы абстрагируемся как от особенностей действия различных физико-психологических фак­торов (возрастных особенностей, пола, темперамента и т. д.), так и от различия социальных условий жизнедеятельности человека. Одна­ко полностью игнорировать действие этих факторов невозможно. Очевидно, что существуют большие отличия между жизнедеятель­ностью ребенка и взрослого человека, человека первобытного обще­ства и человека более развитых исторических эпох. Чтобы отразить конкретно-исторические особенности развития человека на различ­ных уровнях его индивидуального и исторического развития в марк­систской философии наряду с понятием "индивид" используется и понятие "личность". Индивид в данном случае рассматривается как отправной момент для формирования личности. Он — исходное состояние для онтогенетического и филогенетического развития че­ловека. Личность же — итог развития индивида, наиболее полное во­площение человеческих качеств.

Использование понятий «индивид» и «личность» в таком кон­тексте позволяет марксистской антропологии применить историчес­кий подход к изучению человека, рассматривать как отдельного че­

ловека, так и человечество в целом, в процессе становления и разви­тия. Каждый индивид, поскольку он является носителем всех биоло­гических, психологических и социальных черт человека, выступает как субъект познавательной и общественно-преобразовательной де­ятельности. Процесс формирования индивида — это процесс пере­хода человечества со стадии антропогенеза, когда определяющими в жизнедеятельности человека являлись природно-биологические факторы, на стадию социогенеза, когда человек начинает развивать­ся на основе социальной деятельности и отношений.

Исторически человек первоначально существует как стад­ное животное,^ племенное существо. По мере развития, включения социальных факторов происходит обособление индивидов, начи­нают формироваться личности. В индивидуальном развитии чело­века происходит аналогичный процесс. Первоначально ребенок — это просто биологическое существо, сгусток биомассы, инстинктов и рефлексов. Но по мере развития, усвоения социального опыта, опыта человечества, он постепенно превращается в человеческую личность.

Но марксистская философия проводит различие между инди­видом и личностью не только в плане их различного места в онтогене­тическом и филогенетическом развитии человека. Она различает индивида и личность как особые типы социальности человека. Ин­дивид характеризуется как доличностное существо, носитель пред­метно-традиционного действия и слитного родового сознания. Этот тип является доминирующим на заре формирования человечества, но имеет и широкое распространение в современном обществе. Ин­дивид — это массовидное существо, то есть человек, который явля­ется носителем стереотипов массового сознания, массовой культу­ры. Человек который не хочет и не может выделяться из общей мас­сы людей, который не имеет своего мнения, своей собственной позиции, который предпочитает в любых условиях действовать как все. Таких людей в избытке формирует тоталитарное общество, хотя и в демократических обществах существует достаточно предпосы­лок для формирования данного социального типа.

Понятие «личность» как особый социальный тип употребляет-сячаще всего как соотносительное с понятием «индивид», противо­положное ему по своим основным характеристикам. В качестве пер- 'v воначального качества личности называется ее автономность. Лич-й аость — это автономный человек, то есть человек в определенной д степени выступающий независимо от общества, способный противо-1 поставить себя обществу. Личная независимость сопряжена с уме-I вием властвовать над собой, а это, в свою очередь, предполагает на-:; личие у личности не просто сознания, то есть мышления и воли, а са­мосознания, то есть самоанализа, самооценки, самоконтроля за | своим поведением. Самосознание личности по мере своего развития | трансформируется в жизненную позицию. Жизненная позиция К

S представляет собой основанную на мировоззренческих установках и жизненном опыте готовность к действию, которая выступает прежде всего как готовность к пониманию личностью целей и смысла жизни.

Однако жизненная позиция сама по себе не реализуется в практику. Между жизненной позицией и практической деятельно­стью лежит воля. Поэтому воспитание воли — одно из важнейших условий формирования личности.

Способ реализации жизненной позиции — социальная актив­ность, которая представляет собой процесс и способ самореализации личностью своей сущности. Социальная активность — показатель того, что представляет собой человек как субъект социальной дея­тельности, какого его отношение к окружающей действительности, к другим людям.

Различие между человеком как индивидом и человеком как личностью определяется мерой реализации ими их человеческой сущности. Личность — это полноценный субъект предметно-пре­образовательной и культурно-исторической деятельности. Фунда­ментальное качество человеческой личности — свобода. Для лично­сти обладание свободой является главным, непременным условием ее функционирования и развития. Именно благодаря свободе лично­сти человек приобретает способность не просто приспосабливаться к окружающей действительности, но и преобразовывать ее в соответ­ствии со своими целями.

Вместе с тем, в марксистской философии подчеркивается, что абсолютной свободы личности нет и не может быть ни в каком обществе. Условия природного и социального бытия навязывают личности определенные рамки поведения. Личность может обрести относительную свободу, когда она познает условия своего бытия, и овладеть ими. Поэтому в марксистской философии очень попу­лярной была гегелевская формула: «Свобода —это познанная не­обходимость».

Со свободой марксистская философия теснейшим образом связывает ответственность личности. Без свободы нет ответствен­ности. Если человек не свободен, если он постоянно в своих действи­ях детерминирован, предопределен какими-либо материальными и духовными факторами, то он не отвечает за свои действия.

Сопоставление понятий «человек», «индивид» и «личность» позволило нами подойти к одному из фундаментальнейших вопро­сов философской антропологии — вопросу о смысле человеческо­го существования. Человек — телесное существо. Природно-био-логическая организация человека обусловливает с неизбежнос­тью признания того очевидного факта, что он, как и все живое на Земле, смертен. Но смертей не человек как таковой, не челове­чество в целом. Вопрос о смертности человека как особого биологи­ческого вида может решаться только гипотетически в контекста рассмотрения глобальных проблем современности. Бесспорнымявляется факт смертности конкретного человека, человеческого индивида. Продолжительность жизни индивида в зависимости от разных условий его существования колеблется, но находится в среднем в рамках 70 - 80 лет.

Усилия ученых направлены на максимальное продолжение человеческой жизни на основе трансплантации, технологии биони­ки, криобиологии, генной инженерии и т. д. И все же наука не снима­ет вопроса о смертности человеческого бытия.

Человек — единственное существо, которое осознает свою смертность. И это осознание неизбежности смерти ставит перед каждым человеком ряд важных мировоззренческих вопросов. Первый из них: может быть смерть не неизбежны? Может быть сущест­вует иной пласт существования? Может быть существует возмож­ность воскрешения из мертвых? Возможность перерождения в иные формы существования? и т. д. Религии мира дают положительный ответ на эти вопросы и в силу этого пользуются большой популярно­стью у людей.

Марксистская философия, последовательно проводя установ­ки философского материализма, отрицает какую бы то ни было воз­можность личного физического бессмертия, не оставляет ему на­дежды на "загробную жизнь".

Но не смотря на противоположные исходные установки, рели­гиозное и материалистическое мировоззрение признает неизбеж­ность прекращения земной формы существования человека. Реаль­ная ограниченность человеческого существования во времени, осознание своей смертности способны претвориться в позицию ответ­ственности за свою жизнь, осмысленное отношение к своему времени. На этой основе формируется ценностная позиция человека. А это оз-. начает, что из признания смертности человека органично вытекает проблема смысла и цели жизни. Если каждый индивид смертен, ради чего он живет? Ради чего вообще стоит жить? Есть ли какой-нибудь смысл человеческой жизни? Религиозный учения утверждают, что жизнь на Земле — очень важный этап бытия индивида. Она для ин­дивида имеет собственную жизнь, ценность и значение. Но главный смысл земного бытия индивида состоит в том, чтобы подготовить его к экизни вечной. Поэтому каждый человек должен прожить эту жизнь так, чтобы обеспечить себе достойное место в «иной жизни». В хрис­тианстве, например, земная жизнь истолковывается как время «спа­сения души», преодоление наследственного греха, способ соединения человека с Богом.

Атеистические концепции утверждают, что смысл человечес­кой жизни в самой жизни. Эпикурейцы, как отмечалось ранее, учи­ли: живи, то есть удовлетворяй свои потребности, обеспечивай био­логическое и духовное существование и радуйся. Перестанешь это делать, значит тебя не будет, не будет никаких переживаний, ни ка­ких страстей. Будет — ничто или, иначе говоря, для тебя больше ничего не будет. Такая философская позиция имеет свои положитель­ные черты, ориентируя человека на самоценность его жизни. Но в ней очень слабо отражены содержательные ориентиры жизненной позиции, духовно-нравственный критерии человеческой жизни. Че­ловеку, как правило, мало просто жить. Ему хочется жить "для кого-то" и "во имя чего-то". Безрелигиозный выбор заставляет человека глубоко и серьезно задуматься о своем месте в мире, в обществе, сре­ди людей. Марксистский подход к человеческой жизни связан с при­знанием ее самоценности и самоцельности. Но в отличие от эпику­рейской концепции он утверждает общественную значимость чело­веческого бытия. Он подчеркивает тот факт, что человек живет в обществе, среди людей: окружающих, близких и далеких. И в свя­зи с этими людьми заключен его реальный шанс на бессмертие и сти­мул надежды. В их кругу индивиду дана возможность самоосущест­виться, обрести признательность, благодарность, память о себе. Веч­но живут в нашей жизни великие ученые, композиторы, писатели, поэты, борцы за свободу и счастье человечества. Память о них вечна. Но память о себе оставляют не только великие люди. Все хорошее, доброе, нравственное, что создал человек, остается с ближними, не пропадает. Мы продолжаем жить в наших детях, внуках, более даль­них потомках. Человек как личность, реализуя в своих деяниях свой творческий потенциал, продолжает жизнь в жизни человечества.

тема 13

Познание, его возможности и средства

1. Субъект и объект познания. Познание как отражение, действительности

2. Чувственное и рациональное познание

3. Диалектико-материалистическая теория истины

4. Персоналистская концепция познания. Знание и вера

Среди важнейших мировоззренческих вопросов, которые на про­тяжении всей своей истории решала философия, одно из централь­ных мест занимали проблемы познания. Человеку всегда важно знать, какими познавательными возможностями он располагает, способен ли он выработать адекватное знание, позволяющее ему жить и действовать в реальном мире? Существуют ли какие-то препятствия для получения такого адекватного знания? Каковы границы познавательной деятельности или же процесс познания безграничен? Какими средствами осуществляется познаватель­ный процесс? Эти и другие вопросы познавательной деятельности решаются в рамках составной части философии — гносеологии или теории познания.

Субъект и объект познания. Познание как отражение действительности

В рационалистической философии проблемы теории познания рас­сматривались под углом зрения взаимодействия субъекта и объек­та. Однако даже в рамках рационалистической традиции трактовка субъекта и объекта существенно менялась. В докантовской филосо­фии под субъектом познания понимали единично-оформленное бы­тие, человеческого индивида, под объектом же — то, на что направ­лена его познавательная деятельность и что существует в его созна-вии в виде идеальных мыслительных конструкций. Кант, как мы уже ранее отмечали, перевернул отношения субъекта и объекта и в свя­зи с этим дал им другую интерпретацию. Кантовский трансценден­тальный субъект — это духовное образование, то, что лежит в осно­ве предметного мира. Объект же — продукт деятельности этого субъекта. Трансцендентальный субъект Канта первичен по отноше-вию к объекту.

В системе Канта была осознана многогранность взаимодейст­вия субъекта и объекта. Представители немецкой классической фи­лософии раскрыли онтологические, гносеологические, ценностные,материально-практические стороны этого взаимодействия. В связи с этим в немецкой классической философии субъект предстает как надындивидуальная развивающаяся система, сущность которой со­стоит в активной деятельности. У Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля эта деятельность рассматривалась прежде всего как духовная ак­тивность, которая порождала объекты. У Маркса и Энгельса эта дея­тельность носила материально-чувственный характер, была прак­тической. Субъект и объект выступали у Маркса и Энгельса как сто­роны практического отношения, практической деятельности. Субъект — носитель материального целенаправленного действия, связывающего его с объектом. Объект — предмет, на который на­правлено действие. Таким образом, в марксизме человеческая дея­тельность, практика выступает в качестве важнейшей стороны субъектно-объектного отношения.

Каковы же основные качества субъекта, отличающего его от объекта. Исходная характеристика субъекта — активность, пони­маемая как самопроизвольное, внутренне детерминированное по­рождение материальной или духовной энергии. Объект же — это предмет приложения активности. Активность человека носит осо­знанный характер и, следовательно, она опосредуется целеполага-нием и самосознанием. Свободная деятельность есть высшее прояв­ление активности. На основании всех этих качеств можно дать такое определение субъекта и объекта. Субъект — это активное, самодея­тельное существо, осуществляющее целеполагание и преобразова­ние действительности. Объект же — это сфера приложения актив­ности субъекта.

Различия между субъектом и объектом относительны. Субъ­ект и объект — это функциональные категории, которые означают роли различных явлений в тех или иных ситуациях деятельности. Индивид, например, в одних случаях может выступать в роли субъ­екта, когда он сам активно действует. Когда же на него воздействуют другие, когда он служит предметом манипуляции, то он превраща­ется в объект.

С точки зрения марксизма, познавательное отношение субъ­екта к объекту производно от материально-чувственного, деятель­ного отношения человека к объекту своей деятельности. Человег становится субъектом познания лишь в той мере, в какой он вклю­чен в социальную деятельность по преобразованию внешнего мира. А это значит, что познание никогда не осуществляется отдельным изолированным индивидом, а лишь таким субъектом, который включен в коллективную практическую деятельность. Объектом познания же выступает та часть объективной реальности, с кото­рой субъект вступил в практическое и познавательное взаимодей­ствие и которую субъект может выделить из действительности в силу того, что обладает на данной стадии развития познания таки­ми средствами познавательной деятельности, которые отражают

дакие-то характеристики данного объекта. Таким образом, марк­сизм считает, что подлинным гносеологическим субъектом явля­ется человечество, общество.

Общество выступает как познающий субъект через историче­ски выраженные способы познавательной деятельности и систему накопленного знания. Как субъект познания, общество не может рас­сматриваться лишь как простая сумма индивидов, осуществляющих познавательную деятельность, а как реально существующая систе­ма теоретической деятельности, выражающая определенный этап в развитии познания и выступающее по отношению к сознанию каж­дого отдельного индивида как некая объективная сущностная систе­ма. Индивид же становится субъектом познания в той мере, в какой он сумеет овладеть созданным обществом миром культуры, превра­тить достижения человечества в свои силы и способности. Речь идет прежде всего о таких инструментах сознания как язык, логические категории, накопленные знания и т. д.

Итак, изложенный нами выше материал показывает, что в фи­лософии Нового времени процесс познания осмысливался как взаи­моотношения субъекта и объекта. Результатом этого взаимоотноше­ния являются знания! Однако в вопросе о характере этого взаимоот­ношения и прежде всего, в вопросе об источнике знания позиции представителей различных направлений существенно расходились. Идеалистическое направление Нового времени источники знания видело в активной творческой деятельности сознания субъекта. Ма­териализм осмысливал процесс получения знаний как результат от­ражения объектом объекта. Идеалистические концепции познания были нами рассмотрены при изложении взглядов Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля.

Остановимся подробнее на материалистической концепции познания как отражения действительности. Отражение — это взаи­модействие двух систем, в результате которого особенности одной системы воспроизводятся в особенностях другой системы. В диа-лектико-материалистической философии свойство отражения рас­пространяется на весь материальный мир. Но на каждом уровне раз­вития материи она обладает своими специфическими характеристи­ками. Нас в данный момент интересуют особенности отражения В познавательном процессе, который происходит на уровне челове­ческого сознания. Процесс познания при такой постановке вопроса j получает форму взаимодействия объективного мира и человеческого сознания. Объективный мир воздействует на сознание человека своим особенным, специфическим для него способом. Результатом «Воздействия объективного мира на сознание субъекта являются образы сознания. Эти образы являются снимками, копиями реальных вещей. Они объективны по своему содержанию, содержательно воспроизводят особенности отражаемого объекта. Но воспроизведение особенностей отражаемого объекта в образах сознания происходит в соответствии с особенностями отражающей системы, то есть сознания. А это значит, что образы сознания, будучи объективны по содержанию, субъективны по форме, то есть несут в себе определен­ные характеристики субъекта. Субъективность сознания связана с тем, что эти образы представляют собой нечто идеальное. К. Маркс следующим образом определяет идеальное: «Идеальное — это мате­риальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Идеальными образами называются потому, что они, хотя по со­держанию и соответствуют объективным предметам и явлениям, но не заключают в себе ни одного материального свойства, то есть они лишены массы, протяженности и т. д. Идеальное отличается от мате­риального в том плане, как мысль о том или ином предмете и сам предмет. Мысль иметь миллион рублей и держать его в кармане принципиально разные вещи.

Чувственное и рациональное познание Итак, знание человека первоначально существует в виде определен­ных образов сознания. Но эти образы неодинаковы по характеру сво­его формирования и по способам движения, имеют свою специфику. И следовательно возникает вопрос о том, как складывается структу­ру знания.

В философских системах Нового времени выделялось две формы знания: чувственное и рациональное. Эти формы знания за­частую рассматривались как два последовательных этапа его фор­мирования. О различной оценке роли этих двух форм знания речь шла в темах о рационализме и эмпиризме как гносеологических тео­риях. Поэтому при изложении данной темы основное внимание будет уделено анализу форм чувственного и рационального познания как взаимодействующих этапов познавательного процесса.

Исторически и логически первой ступенью познавательного процесса является чувственное познание. Оно непосредственно включено в материально-чувственную деятельность людей и связа­но с непосредственными контактами человека с внешним миром.

Самой простой, элементарной формой чувственного познания является ощущение. Ощущение возникает в мозгу человека в ре­зультате воздействия на органы чувств каких-либо объектов. Мате­риальное воздействие той или иной вещи, порождая материальную реакцию организма, одновременно преобразуется в новое, не свой­ственное самому предмету качество — его субъективный образ. Та­ким образом ощущение является субъективным идеальным обра­зом предмета, поскольку отражает, преломляет воздействие пред­мета через призму человеческого сознания. Именно через ощущение человек получает всю первичную информацию об объек­тивном мире.

Ощущение — это чувственный образ отдельных сторон, процес­сов, явления объективного мира. В силу активной деятельности челове­ческого сознания образы ощущения, поступая в человеческий мозг, под­вергаются активной обработке и превращаются в образы восприятия.

Восприятие — это целостный чувственный образ предметов, процессов данных посредством наблюдения. Восприятие зарожда­ется и существует в сознании как форма активного синтеза разнооб­разных проявлений предметов и процессов, которая неразрывно связана с другими актами познавательной деятельности. Именно по­этому процесс восприятия носит активный и творческий характер.

Целостные чувственные образы восприятия в результате ин­тенсивного взаимодействия человека с окружающей средой накап­ливаются в его сознании. Накопление и сохранение этих образов в со­знании человека осуществляется через память. Не случайно фило­софы и психологи называют память «кладовой образов». Благодаря памяти мы можем удерживать и воспроизводить целостный образ даже тогда, когда он нам непосредственно не дан. В этом случае функционирует более сложная форма чувственного познания — представление. Представление — это опосредованный целостный чувственный образ действительности, сохраняемый и воспроизво­димый в сознании посредством памяти.

Ощущения, восприятия и представления в абстракции можно рассматривать как последовательные этапы формирования образов чувственного отражения действительности. Но в реальном процессе познания они действуют взаимосвязано, воздействуя друг на друга и испытывая воздействия рациональных форм познания, логического мышления.

Рациональное познание, логическое мышление рассматрива­ется в диалектическом материализме как второй, более высокий уровень познания. Мышление — это активный процесс познава­тельной деятельности сознания. Оно действует на том уровне, где нет непосредственного контакта с объективной действительностью. Мышление опирается на результаты чувственного познания и дает обобщенное знание. Сторонники диалектического материализма да­ют такое определение мышления. Мышление — это целенаправлен­ное, опосредованное и обобщенное отражение в сознании человека существенных свойств и отношений действительности.

Мышление осуществляется в трех основных формах: поня­тия, суждения и умозаключения. Понятие — это форма мысли, в ко­торой отражаются общие, существенные свойства, связи и отноше­ния действительности. Понятие и представление сближает то, что их содержание носит обобщенный и опосредованный характер. Но меж­ду ними имеются и различия. Представление дает наглядный образ Действительности. Содержание понятия лишено наглядности. В представлении отражены общие признаки объектов, в понятии же Уровень обобщения доведен до выделения существенного.Понятия возникают и существуют в сознании человека в опре­деленной связи, в виде суждений. Мысли о чем-то понятиями — это значит судить о нем, выявлять его определенные связи и отношения. Суждение — это такая форма мысли, в которой посредством связи утверждается (или отрицается) что-либо — о чем-либо.

К тому или иному суждению человек может прийти либо пу­тем непосредственного наблюдения какого-либо факта или опосре­дованно с помощью умозаключения. Умозаключение — это форма мысли в виде рассуждения, в ходе которого из одного или нескольких суждений, именуемых посылками, выводится новое суждение, кото­рое называется заключением или следствием. Например, из двух суждений — «все элементарные частицы имеют массу» и «X — вновь открытая элементарная частица» — логически вытекает вывод, что «X обладает массой».

Диалектический материализм, выделяя чувственное и рацио­нальное как две ступени познания, не противопоставляет их друг другу. Его представители утверждают, что эти ступени находятся в постоянном взаимодействии, образуют неразрывное единство позна­вательного процесса. Рациональные формы познания невозможны без форм чувственного познания. Отсюда они черпают исходный ма­териал. В свою очередь, на уровне человеческого сознания чувствен­ное познание находится под воздействием рационального познания. Ощущения, восприятия, представления человека несут в себе харак­теристики всей духовно-интеллектуальной деятельности сознания.

Диалектико-материалистическая теория истины Целью познавательных усилий является достижение истины. Ис­тина определяется в марксистской философии как соответствие мысли, н аших знаний о мире самому миру, объективной действи­тельности. Таким образом, чтобы отличить истину от заблуждения необходимо выяснить, насколько наше знание соответствует дей­ствительности.

Марксистская философия утверждает, что любая истина объективна. Но что значит — объективность истины? Ведь термин "объективность" означает независимость от сознания субъекта. А таким свойством обладают лишь вещи, предметы, процессы, но ис­тинными или ложными могут быть только знания о вещах, а не са­ми вещи. Объективность истины, с точки зрения философии марк­сизма, означает, что содержание знания совпадает с объективной действительностью и в этом смысле не зависит от сознания субъ­екта, "ни от человека, ни от человечества". Но в то же время исти­на субъективна по форме выражения. Ее оформление, то есть спо­соб объективации во внешнем мире, в сфере науки зависит от осо­бенностей тех людей, которые формируют данную теорию. Таким

образом, значение объективной истины имеют все достоверные знания людей, все положения науки, в которых отражается объек­тивная действительность.

Однако, закономерно возникает вопрос: может ли объектив­ная истина быть выражена в человеческих знаниях сразу, целиком, полностью? Или иначе говоря, может ли бесконечный мир быть за­мкнут в конечные формы знания? Этот вопрос на философском язы­ке формируется как вопрос о достигаемости абсолютной истины. Ответ на этот вопрос может быть очень прост. Абсолютная истина недостигаема, поскольку мир бесконечен и неисчерпаем. Если под абсолютной истиной понимать полное и исчерпывающее знание о мире в целом, которым человек может располагать в какой-то ко­нечный момент времени, то бесспорно такая абсолютная истина не­достижима. Она существует в гегелевской системе под именем Абсо­лютного духа.

Но из утверждения о недостижимости абсолютной истины мо­жет следовать вывод о невозможности для человечества получения полного и достоверного знания о мире. Следовательно, в каких-то пределах познания мира невозможно. В этих пределах разум натал­кивается на непреодолимые препятствия и вступает в противоречия (вспомните антиномии разума Канта). Марксистская философия стремится преодолеть эти агностические установки. Ф. Энгельс в ра­боте «Диалектика природы» утверждал, что никакой противопо­ложности между явлением и "вещью в себе" не существует, а суще­ствует противоречие между тем, что мы знаем и чего мы не знаем. В теории познания, как и во всех областях науки следует рассуждать диалектически, то есть не предполагать готовым и неизменным наше знание, а рассматривать конкретно, как из незнания появляется зна­ние, каким образом неистинное, неполное знание становится более полным и более точным.