Тема 14. Теоретические аспекты профессиограммы

РАЗДЕЛ 5. СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ

СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ

Тема 13. Субъект-объектные отношения в социальной работе

Анализируя структуру деятельности социальной работы, мы в общих чертах обозначали её субъекты и объекты. В данной теме рассмотрим их подробнее. Конечно, в первую очередь, к субъектам социальной работы следует отнести тех, кто несёт на своих плечах основные обязанности по оказанию социальной помощи и работает в постоянном контакте со своими подопечными, т.е. самих социальных работников, – как рядовых служащих социальных учреждений, так и квалифицированных специалистов, имеющих профильное образование. Кроме того, субъектами социальной работы являются и социальные учреждения, в которых трудятся социальные работники. Дело в том, что работники осуществляют свою деятельность не независимо и самостоятельно, а в соответствии с обязанностями, наложенными на них в рамках данных учреждений и в тех направлениях и масштабах, которые определены для них.

Социальные учреждения выступают как более самостоятельные субъекты социальной работы, обладая уставом, планом действий, стратегией развития, включающей определённые цели и задачи деятельности. Можно привести многочисленные примеры социальных учреждений различных типов, которые в настоящее время знакомы нам по российской практике. К ним относятся территориальные центры социальной помощи семье и детям, начало формированию которых было положено в 90-е гг. Позднее к ним добавились центры социального обслуживания населения, в частности пожилых граждан и лиц с ограниченными физическими возможностями. Кроме того, в настоящее время существуют кризисные центры для женщин и лиц, подвергшихся насилию.

Важное место в системе учреждений социальной помощи занимают центры социально-психологической реабилитации для разных категорий граждан, в частности, для участников боевых действий в локальных войнах и «горячих точках». Давно известны так называемые дома престарелых, к которым сегодня добавились геронтологические центры, представляющие собой развитые социально-медицинские учреждения. Этот ряд субъектов социальной работы можно продолжать и дальше. Попробуйте это сделать самостоятельно. Отметим, что система учреждений социальной помощи постоянно развивается, расширяется и пополняется новыми учреждениями, а также новыми типами учреждений.

Следующим примером субъектов социальной работы являются органы управления, или как их часто называют – в соответствии со сложившейся традицией – органы социальной защиты населения. К ним относятся районные управления социальной защиты населения, а так же городские управления, которые в связи с осуществляемой административной реформой и принятием новых нормативных актов, преобразующих систему органов местного самоуправления, могут в некоторых российских городах называться несколько иначе (например, департаменты социального развития). Органы районного и городского уровня входят в систему органов местного самоуправления и осуществляют управление подведомственными им учреждениями, находящимися на данной территории. Кроме того, они работают и непосредственно с населением, в плане решения многих правовых вопросов, касающихся предоставления льгот, отдельных видов социальных услуг, выплаты тех или иных пособий и т.д.

Субъекты социальной работы на городском и районном уровне и даже на уровне отдельных учреждений используют в своей деятельности элементы социального проектирования. Они разрабатывают и реализуют целевые социальные программы и социальные проекты более локального характера, которые соответствуют их профилю и задачам (если речь идёт об учреждениях), или охватываемой территории, – в случае, если имеются в виду органы социальной защиты. Относительная самостоятельность данных субъектов и их обособленность, «отграниченность» от других субъектов проявляется также в том, что они планируют собственную деятельность, опираясь при этом, конечно, на существующие стандарты и нормативы в соответствующей области, устанавливающие набор и объём предоставляемых социальных услуг.

Далее, в качестве субъектов социальной работы могут быть названы органы государственной власти, отвечающие за разработку социальной политики государства или региона (включая создание нормативной базы), организацию социальной помощи населению и управление нижестоящими органами и учреждениями. В современной России к ним относятся областные, окружные, краевые, республиканские и федеральные органы социальной защиты (социальной политики, социального развития). В условиях демократической политической системы современного российского государства в силу принципа разделения властей данные субъекты социальной работы представлены органами как исполнительной, так и законодательной власти.

Исполнительные органы чётко обособлены и имеют определённую направленность деятельности, закреплённую нормативными актами на уровне российской Федерации или её субъектов. Так, за Министерством здравоохранения и социального развития РФ, согласно документам административной реформы и нормативным актам правительства РФ, закреплена определённая сфера деятельности, отличная от сферы деятельности других министерств и ведомств (федеральных служб, комитетов). На уровне субъектов Федерации в структуре исполнительных органов власти так же существуют соответствующие подразделения, отвечающие за социальные вопросы данного региона.

Несколько иначе обстоит дело с законодательными органами, которые менее многочисленны по сравнению с исполнительными, и не имеют столь глубокого внутреннего разделения. Конечно, и в их работе существуют различные виды деятельности – от пленарных заседаний, на которых обсуждаются законопроекты и принимаются законодательные акты, до работы в профильных комитетах и комиссиях и взаимодействия с другими ветвями власти и с избирателями. Однако если исполнительные органы более самостоятельны в силу того, что их основными функциями являются управленческие и они достаточно свободны в рамках действующего законодательства в принятии собственных подзаконных актов и иных решений, касающихся подведомственной им области, то полномочия профильных комитетов и комиссий ограничены разработкой законопроектов, силу закона которым придают лишь решения самого законодательного органа. Никаких иных нормативных актов, имеющих силу закона, данные структурные подразделения законодательных органов издавать не вправе.

В этой связи правомерно считать субъектами социальной работы сами законодательные органы, в чьей компетенции находится принятие всех законодательных актов, а не их отдельные подразделения, занимающиеся подготовкой социальных законопроектов. В пользу того, что законодательные органы правомерно рассматривать в качестве субъектов социальной работы, говорит то, какую значительную роль играет законодательство в организации деятельности не только исполнительных органов, но и всей системы социальных служб, не говоря о том, что законы в значительной степени определяют жизнь общества в целом, социальную обстановку и его нравственную атмосферу, которые, как мы выяснили выше, в значительной мере обусловливают уровень «социального здоровья» общества. А создание этих условий, как было показано, также составляет одно из направлений социальной работы.

На первый взгляд может показаться, что перечисленные органы местного самоуправления и государственной власти не имеют прямого отношения к социальной работе. Тем не менее это так поскольку, во-первых, их деятельность, по сути, определяет направленность, масштабы, конкретные виды деятельности всей системы социальных учреждений, т.е. основных «агентов» социальной работы, нормативную базу их деятельности, кадровый состав и финансирование. Во-вторых, подобный взгляд не учитывает то, что социальная работа осуществляется на нескольких уровнях и помимо индивидуального и группового включает уровень общесоциальный, или уровень социального управления, который имеет своим объектом не отдельных индивидов или малые группы, а категории населения и целые социальные группы. С точки зрения функционирования государственной машины он предстаёт как социальная политика государства, но в контексте социальной работы он может рассматриваться как один из уровней её реализации. Государство как субъект социальной работы обладает своей определённой спецификой, заключающейся в принятии управленческих решений государственными органами и должностными лицами, которые в контексте института социальной работы выступают администраторами-управленцами, осуществляющими администрирование и планирование социальной работы.

Помимо системы органов и учреждений важными субъектами социальной работы являются те, кто создает её научно-методическую базу, изучает, обобщает и распространяет передовые методы деятельности и способствует их усвоению будущими специалистами, – т.е. учёные исследователи и преподаватели социальной работы. Современное общество представляет собой сложную систему, и чтобы понимать суть происходящих социальных процессов и возникающих проблем и противоречий, социальный работник должен обладать значительным багажом теоретических знаний. Для того чтобы стать квалифицированным специалистом и соответствовать уровню задач, стоящих перед профессиональной социальной работой, он должен усвоить не только практические навыки работы, но и получить определённую теоретическую подготовку. Потенциал для неё создаётся наукой и образованием.

Авторы некоторых учебных изданий относят к субъектам социальной работы и студентов, обучающихся в средних специальных и высших учебных заведениях по данной специальности. С таким взглядом можно согласиться, если иметь в виду, что подготовка будущих специалистов по социальной работе подразумевает неоднократное прохождение практики и получение практических навыков деятельности. За время обучения они успевают не раз принять участие в деятельности социальных учреждений, добровольческих движений и принимают участие в социально-ориентированных акциях в качестве их добровольных активных участников.

В соответствии с излагаемым подходом, основанном на парадигме классической науки, выделяющей в мире активный субъект и преобразуемый объект, объектами социальной работы выступают подопечные социальной работы, её клиенты – индивиды и группы, которым оказывается помощь. В таком случае к традиционным объектам социальной работы относят представителей таких социальных групп, как безработные, одинокие престарелые граждане, лица с ограниченными возможностями, неблагополучные семьи, подростки, склонные к девиантному поведению – все социальные группы, которые социально уязвимы.

Однако в последнее время получил распространение иной, неклассический подход в понимании субъекта и объекта деятельности, в том числе и в социальной работе. В соответствии с ним субъекту, активно познающему и преобразующему мир, этот мир не противостоит в виде некоей противоположности, иначе говоря, он ему не внеположен, а един с ним и субъект сам является частью объекта. Объект же не является чем-то абсолютно чуждым человеческому субъекту, лишённым человеческой субъективности и подчинённым исключительно внешней объективности.

В применении к такой гуманитарной деятельности, как социальная работа, данный подход означает отказ от понимания и рассмотрения и оценки своего клиента только как объекта и «перевода» его в ранг равноправного субъекта взаимодействия. Это означает уход от директивных форм и методов работы, наподобие тех, что мы видели в медицинском подходе, когда активность чётко «поделена» между специалистом и клиентом, который выступает лишь как пассивный некомпетентный объект воздействия, «социальный больной». Здесь провозглашается необходимость перехода к недирективным (иначе – индирективным) методам деятельности, где клиент участвует в обсуждении своих проблем с социальным работником, и самостоятельно принимает решения.

При таком подходе субъект-объектная схема деятельности уступает место субъект-субъектному взаимодействию. Как следствие, клиенты социальной работы рассматриваются уже на как объект, а как субъект данной деятельности. Подобная идеология соответствует установкам и принципам профессиональной социальной работы, которая ставит целью не просто оказание помощи индивиду или группе, а активизацию его собственных ресурсов и подключение к поиску выхода из трудной жизненной ситуации, в которой он оказался. Как мы с вами уже знаем, рассматривая своего клиента как равноправного партнёра, современная социальная работа строится на принципах демократизма и доверительности (см. Темы 1 и 12).

В качестве объекта здесь рассматривается проблема, которую предстоит решать, сама трудная жизненная ситуация, нуждающаяся в преобразовании. В данном случае можно провести некоторую аналогию с процессом обучения. В отличие, скажем, от академической медицины, где пациент не компетентен в медицинских вопросах и должен просто аккуратно исполнять все предписания врача, такая позиция совершенно неприемлема в учёбе. «Нельзя научить, – можно научиться» – гласит пословица, подчёркивая, что без активного участия самого учащегося результата не добиться, ученик должен быть таким же субъектом образовательной деятельности, как и преподаватель. Данные рассуждения справедливы и для социальной работы.

Отдельного рассмотрения требует вопрос об общественных организациях как субъектах социальной работы. Как мы с вами выяснили, добровольные помощники социальных работников, – волонтёры – могут рассматриваться как субъекты социальной работы при определённых условиях, а именно, что они действуют в кооперации с социальными работниками, и при наличии контроля со стороны последних. Когда же мы имеет дело с общественными организациями, то они выступают как самостоятельные субъекты социальной деятельности и могут иметь самые разные цели, не всегда совпадающие с целями социальной работы.

Рассматривая нравственно-гуманистические основы социальной работы, мы уже отмечали, что в социальном аспекте близкие цели могут иметь религиозные организации. Кроме того, непосредственно примыкают к социальной работе по своим целям и задачам организации благотворительные. Однако, что касается религиозных организаций, то здесь возможны ситуации, когда их цели и принципы будут подчинены собственным, более узким конфессиональным целям, а методы деятельности и некоторые принципы могут оказаться неприемлемы с точки зрения профессиональной социальной работы.

Как было отмечено выше, традиционными партнёрами социальной работы выступают традиционные религиозные конфессии (см. Тему 11). В то же время многие современные религиозные организации используют методы, несовместимые с принципами социальной работы. Так, в 90-е гг. в нашей стране получили распространение известные секты «Белое братство», церковь кришнаитов, существовали отделения организации «Аум син рикё» и т.д. Известно, что многие лица, становившиеся членами этих и подобных им организаций, в дальнейшем испытывали проблемы различного характера. Часто у них возникали психические расстройства, и требовалась серьёзная психиатрическая помощь, включая лечение в стационарном медицинском учреждении.

По словам специалистов Красноярского краевого психоневрологического диспансера, бывшим адептам этих религиозных движений требовалась длительная психиатрическая помощь – от нескольких месяцев до полутора лет, чтобы вернуть их к психической норме. Их состояние было обусловлено использованием членами и, в частности, руководителями этих псевдорелигиозных организаций, специально продуманных приёмов эмоционально-психологического воздействия на новых членов секты с целью поставить их в полную зависимость от организации и добиться беспрекословного подчинения. При этом часто использовалась тактика давления на «слабые» места человеческой личности, в особенности, если это был молодой человек, с несформировавшейся психикой.

Подобные секты спекулировали на отрицательных сторонах современного общества, пыталась внушить чувство отчуждения от мира и, напротив, эмоциональной близости и привязанности внутри организации. Нередко приём и нахождение в некоторые из подобных организаций сопровождалось требованием существенных материальных пожертвований. От человека могли потребовать продать квартиру и отдать деньги «Учителю» – обожествляемому главе секты, или уйти из семьи, уволиться с работы и т.д. Наконец, иногда под вывеской религиозных организаций и объединений скрывались организации экстремистского толка, как было с сектой Аум Синрикё, организовавшей в 1995 году теракт в токийском метро.

Конечно, всё это несовместимо с принципами и целями профессиональной социальной работы. Поэтому на вопрос о религиозных организациях, как о субъектах социальной работы не существует однозначного общего ответа. Институт социальной работы должен всегда с осторожностью подходить и внимательно изучать деятельность той или иной организации, прежде чем соглашаться на сотрудничество, или принимать от них какое-либо участие в оказании социальной помощи. Подход к решению данного вопроса должен быть дифференцированным и решаться в каждом случае индивидуально. С уверенностью можно утверждать то, что многие религиозные организации являются субъектами социальной помощи, благотворительности. Однако этого нельзя сказать о них столь же однозначно, как о субъектах социальной работы.

Заметим, что когда мы рассуждаем об общественных организациях как о субъектах социальной работы, то рассматриваем социальную работу в широком смысле, иначе нам пришлось бы ограничить её рамки только деятельностью непосредственных исполнителей и исключить все остальные звенья этого социального института. Конечно, существует определённая дистанция между профессиональной социальной работой и участием НКО в оказании социальной помощи. Однако вовсе исключать данные организации из числа субъектов социальной работы неверно. Многие из них осуществляют подвижническую деятельность и являются давними партнёрами социальных служб. В этой связи можно рассматривать их как «субъектов-партнёров» социальной работы.

Помимо религиозных организаций к числу субъектов-партнёров социальной работы следует отнести, безусловно, многочисленные благотворительные и другие организации третьего сектора, т.е. некоммерческие общественные организации (НКО), чья деятельность направлена на оказание социальной помощи тем или иным социально уязвимым категориям населения. С точки зрения профессионализма и сложности решаемых задач их деятельность отличается от профессиональной социальной работы, однако во многих случаях, оказывается по духу и содержанию очень близка к деятельности социальных работников.

Различные общественные организации могут предоставлять разные формы социальной помощи. Одни, к примеру, могут оказать услуги, не требующие какой-либо особой квалификации, несложные по содержанию. Другие могут располагать финансовыми средствами, следовательно, могут предоставить материальную помощь, но не имеют возможности помогать человеческими ресурсами. В результате их возможности социальной помощи оказываются ограничены. В таких случаях социальные службы должны выступать в роли координаторов или посредников, помогающих определится НКО с объектом и формами предоставляемой ими помощи.

Помимо НКО, институт социальной работы может осуществлять посреднические функции между своими подопечными и органами власти, бизнесом, который также может внести и нередко вносит свой вклад в оказание социальной помощи. Таким образом, социальная работа может выполнять важные функции в развитии социального партнёрства в обществе, способствуя его социальной интеграции и большей стабильности.

До сих пор мы обращались к субъектам социальной работы, как к её организаторам и исполнителям. Однако, как мы недавно выяснили, субъект-субъектная парадигма и недирективные формы социальной работы к субъектам относят и клиентов социальной работы. Клиент в социальной работе – это индивид, или группа, получающая определённую помощь от социальных служб и других субъектов социальной работы. Поскольку одним из современных и перспективных направлений социальной работы является социальное обслуживание, а в рамках принципа добровольности социальной работы и в условиях правового государства предоставление социальной помощи всё больше выглядит как предоставление социальных услуг, то вполне логично подопечных социальной работы рассматривать как клиентов, потребляющих данные услуги.

Поскольку клиенты социальной работы весьма разнообразны, то существуют различные варианты их классификации. Основаниями для неё могут служить, к примеру, количественный критерий, или степень общности клиента, – в таком случае говорят об индивидуальном и групповом клиенте. По характеру обращения выделяют клиентов, которые сами обращаются в социальные службы за помощью (самостоятельно обратившийся), тех, которых привели или за которых попросили родственники или близкие («клиент по приводу»), и тех, которые обязаны в некоторых ситуациях воспользоваться услугами социального работника («клиент по принуждению»). Последний тип клиентов возможен в некоторых предусмотренных законом ситуациях, когда индивид обязан воспользоваться услугами социального работника, как например подследственные или подсудимые в некоторых странах.

По специфике проблем, с которыми обратился клиент, выделяют клиентов, имеющих проблемы материального, экономического характера, проблемы в семейных отношениях, социально-психологические проблемы в группе, коллективе, обществе и т.д. Данные классификации помогают лучшему пониманию проблем клиента, выбору методов взаимодействия с ним, а также определённой специализации внутри социальных учреждений, точному документальному закреплению особенностей клиента и его социальной истории.

Взаимоотношения социального работника и клиента строятся на принципах совместного участия в обсуждении и решении проблем клиента, демократизма, толерантности, конфиденциальности предоставляемой личной информации. Социальный работник должен стремиться к концентрации внимания на проблемах клиента (См. принцип клиентоцентризма), и строить свои отношения с ним таким образом, чтобы развивать и поощрять его собственную активность (принцип активизации). В некоторых изданиях выделяют различные типы взаимоотношений специалиста и клиента[23]. Один из типов взаимоотношений может быть обозначен как «я – в порядке, вы – не в порядке». Здесь подразумевается, что социальный работник демонстрирует клиенту собственную успешность и умение справляться с жизненными проблемами, оставляя клиенту роль несамостоятельного субъекта, которому необходима помощь.

Второй тип – «я – не в порядке, вы – не в порядке» предполагает, что в ответ на жалобы клиента на свои трудности, социальный работник убеждает его, что трудности испытывают все, включая его самого и что в этом случае неизбежны какие-то потери.

Наконец, выделяют и третий тип взаимоотношений, который можно условно обозначить как «я – в порядке, вы – в порядке», при котором социальный работник стремится продемонстрировать клиенту возможности решения жизненных проблем, как с помощью услуг специалиста, так и своими силами. Третий вариант, очевидно, предпочтительнее с точки зрения социальной работы, как направленный на активизацию ресурсов самого клиента и укрепление его уверенности в собственных силах и возможности разрешения тех жизненных трудностей, с которыми он столкнулся. Данный вариант избегает директивных методов в построении взаимоотношений между работником и клиентом и позволяет ему раскрыть собственный потенциал, проявить активность при поиске решений.