Раздел VII

денегпри переходе ксоциализму: ведь при переходе к и ш\ кнмрниг отношения были приняты лишь как временные -- h,i время e\iei 11,111 ной экономики с участием капиталистов и единоличном) креч п.ян сгва. Нотеперьэкономикапересталабытьемепыннои 11 l⁽)29i 111.1111 ло постановление ЦК ВКП(б) об «организации шшноною продукто­обмена между городом и деревней», а в 1930 t. создается «НИИ по­требления, обмена и распределения», который должен был изучать проблемы перехода к безденежному распределению.

Деньги, впрочем, оставались, но перестали выполнять свои функции, и Остап Бендер не мог в пределах страны реализовать свой миллион.

Переход от хозрасчетных рыночных отношений к централизо­ванной системе распределения ресурсов автоматически вел к цен­трализованной административной системе управления: тот, кто дает ресурсы, определяет тем самым и объем производства. Отми­рали хозрасчетные тресты и синдикаты, а главным звеном управ­ления промышленностью стали промышленные наркоматы. От­каз от рынка породил командно-административную систему.

Было найдено теоретическое обоснование этой системы. Если в социалистическом обществе не действуют товарно-денежные отно­шения, то не действуют и законы марксистской политэкономии. Значит, эти экономические законы, не зависимые от воли людей, дей­ствуют в буржуазном обществе, а социалистическая экономика стро­ится сознательно, по плану, выработанному руководителями.

Отказ от товарных отношений, хозрасчета, означал отказ от использования материальной заинтересованности. Материальную заинтересованность пришлось заменить административным при­нуждением, которое получило название «методов усиления тру­довой дисциплины».

§2. Промышленность в годы пятилеток

Получилось ли намеченное ускорение темпов в 1-ой пятилетке? По официальным данным того времени, промышленное произ­водство выросло за пятилетку в 2 раза, (но нее же не в 2,8 раза, как предполагалось по первоначальному, «слишком медленному» ва­рианту). Далее по этим официальным данным переход к админи­стративной системе привел к замедлению, а не к ускорению раз­вития. Но официальные данные явно завышены. По расчетам, опубликованным в 1987 г., за период с 1929 по 1938 г., т.е. за две пятилетки, производство выросло на 117%. Поскольку нет осно­ваний предполагать, что за вторую пятилетку промышленность увеличила выпуск продукции только на \7^СЬ, а темпы в пятилет-