Задача оценки альтернатив

Согласно парадигме «рациональных решений» осознан­ный выбор решения должен производиться только на основе сравнения по предпочтительности результатов, которые обеспечивает в операции та или иная из альтернатив. В этой связи весьма важными оказываются взаимосвязанные задачи оценки альтернатив и модели­рования предпочтений ЛПР. Понятно также, что предпо­чтения ЛПР в отношении ценности альтернатив долж­ны выявляться не абстрактно, а только для конкретных значений соответствующих им результатов в рассмат­риваемой операции. При этом задача получения резуль­татов для оценки альтернатив имеет как бы первосте­пенное значение.

Итак, задача оценки альтернатив имеет главной целью получение для каждой альтернативы значений связан­ных с ней результатов, характеризующих интенсив­ность существенных свойств исходов операции. Эту за­дачу, в принципе, нецелесообразно и не следует решать в отрыве от задачи формирования исходного множест­ва альтернатив. В то же время из методических сообра­жений задачу оценки альтернатив целесообразно рас­сматривать как самостоятельную, поскольку только так можно выявить ее особенности.

Сформулируем задачу оценки альтернатив следующим образом.

Дано: Множество А альтернатив ЛПР, характеризующих порядок использования имеющихся ресурсов для до­стижения цели операции; множество S факторов, зада­ющих условия проведения операции по достижению цели, и их количественные и качественные характери­стики; тип «механизма ситуации».

Требуется: Оценить значение результата y(a,s) (в общем случае векторного) для каждой из альтернатив множе­ства А в условиях S.

В зависимости от типа «механизма ситуации» результат y(a,s) применения альтернативы в условиях будем понимать по-разному.

Если механизм детерминистский, то результат у(а) за­висит от альтернативы однозначно, условия фиксированы и определяют лишь вид отображения .

Для стохастического механизма ситуации в общем слу­чае каждой альтернативе ставится в соответствие ве­роятностное распределение F₀(y) векторного резуль­тата, условия S фиксированы и определяют вид распре­деления вероятностей. Для других типов механизма ситуации будем искать множество возможных значе­ний векторного результата у (a,s).

Разумеется, информацию о значениях (оценках) резуль­тата y(a,s) для любых из перечисленных типов меха­низма ситуации можно получить из тех же источников, о которых уже говорилось. Однако основным сред­ством получения новой информации для принятия ре­шений в отношении крупномасштабных проблем все же следует считать моделирование.

Часто представители старой школы управленцев, а так­же люди, не слишком искушенные в вопросах модели­рования, под словами «модель», «моделирование» склон­ны понимать лишь математические модели и процесс их создания. На самом деле, при рассмотрении этих по­нятий в непосредственной связи с основными задачами управления легко понять, что это далеко не так. Важно сразу получить правильные ответы на два наиболее ча­сто поступающих и весьма характерных вопроса типа: «Для чего управленцу нужна модель?», а также — «Ка­кие и для исполнения каких функций управления сле­дует использовать модели?».

Обобщенные ответы на первый из двух приведенных ги­потетических вопросов (о целях моделирования, основ­ных характеристиках моделей и способах моделирова­ния) сведены в табл.4.1.

При этом ясно, что для выбора способа моделирования, не­обходимо сразу определить не только объект моделиро­вания, но и его предмет.

Таблица 4.1. Обобщенные данные о целях моделирования и основных характеристиках моделей

Вспомним, что объект — это то, что противостоит субъ­екту в его познавательной, преобразующей или другой деятельности, а предмет — то, на чем конкретно сосре­доточены эти усилия в деятельности субъекта. Основ­ные объекты моделирования при разработке решений уже хорошо известны.

Факторы, определяющие эффективность решений: объек­тивные («качество», «условия», «способы») и субъек­тивные («рассудительность», «инициатива», «характер», «опыт»). Предметы моделирования при разработке решений также не слишком многочисленны, если учесть особенности целей управления. Так как главной задачей управления все же является управление людьми, то ЛПР постоянно приходиться что-то этим людям объяснять, чему-то их учить, как-то формировать их умения и на­выки и т.п. В ходе постановок задач исполнителям, обу­чения подчиненных, при осуществлении контрольных функций ЛПР очень часто приходиться в упрощенном виде объяснять, воспроизводить, имитировать или фор­му какого-то объекта или явления, или — содержание. В зависимости от конкретной ситуации, а также для придания своим действиям большей выразительности ЛПР может образы формы и содержания объекта представ­лять как в статике, так и в динамике.

Для имитации формы объекта хорошо подходят механи­ческие образы (копии, макеты и т.п.), графические («видеомодели»), вербальные и звуковые образы («аудиомодели»). А чтобы адекватно воспроизвести содержание объекта, помимо уже перечисленных средств ЛПР может прибегнуть или к специально построенным «мысли­тельным технологиям» (например, прибегнуть к фан­тазиям и эвристикам в ходе «мозгового штурма»), или использовать математические символы и операции над ними, то есть построить математическую модель. Если же существо управляемого или изучаемого процесса, явления определяется тем, какие конкретно действия предпримут какие-то определенные субъекты опера­ции, то ЛПР целесообразно назначить специальных лю­дей выполнять в упрощенном виде главные из реаль­ных функций тех субъектов, существенно упростить исследуемую ситуацию с сохранением ее главных черт и воспроизвести моделирование в специальной дина­мической форме, так называемой игровой модели. По­нятно, что динамические модели предмета более ин­формативны, даже если это касается воспроизведения его формы. Например, анимация местности с изменя­ющимся масштабом изображения от «птичьего поле­та» до «взгляда с высоты муравья» дает более вырази­тельный образ местности, чем ее статический макет. Способы моделирования, рекомендуемые для того или иного типа модели, представлены в последней колон­ке табл.4.1.

При разработке моделей в ходе процесса моделирования очень важно учесть, на каком уровне иерархии управ­ления действует пользователь. Это очень важно, если учесть, что на каждом из таких уровней свои функции, задачи, традиции, представления о «входной» и «вы­ходной» информации. Обязательно нужно учитывать уп­равленческий статус пользователя. Но сколько уровней рассмотреть? Оказывается, вполне достаточно рассмат­ривать всего лишь четыре концептуальных уровня ие­рархии управления. В табл. 4.2. отображены основные типы моделей, которые целесообразно рекомендовать управленцам различного концептуального статуса. Ре­ально на практике уровню «исполнителя» соответст­вует управленец категории до мелкой фирмы, уровню «администратор» — до среднего и крупного предпри­ятия (фирмы), «руководитель основного звена отрас­ли» — концептуально моделирует управленца до уров­ня отделов и управлений министерства, а «высшее руководство» — это уровень министерства и выше.

Техническая разработка модели проводится по общей схе­ме разработки решения на операцию. Начинается все с определения цели и задач моделирования. Разуме­ется, что это — прерогатива ЛПР. Цель определяет на­значения модели, задает общий характер входной и вы­ходной информации. При этом понятно, что выходная информация по характеристикам точности, надежности и достоверности не может быть лучше входной. Что ка­сается других показателей качества выходной информации, например полноты, содержательности, вырази­тельности и др., то здесь связь не столь однозначна. По­сле этого цель декомпозируют, превращая ее в набор обозримых и понятных задач моделирования. Каждая из этих задач отражает определенный элемент достиже­ния цели с привязкой к временным и ресурсным фраг­ментам ее достижения, к объектам приложения усилий и исполнителям. Технология разработки моделей по­дробно изложена ниже.

Таблица 4.2. Типы моделей, рекомендуемые управленцам различного статуса

Затраты на разработку модели, ценность полученных ре­зультатов y(a,s) моделирования во многом определяют­ся совершенством приемов разработки и использова­ния моделей. Возможно, что главная причина, почему модели еще недостаточно используются руководителя­ми, которые просто обязаны их применять в силу свое­го статуса, заключается в том, что эти ЛПР их опасают­ся или не понимают. Сегодня уже пора принять как ак­сиому, что ЛПР, для которых предназначены модели, просто обязаны принимать участие в постановке зада­чи и установлении главных требований по их качеству. Можно с уверенностью сказать: когда это имеет место, само применение моделей и эффект от их использова­ния увеличиваются не менее чем вдвое.

На начальном этапе процесса моделирования использу­ют математические модели наибольшей степени обоб­щения факторов, учитывающих лишь самые заметные закономерности — так называемые концептуальные модели (это самый «мелкий масштаб» исследования). Затем уточняют объект и предмет исследования и до­полняют модель, внося в нее большее число факторов и измеряя их характеристики в шкалах промежуточ­ной степени совершенства («средний масштаб»). Нако­нец, когда пользователь настолько определился в объ­екте и предмете моделирования, что выделил конкрет­ный элемент из реальной действительности и решил, какие именно закономерности воспроизвести во всех деталях, проводят детальное моделирование (самый «крупный масштаб» исследования) с использованием наиболее совершенных, количественных шкал. На за­вершающих этапах моделирования, предшествующих моменту принятия решений, целесообразно применять оптимизационные математические модели для поиска наилучших решений и игровые модели (например, уче­ния, деловые беседы и игры, семинары, конференции, исследовательские игры и т.п.). Из-за значительных временных и организационных затрат делать это целе­сообразно или для проверки отдельных теоретических выводов и рекомендаций, или для отработки элементов будущего решения.

Чтобы достичь высокой эффективности процесса модели­рования при столь широком охвате участников, важно обеспечить высокую интерпретируемость результатов моделирования и хода основных его этапов. Поскольку методы, используемые в аппарате ЛПР высшего концептуального уровня иерархии, в частности — в аппарате Министерства финансов РФ или Министерства экономики, как правило, просты и «старомодны», самое важное — умело довести до участников процесса мо­делирования его суть и основные цели. Модель должна быть оформлена в виде обозримых и понятных функци­ональных блоков (в пространстве, времени, в задачах). При построении основных блоков математической моде­ли, особенно блоков ввода-вывода информации, обяза­тельно следует учитывать уровень специальной подготовленности и статус основных пользователей. Это поз­волит разработчикам правильно оценить возможную реакцию пользователей. Излишне сложная модель может быть воспринята пользователями как угроза их ав­торитету и отвергнута ими. Бот почему для построения эффективной модели лицам, принимающим решения, и специалистам по теории принятия решений и модели­рованию рекомендуется работать вместе, взаимно увя­зывая потребности каждой стороны. Об этом уже ча­стично говорили выше, где обсуждали содержание проблемы коммуникации в процессе разработки реше­ний в сложных ситуациях.

Но как быть, если даже на вопрос о приближенных ис­ходных данных для моделирования, пользователи реа­гируют болезненно, высказываясь приблизительно так: «...но у нас ведь нет таких данных...?» или «...кто же нам даст эти данные...?» и т.п. Здесь разработчик мо­дели должен проявить твердость и не жалеть времени на доказательство невозможности изменить существу­ющее положение дел иным способом, как только добыть требуемую информацию. Разработчик должен убедить ЛПР в том, что тезис об «отсутствии соответствующих данных» попросту означает, что раньше решения принимались без должного обоснования. Кроме того, на­учный опыт принятия решений свидетельствует о том, что если в решении фигурируют данные даже на уров­не догадок, выраженные в качественных или промежу­точных шкалах, то это все равно существенно лучше, чем, если бы требуемые данные вовсе не учитывали.

Пользователей нередко занимает проблема доказательст­ва адекватности, «правдивости» модели. Но на самом деле его интересует, главным образом, справедливость тех выводов и рекомендаций, к которым он придет на ос­нове результатов моделирования. Таким образом, на са­мом деле управленцев волнует не справедливость са­мой структуры модели, а ее функциональная полезность. Такого процесса, как «испытание» правильности моде­ли, не существует. Вместо этого разработчик в ходе со­здания модели должен провести серию проверок с це­лью укрепить свое доверие к модели. На этом основании рекомендуем каждому ЛПР мысленно раз­делить все используемые им модели на «объяснимые» и «полезные». Первые — это те, которые удовлетворя­ют всем необходимым для моделирования теориям, до­пущениям, ограничениям и их адекватность подтверж­дена на практике. Следовательно, в отношении таких моделей незачем отвечать на вопросы об их научной обоснованности и точности. Второй класс моделей — это те модели, которые менее строго, формально обос­нованы, однако ЛПР имело возможность не раз убедить­ся в полезности использования на практике результа­тов моделирования на них. В любом случае ясно, что только практика может ответить на вопрос, адекватна модель или нет. Следовательно, если оценка фактичес­кой эффективности, полученная после проведения опе­рации, показывает, что использование ре­зультатов моделирования оказалось полезным, то рекомендуем ЛПР считать такую модель адекватной целям и задачам моделирования и больше не терзаться во­просами «теоретической обоснованности и точности».

Лучше уделить больше внимания вопросам представле­ния информации по результатам моделирования. В этой задаче большую пользу может оказать изучение эффек­тивных технологий и приемов, изложенных в специаль­ной литературе.