2015-01-30
579
«Стратегия финансового обеспечения и инновационного роста экономики состояние, прогноз развития)» (II этап). Данный доклад базируется на Среднесрочном прогнозе развития финансовой системы России (2010–2015 гг.), разработанном на I этапе выполнения научно-исследовательских работ «Стратегия финансового обеспечения и инновационного роста экономики (состояние, прогноз развития)».
Методы и цели денежно-кредитной политики
Российская экономика и ее финансовая составляющая — небольшие по размерам, открытые, разбалансированные системы, не прошедшие и середину пути в рыночной трансформации, занимающие нишу в 1–2% в мировом хозяйственном и финансовом обороте. Как следствие, российская финансовая система объективно является преимущественно «пассивным» объектом, отражающим с кратным усилением воздействие внешних глобальных факторов, формирующих мировую экономическую и финансовую динамику.
Российская экономика и ее финансовая система подвержены экстремальной волатильности. Их динамика находится за границами, обычными для индустриальных стран. Соответственно, в экономике России не в полной мере действуют механизмы тонкой настройки денежно-кредитной политики, используемые в развитых странах в «обычные времена». Они всегда схожи с той «медициной катастроф», которую центральные банки развитых стран применяют только в кризисных ситуациях. Использование инструментов денежно-кредитной политики не носит характера регулирования «долей процента». Более расширенное (в сравнении с индустриальными странами) применение имеют нерыночные инструменты центрального банка (лимиты кредита, процента, эмиссии, прямые запрещения и ограничения на операции, на виды сделок, на финансовые инструменты, на рынки, на финансовые стратегии и т.п.).
Задача денежно-кредитной политики — повысить финансовую глубину российской экономики, существенно снизить разбалансированность финансовой системы, сделать ее более оцененной в глобальных финансах с тем, чтобы лучше противостоять негативным экстерналиям, демонстрировать бльшую устойчивость в волнах мировой финансовой динамики, постепенно увеличивая свое влияние в глобальных финансах.
Ретроспективный анализ денежно-кредитной политики
Копирование учебников, следование догматам и мифам — всем этим насыщена история экономической и финансовой политики России 1990-х — 2000-х гг.
Закрепленность рубля, длящаяся периодами в несколько лет (1996–1998 гг., 2005–2008 гг.), неизменно заканчивалась рыночными шоками (август — сентябрь 1998 г., октябрь 2008 — январь 2009 гг.), с установлением более естественных курсовых соотношений с мировыми валютами.
В середине 1990-х гг. политика финансовой стабилизации не была своевременно изменена на политику стимулирования экономического роста. Это привело к постоянно кризисному состоянию экономики и сокращению возможностей оздоровления государственных финансов и рынка корпоративных финансовых активов, сделало экономику страны и фондовый рынок более уязвимыми к внешним кризисам.
Формулой денежно-кредитной политики, создававшей барьеры для экономического роста и делавшей финансовый рынок крайне неустойчивым, были сверхжесткая денежная политика + использование эмиссионного механизма для эксцессивного увеличения участия государства во внутреннем кредите + сверхвысокая доходность финансовых активов + закрепленный валютный курс + частичная либерализация счета капиталов, открывшая вход на рынок для спекулятивных иностранных инвесторов.
Этой политике сопутствовали: сверхтяжелое для формирующейся экономики налоговое бремя; эксцессивные государственные заимствования, занимающие свыше половины внутреннего кредита. В этой ситуации в стране становится искусственно «мало денег», обостряется зависимость от иностранных инвестиций, более проблемными становятся бюджет и налоги, резко снижается ликвидность банков (в России они одни из самых «мелких» в мире), выше колебания финансового рынка.
Искусственный дефицит денег и неубывающая тяжесть бюджета вызывают быстрый рост доли денежных ресурсов страны, используемых государством, все меньшее финансирование оборотных средств реального сектора (через кредиты банков) и, в еще меньшей мере, по остатку — инвестиций.
Эксцессивное увеличение доли государства во внутреннем кредите стало возможным только за счет вложений Банка России в государственные долговые обязательства. На долю Банка России приходилось примерно 30% рынка ГКО-ОФЗ, а Сберегательного банка — около 20%.
Политика в 1995–1998 гг. жестко закрепленного валютного курса, в сочетании с поэтапной либерализацией движения иностранных капиталов (с 1996 г. — на рынке ГКО) привела к искусственному разогреву российского финансового рынка, к свободному приходу и выходу с рынка преимущественно краткосрочных иностранных спекулянтов (доля которых на рынке акций составляла, по оценке, 60–65%, а на рынке ГКО-ОФЗ — 30–35%).
Джордж Сорос в своей книге «Кризис мирового капитализма», характеризуя нарастание долгового кризиса в июле — августе 1998 г. в России, писал, что «обычно банковскому кризису противодействует центральный банк путем вмешательства и предоставления наличных средств, а также ссужая деньги под залог и льготные проценты; но в данном случае центральный банк не мог этого сделать в соответствии с условиями МВФ. В результате ситуация становилась… неразрешимой».
Банк России в условиях нарастания кризисных явлений на рынке отказывался как от обычных операций центрального банка, поддерживающих курс национальной валюты, так и от интервенций на рынке государственных краткосрочных обязательств. Одновременно Банк России заявлял о том, что он «еще больше ужесточит предоставление кредитов на внутреннем рынке», т.е. не будет поддерживать ликвидность банков.
Что касается процентной политики, изменение ставки рефинансирования или ломбардной ставки центрального банка в 90-е годы оказывало крайне слабое влияние на состояние российского финансового рынка. В этих условиях (отсутствие спроса на ГКО–ОФЗ со стороны Банка России и Сбербанка, вывод средств другими участниками рынка) крах рынка ГКО-ОФЗ был неизбежен.
Предкризисная формула: денежно-кредитная политика в 2004 — августе 2008 гг.
В 2000 — первом полугодии 2008 гг. отдельные составляющие финансовой политики государства были нормализованы. Проводилась политика резкого сокращения государственного внешнего долга и, в относительном выражении, внутреннего долга. Поддерживались постоянные профициты бюджета, положительные сальдо торгового баланса, растущие международные резервы центрального банка. В 2007 г. начался масштабный рост прямых инвестиций в Россию.
Вместе с тем сохранились значительные деформации во взаимодействии бюджетной, денежно-кредитной и валютной политики, приводившие к росту системных рисков и возникновению ограничительных условий для экономического роста в России.
Проблемной зоной в бюджетной сфере стал рост фискальной нагрузки. Россия имеет одну из самых высоких фискальных нагрузок среди стран с развивающейся и переходной экономикой (по индикатору МВФ «Доходы общего правительства / ВВП» — около 50%).
Была низка, в сравнении с развивающимися странами с высокими темпами экономического роста, норма накопления (в т.ч. за счет инвестиционной составляющей бюджета). Осуществлялся трансферт профицита бюджета во внебюджетные фонды-стабилизаторы, а из них — за рубеж, в иностранные активы — в качестве ликвидности, «избыточной» в российской экономике.
Сформировались международные резервы, одни из крупнейших в мире (в абсолютном и относительном выражении). Примерно 40% развитых стран имели официальные резервы не выше 5% ВВП. 83–85% развивающихся стран имеют уровень резервов ниже 30% к ВВП. В России в 2007 г. (перед кризисом 2008–2009 гг.) международные резервы достигли уровня 37% ВВП (на конец года). Из 67 обследованных стран только 4 страны, в т.ч. РФ, обладали международными резервами, превышающими стоимость импорта в течение 20 месяцев.
Как показало будущее, началось наращивание бюджетных расходов до уровней, не эластичных к реализации системных рисков (финансовых кризисов).
Денежная масса в обращении в Российской Федерации определялась не только экспортно-импортными валютными поступлениями, но и потоками «горячих денег» в составе иностранных портфельных инвестиций (резко возросли после либерализации счета капитала в 2004 г.). Рынок стал «саморазогревающимся». В денежной массе рождались «пузыри» на рынках финансовых и товарных активов, ее значительная часть носила краткосрочный, «спекулятивный» характер. Как следствие, сформировалась жесткая зависимость российского финансового рынка от динамики глобальных финансов, с его высокой подверженностью финансовым инфекциям. Во второй раз была воссоздана спекулятивная модель российского финансового рынка.
Повышенная инфляция являлась встроенным компонентом российской экономики, основанном на преимущественно немонетарном характере инфляции в России:
· олигополистический характер ценообразования;
· тарифная политика государства, в которую в 2000-е гг. закладывались ежегодные двузначные изменения цен, отсутствие активного антимонопольного противодействия государства;
· высокий уровень рисков и, как следствие, доходности, закладываемой собственниками в цены (пример — банковский процент);
· выросшая в 2000-е гг. регулятивная нагрузка, отражаемая бизнесом в ценах;
· эксцессивный интерес к вывозу капитала и связанная с ним, имеющая широкое распространение «психология временщиков», приводящая к эксцессивности цен и стремлению к максимизации прибыли на коротких временных горизонтах.
· В системе эмиссии рублей против валютных поступлений процентный инструментарий центрального банка оказался, в основном, отключенным.
Налоговая система не была настроена на то, чтобы поддержать иностранные прямые инвестиции, массовую модернизацию и импорт основных средств, выкачивая тем самым валютную выручку из России.
Формировался объемный навес из «горячих денег», заведенных в Россию, превращенных в рубли. В 2008 г. этот навес «обрушился». Началось бегство капиталов. Результат — одно из самых крупных в мире сокращений международных резервов, девальвация рубля.
Ответы на кризис 2008–2009 гг.
Несмотря на то, что финансовая система России продвигалась в 1990-е — 2000-е гг. по «шкале зрелости», становясь типичным развивающимся рынком (emerging market), находящимся на срединной позиции (по критерию финансовой зрелости) по отношению к другим развивающимся экономикам, в полной мере сохранялось ее свойство демонстрировать экстремально высокие колебания в ликвидности, капитализации, проценте, валютном курсе, покупательной способности рубля.
По представительной группе крупнейших (и наиболее развитых) экономик мира, по которым ведет наблюдение журнал «Economist», ни у одной страны так не падала капитализация и так не проваливался валютный курс, как у России. Наиболее глубоким было падение ВВП. Наиболее высокой — инфляция (кроме Венесуэлы). В наибольшей степени сократились международные резервы. Самые крупные потери накопленных прямых и портфельных иностранных инвестиций.
Основные направления бюджетной политики на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов
В основу бюджетной политики на 2011-2013 годы положены стратегические цели развития страны, сформулированные в Посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года и других документах, а также основные положения Бюджетного послания Президента Российской Федерации "О бюджетной политике в 2011-2013 годах".
Задачи, поставленные в Бюджетном послании Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2011-2013 годах, направлены на решение проблем повышения эффективности и конкурентоспособности экономики России, что будет способствовать созданию условий привлечения частных инвестиций в процесс модернизации.
Бюджетная политика на 2011-2013 годы будет направлена, с одной стороны, на восстановление экономики после кризиса и решение важнейших социальных задач, с другой - на формирование инновационной экономики.
В соответствии с Бюджетным посланием Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации основными целями бюджетной политики в 2011-2013 годах являются:
1) использование бюджета в качестве одного из важнейших инструментов макроэкономического регулирования;
2) разработка и внедрение инструментов поддержки инноваций;
3) обеспечение долгосрочной устойчивости и сбалансированности пенсионной системы;
4) повышение качества человеческого капитала;
5) повышение доступности и качества государственных и муниципальных услуг;
6) реализация Программы повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года.
Динамика основных параметров бюджетной системы Российской Федерации на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов характеризуется некоторой стабилизацией, после существенного снижения в 2009 году, доходов на уровне 35,0-32,8%% к ВВП, снижением общего объема расходов с 38,7% до 35,2% к ВВП и дефицита с 3,7% до 2,4% к ВВП
Прогнозируется рост доли доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в общем объеме доходов бюджетной системы Российской Федерации с 16,1% в 2010 году до 20,3% в 2013 году. Доля расходов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в общем объеме расходов бюджетной системы возрастет с 28,5 % в 2010 году до 30,6% в 2013 году.
Доля доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в общем объеме доходов бюджетной системы Российской Федерации снизится с 31,1% в 2010 году до 29,7% в 2013 году. Доля расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в общем объеме расходов бюджетной системы Российской Федерации снизится с 35,1% в 2010 году до 32,5% в 2013 году.
Доля доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации останется стабильной (37,5% - в 2010 году, 37,6% - в 2013 году). При этом доля расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации несколько снизится с 40,6% в 2010 год до 39,5% в 2013 году.
Предельный объем расходов федерального бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов определен исходя из прогноза поступлений доходов в федеральный бюджет и источников покрытия дефицита с учетом сокращения его размера в 2011-2013 годах с 3,6% к ВВП до 2,9% к ВВП
