Поворотный пункт для корпорации

Вопрос о «социальной ответственности» станет, как я полагаю, на­иболее трудным в дебатах, которые будут иметь решающее значе­ние в ближайшие годы. Одну позицию занял Милтон Фридман. «Что означает утверждение о наличии у администратора корпорации “со­циальной ответственности” как у бизнесмена? – спрашивает он и отвечает: – Если это не чистая риторика, то он должен действовать до некоторой степени таким образом, который не отвечает интере­сам его нанимателей. Например, ему следует воздержаться от повы­шения цен, чтобы внести вклад в борьбу общества против инфля­ции, даже если такое повышение несомненно отвечает интересам его компании. Быть может, ему придется повысить расходы на очистные сооружения сверх того, что отвечает интересам корпора­ции или соответствует требованиям закона, чтобы внести вклад в общественное движение за сохранение окружающей среды. Или он должен, жертвуя прибылями компании, нанимать отпетых безработ­ных вместо более квалифицированных рабочих, чтобы способство­вать борьбе общества с бедностью... [Однако] в системе свободного предпринимательства и частной собственности администратор на­ходится на службе у владельцев капитала. Он несет прямую ответ­ственность перед своими нанимателями, заключающуюся в веде­нии дела образом, отвечающим желаниям хозяев, что сводится обычно к стремлению заработать как можно больше денег, не нару­шая социальных правил, как выраженных в законах, так и содержа­щихся в этических нормах»[74].

Существует два типа ответов Фридману. Оба они недавно были да­ны Олденом Клаузеном, президентом и исполнительным директо­ром «Бэнк оф Америка», одного из крупнейших банков мира.

Главным для Клаузена является вопрос о том, в каком социальном контексте действует современная корпорация. Как пишет в своей статье для журнала «Форчун» Дж.Давенпорт, «главное дело О.Клаузена – поддерживать успешный рост этой гигантской денежной маши­ны... в то же время его мысли часто заняты тем, как облегчить неду­ги, выпавшие на долю Хантер-Пойнт или южных районов Маркет-стрит [в Сан-Франциско]; как справиться с застойной безработицей в городе; как совладать со студенческими беспорядками в Беркли или в Стэнфорде». Защищая эти цели, Клаузен прямо противостоит Фридману. Как говорится в той же статье, «в настоящее время он и его коллеги менее заинтересованы в модификации структуры свое­го банка, чем в выработке определенного курса в период, когда сам капитализм подвергается нападкам... Бизнес, – утверждает Клаузен, – должен сегодня обращать внимание на некоторые далекие от коммерции проблемы, если он хочет дожить до завтрашнего дня. Взгляды Фридмана приемлемы с краткосрочной точки зрения, одна­ко в долгосрочной перспективе никто не может ожидать получения прибыли — или ее толкового применения, – если вся социальная ткань будет разорвана в клочья... Существует также другой вопрос: под поверхностным расхождением взглядов на социальную целесо­образность проступает очень важная, но редко точно выраженная проблема о самой природе корпорации. Фридман рассматривает ее как «искусственную личность», а менеджера – как простого агента отдельных акционеров. Клаузен считает, что корпорация живет собственной жизнью и потому обладает некоторой свободой выбора в обеспечении баланса между долгосрочными нуждами общест­ва и безотлагательными требованиями ее владельцев». И, как отмечает сам Дж. Давенпорт, придерживающийся отчетли­во выраженных консервативных взглядов, «в подходах Клаузена к автономии корпорации, возможно, таятся определенные опасности, однако во взгляде на общество как на атомизированное собрание индивидуумов явно содержится нечто нереальное».[75]

Сердцевиной проблемы служит вопрос о природе корпорации. Является ли она по преимуществу лишь инструментом ее «владель­цев» – по закону, держателей акций – или служит автономным предприятием, которое, несмотря на свою специфическую историю, стало, или должно стать, средством служения обществу в системе плюралистических сил?

Классические дебаты по этому поводу были проведены сорок лет назад на страницах журнала «Гарвард ло ревью» между А. Берли и М. Доддом. Берли в то время придерживался взгляда (позже он пе­ресмотрел свою точку зрения), что все полномочия корпорации дове­рены ей акционерами для обеспечения их собственной выгоды. Додд отмечал, что с юридической точки зрения так оно и есть, однако ис­пользование частной собственности глубоко затрагивает обществен­ные интересы, и директоров компании следует рассматривать как лиц, облеченных доверием управлять предприятием в целом (если рассматривать корпорацию в качестве социального института), а не просто как «поверенных акционеров». Берли отвечал, что поскольку никто не может предложить «ясную схему, поддерживающую разум­ные элементы ответственности перед кем-то со стороны», то реали­зация предложения Додда приведет к сосредоточению контроля над организацией в руках управляющих. Он видел проблему в том, ка­ким образом, если не существует предварительного правового акта об ответственности перед акционерами, можно воспрепятствовать управляющим произвольно присвоить себе социальные и полити­ческие полномочия или вести мошеннические и своекорыстные операции.

Юридические и социологические вопросы по-прежнему ждут отве­та. Является ли менеджер прежде всего доверенным лицом отсут­ствующих инвесторов? Или же его роль, как ее определил Ф.Абрамс, будучи председателем правления «Стандард ойл оф Нью-Джерси», состоит в ведении дел «таким образом, чтобы поддерживать справедливый и действенный баланс между требованиями различных непосредственно заинтересованных групп – акционеров, персона­ла, клиентов – и общественности в целом»?