Е. Эксклюзивные (закрытые) и инклюзивные (открытые) группы

Далее мы больше не можем игнорировать процесс вхождения индивидов в группу и выхода из нее. Это достаточно важно, так как отрасли или рыночные группы фундаментальным образом отличаются от нерыночных групп своим отношением к входу и выходу из группы. Фирма в какой-либо отрасли не желает проникновения новых фирм на рынок, а наоборот хочет, чтобы как можно больше фирм, уже находящихся в отрасли, покинули ее. Индивидуальная фирма хочет, чтобы группа фирм отрасли сжималась до тех пор, пока в отрасли не останется всего лишь одна фирма - ее идеалом является монополия. Таким образом, фирмы на данном рынке - это конкуренты или соперники. В нерыночных группах, заинтересованных в получении коллективного блага, господствует совершенно иная ситуация. Обычно, чем больше число желающих разделить выгоду и издержки, тем лучше. Рост размеров группы не привносит в нее конкуренцию, но может обеспечить более низкие издержки для тех, кто уже участвует в группе. Справедливость этого утверждения очевидна даже для нашей повседневной жизни. Тогда как фирма на рынке оплакивает каждое новое расширение в отрасли из-за возникающей конкуренции, ассоциации, поставляющие коллективное благо в нерыночной ситуации, почти всегда приветствуют новых членов. В самом деле, такие организации даже пытаются сделать членство в них обязательным.

Откупа берется различие в поведении между рыночными и нерыночными группами? Если бизнесмен и член лоббистской организации похожи в том, что касается распределения выгоды (они оба уверены, что выгода от любой попытки достижения групповой цели достанется и другим членам группы), то почему они так различны о вопросах входа и выхода из группы? Ответ заключается в том, что в рыночной ситуации коллективное благо (например, высокая цена) таково, что если какая-либо фирма продает больше по данной цене, то другие фирмы должны продавать меньше, то есть выгода от повышении цепы связана с объемом предложения; в нерыночных ситуациях выгода не зависит от предложения. Только определенное количество товара может быть продано по той же самой цене, но сколько угодно новых индивидов могут вступить в лоббистскую организацию и разделить коллективное благо, ничуть не уменьшив выгоду для других⁵⁶. Обычная рыночная ситуация: одна фирма получает то, что другая уже не получит.

Ссылки

¹ Экономисты в большинстве своем игнорировали изменение и модернизацию теорий организации, но все же существует несколько работ экономистов по данному вопросу. См, например, Jacob Marschak. "Еlеments for a Theory of Teams", Management Science, I (January 1955), 127-137, "Towards ал Economic Theory of Organization and Information", Decision Processes, ed. R.M. Thrall, C.H. Combs, and R.L. Davis (New York: John Wiley, 1954), pp. 187-220, "Efficient and Viable Organization Form»" Modern Organization Theory, ed. Mason Haire.(New York: John Wiley, 1959), pp. 307-320; R. Radner, "Application of Linear Programming to Team Decision 1'roblems", Management Science, V (January 1959),143-150; "Team decision Problems", Annals of Mathematical Statistics. XXXIII (September 1962), 857-881; C.U. McGaire, "Some Team Models of a Sales Organization", Management Science, VII (January 1У61), 101-130; Oskar Morgenstem, Prolegomena to a Theory of Organization (Santa Monica, Calif.: RAND Research Memorandum 734, 1951); James G. March and Herbert A. Simon, Organizations (New York: John Wiley, 1958); Kenneth Moulding, The Organizational Revolution (New York: Harper, 1953).

²Макс Вебер обратил внимание на случай, когда организация продолжает существовать даже после того, как она стала бесполезной дни своих участником, только потому, что она продолжает кормить управленческий аппарат. См. его Theory of Social and Есoпотic Organization, trans. Talcott Parsons and A.M. Henderson (New York: Oxford University Press, 1947), p. 318.

³ Аристотель. Никомахова этика. Соч. Т. 4. с. 233.

⁴Leon Festinger. "Group Attraction and Membership". Group Dynamics, ed. Dorwin Cartwright and Alvin Zander (Evanston, III.: Row, Peterson. 1953), p. 93.

⁵ A Grammar of Politics. 4(h. ed. (London: George Allen & Unwin. 1939), p. 67

⁶ Филантропические и религиозные организации не обязательно будут служить только интересам своих членов, эти организации со)даются для других целей, многие участники организаций "нуждаются" в принадлежности к таким организациям, это ломоте) им получит), моральное удовлетворение или увеличить свое благосостояние. Объяснение сложной структуры подобных организаций не входит в задачу книги, в работе будет сфокусировано внимание на организациях, имеющих значительный экономический аспект. Макс Вебер называл похожие организации "ассоциативными группами", действие таких групп основывается на рационально-мотивированном соглашении. Вебер подчеркивал разницу между "ассоциативными группами" и "коммунальными группами", которые основывались на личной привязанности, половых взаимоотношениях и т.д., примером такой группы можно считать семью. (См. Weber, pp. 136-139; Grace Coyle, Social Process in Organized Groups. N.Y.: Richard Smith, Inc.. 1930, pp. 7-9). Логика разработанной здесь теории может быть применена (при соответствующей доработке) и к коммунальным. религиозным, филантропическим организациям, однако она не используется на практике для изучения таких групп. См. сноску 17 на с. 56, с. 149-151.

⁷ Tо есть, их членов. В данной работе не используется терминология теоретиков таких организаций, которые называют служащих членами организации, на которую они работают. Здесь удобнее использовать бытовой язык и отделять членов союзов от наемной рабочей силы этих союзов. Подобным образом, члены союза будут считаться служащими корпорации, на которую они работают, если члены корпорации являются одновременно и се акционерами.

⁸ См. R.M. Maclver, "interests". Encyclopaedia of the Social Sciences, VII (New York; Macmillan. IW2). р 147.

⁹ См. Arthur Bently. The Process of Government (Evanston. III.: Principia Press, 1949 ). p 211. Дэйвид Б. Труман использует схожий подход, см. его The Governmental Process (New York Alfred A. Knopf, 1У58). pp. 33-35, С'м также Sidney Verba. Small groups and Political Behavior (Princerton, N.J.; Princerton University Press, 1961). pp. 12-13

¹⁰ См. Raymond Caltell, "Concepts and Methods in the Measurement of Group Syntalily". Small Groups, ed. A. Paul Hare, Edgard F. Borgatta and Robert F. Bales (New York Alfred A. Knopt, 1995). p. 115.

¹¹ Любая организация или группа может быть разделена на подгруппы или фракции, организационные по отношению друг к другу.

¹² См. J.M. Clark, The Economics of Overhead Costs (Chicago: University of Chicago Press. 1923), p. 417, и Frank II. Knight, Risk. Uncertainly and Profit (Boston: Houghton Mifflin 1921), p. 193.

¹³ Edward II. Chamberlin, Monopolistic Competition. 6th ed. (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1950), p.4. [Чемберлин Э. X. Теория монополистической конкуренции. М. 1959. с.23]

¹⁴ Для более подробного рассмотрения данного вопроса см. Mancur Olson, J r, and David McFarland, "The Restoration of Pure Monopoly and the Concept of the Industry", Quarterly Journat of Economics. IJCXVI (November 1962). 613-631.

¹⁵ Роберт Мичеле говорит u сноси классической работе, что "демократию не возможно представить, без организации" и что "принцип организации - абсолютно необходимое условие для Политической борьбы масс". См. его работу Political Parties,, Eden and Cedar Paul (New York: Dover Publications, 1959), pp. 21-22. См. также Robert A. Brady, Business as a System of Power (New York: Columbia University Press, 1943). p. 193

¹⁶ Alexander Heard, The Casts оf Democracy (Chapel Hill: University of North Carolina Press,1960), особенно сноску 1, pp. 95-96. Например, в 1947 году Национальная Ассоциация промышленников потратила более $4,6 миллионов, и через некоторое время Американская Медицинская и Press ассоциация потратила почти столько же на кампанию против принудительного медицинского страхования.

¹⁷ "Если бы на поверхность выплыла вся правда,...лоббизм во всех его проявлениях стал бы миллионной индустрией." U.S. Congrеss, House. Select Lobbying Activities. Report, 81s t Cong., 2nd Ness. (1950), цитата по Congressional Quarterty. «81st.Cong.. 2nd Sess. VI, 764-765.

¹⁸ Существует логически возможное, но практическибессмысленное исключение из данного вывода. См. сноску 68 этой главы.

¹⁹ Социологи, также как и экономисты, полагали, что идеологические мотивы сами по себе недостаточны для придания силы попыткам масс объединится. Макс Вебер приводит интересный пример: " Вся экономическая деятельность, предпринимаемая в рыночной экономике, возникает и осуществляется благодаря собственным идеалам или материальной заинтересованности индивидов. Это также справедливо, когда мы говорим об экономической деятельности, ориентированной в соответствии с корпоративной структурой хозяйства... Даже если бы экономическая система была организована на социалистической основе, и тогда не возникло бы никаких фундаментальных различий. Может измениться структура интересов, сама ситуация; могут быть другие средства для продвижения интересен, но фундаментальный фактор остается настолько же значителен, насколько он был и прежде. Конечно, верно, что экономическая деятельность, ориентированная из-за чисто идеологических причин на интересы других, людей, существует в реальности. Но чаще встречаются ситуации абсолютно противоположные этой: люди редко ведут себя подобным образом (и вряд ли когда-нибудь будут вести о будущем), и это доказывает практика...

В рыночной экономике заинтересованность в максимизации дохода - необходимая и ведущая сила всей экономической деятельности." (Weber, pp. 319-320).

Толкотт Персоле и Нейл Смелсер продвинулись еще дальше постулировали: "Эффективность всего общества пропорциональна "наградам" и "санкциям", используемыми в этом обществе. См. их работу Economy and Society (Glencoe, 111.: Free Prett.1954), pp. 50-69.

.. -

²⁰ См. раздел Е-этой главы об "эксклюзивных" и "инклюзивных" группах.

²¹ Этопростое определение обращает внимание, на два аспекта, которые существенны в данном контексте. Первое, любые общественные, блага могут быть определены лишь по отношению к какой-либо группе. Одно коллективное блага необходимо одной группе, другое хорошо для другой, какое-нибудь благо может быть выгодно всему миру, а другое только двум определенным людям. Более того, одни и то же блага могут быть общественными для некоторых членов одной группы и частники для членов другой группы, так как один индивиды могут допускаться к потреблению этих благ, а другие - нет. Возьмем, например, парад, который является общественным благом для тех, кто живет и высотных зданиях и может обозревать место проведения парада, и становятся частым благим для тех, кто может увидеть парад, только купив билет, чтобы постоять и толпе зевак. Второе, после того, как была определена необходимая группа, это определение сводится, как у Масгрейна, к невозможности исключить общественное благо из потребления потенциальных его потребителей (группы). Такой подход используется потому, что общественное благо, производимое организациями, обычно отвечает лому критерию. Однако, для некоторых общественных благ такое исключение из потребления физически возможно. Но, как показал Хэд, нет необходимости обеспечивать техническую невозможность исключения, достаточно, чтобы это было неэкономично ил» неосуществимо. Хэд также покачал, что такая невозможность исключить из потребления является только одним, из двух основных элементов традиционного понимания общественного блага. Другой, по его мнению, является "совместность предложения" этого блага. Благо обладает такой "совместимостью", если доступность его для одного индивида означает, что оно может быть легко и свободно поставлено и остальным. Крайний случай "совместимости" - чистое общественное благо но Самуэльсону: потреблениеобщее шейного блага одним индивидом не вызывает уменьшения объема этого блага, доступного другим. Но нашему определению, "совместность" не является необходимым условием общественного блага. Как показано далее в этой главе, но крайней мере, одно общественное благо не проявляет свойства "совместности" и лишь некоторые будут иметь степень "совместности", необходимую для определения блага как чистою общественною Но в целом, большинство общественных благ, описываемых в данной работе, проявляй» свойство "совместности" и достаточной степени. Относительно определения "важности" общественных благ, см. John G. Head, "Public Goods and Public Policy". Public Finance, vol. XVII, no. 3 (1962), 197-219; Richard Musgrave, The Theory of Public Finance (New York: McGraw-Hill, 1959); Paul A. Samuelson, "The Pure Theory of Public." " Exposition of A Theory of Public Expenditure", "Aspects of Public," Review of Economics and Statistic, XXXVI (November 1955), 387-390, XXXVII (November 1955), 350-356, и XL (November 1958), 332-338. Несколько отличную точку зрении на возможность использования концепции общественного блага см. Julius Margolis, "Л Comment on the Pure Theory of Public Expenditure", Review of Economics and Statistics, XXXVII (November 1955). 347-349, и Gerhard Colm, "Theory of Public Expenditures," Annals of the American Academy of Political and Social Science, CLXXXIII (January 1936), 1-11.

²² Совсем необязательно общественное для одной группы 6лаго будет интересно для

общества в целом. Так, например, если тариф может быть общественным благом или отрасли, которая его добивалась, то его отмена может быть общественным благом для потребителей продукции этой отрасли. Это также верно, когда концепции общественного блага применяется только к правительству; носимые расходы, тарифы, иммиграционные ограничения будут общественным благом для одной страны, общественным убытком для другой и негативными для мирового сообщества в целом.

²³ R.М. Maclver и Encyclopedia of the Social Sciences. VII. 147.

²⁴ Однако, in этого не следует, что организованные или координируемые действия группы всегда необходимы для получения общественного блага. См. раздел D этой главы "Малые группы".

²⁵ По вопросу о важности Групп различны» аилов и размеров см. Vеrba. Small Groups and Politica', Truman, Governmental Process, Bentley, Process of Government. Для примири Исследований теории групп, производимых социологами и социо-психологами см (Dynamic, ed. Caitwrighl and Zander и Small Groups, е d. Hare, Borgaila, Dales.

²⁶ The Ruling Class (New York: McGraw-Hill. 1939). p. 163.

²⁷ Аристотель Соч., Т. 4, M.. 1984. с. 378. Многие другие авторы также подчеркнули человеческую склонность к объединению в группы; см. CoyIе, Social Process in Organized Groups, Robert Lowie. Social Organization (New York: Rinehart & Co., 1948); Truman. особенно pp. 14-43.

²⁸ Georg Simmel, Conflict and the Web of Croup Affiliations, t rans. Kurt Wolff and Reinhard Bendix (Glencoc, III.: Tree Press. 1950).

²⁹ Bentley, Process of Government.

³⁰ Alexis de Toequevitte. Democracy in America (New York: New American Library, 1956)

³⁴ Truman. pp 35-36; in также Eliot Chapple and Carlton Coon, Principles of Anthropology

(New York. Henry 1942). pp. 443-462.

³⁵ Parsons and Dales, p. 9. См. также Bernard Barber, "Participation and Mass Apathy in Associations", в Studies in Leadership, ed. Alvin W. Gouldner (New York: Harper, 1950), pp 477-505; Neil J. Smelser, Social Change in the Industrial Revolution (London: Routledge & Kegan Paul. 1959).

³⁶ Maclver в Encyclopaedia of the Social Sciences, VII. 144-148, особенно р. 147. См. также Louis Wind, "Urbanism as a Way of Life", American Journal of Sociology, XL1V (July 1938), 20, Waller Firey, "Coalition and Schism in a Regional Conservation Program",H uman Organization, XV (Winter 1957), 17-20, Herbert Goldhamer. "Social Clubs", Development of Collective Enterprise, ed. Seba Eldridge (Lawrence: University of Kansas Press. 1943, p. 163.

³⁷ Для другой интерпретации добровольных ассоциаций смотри Oliver Garccau, The Political Life of the American Medical Association (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1941), p. 3: "С появлением элементов политического вмешательства и контроля, особенно в экономике, стало очевидным, что формирование политики не может быть ограничено только голосованием или законотворчеством. Для заполнения возникшей пустоты к добровольным грушам прибегают не только отдельные индивиды, но и правительство "

³⁸ Murray Hausknecht. The Joiners - A Sociological Description of Voluntary Association Membership in the United Stales (New York: Bedminster Press, 1962); Mirra Komaravsky, "The Voluntary Associations of Urban Dwellers", American Sociological Review, XI (December 1946), 686-698; Floyd Dotson, "Pattems of Voluntary Membership Among Working Class Families", American Sociological Review, XVI (October 1951), 687; John C. Scott. Jr. "Membership and Participation in Voluntary Associations". American Sociological Review, XXII (June 1957), 315.

³⁹ Georg Simmel. The Sociology of Georg. Simmel. trans. Kart H. Wolff (Glencoe. Ill: Free Press 11950]). p. 87.

⁴⁰ Условие второго порядка для максимальности также должно быть удовлетворено, чш означает: d²Ai/dT²<0

⁴¹ В случае, когда Fi н Sg непостоянны, максимум будет достижим:

d(FiSgT)/dT - dC/dT = 0

RSg + FiT(dSg/dT) + SgT(dFi/dT) - dC/dT = 0

⁴² Тот же вывод можно сделать, если обратить внимание на функции дохода и издержек отдельного индивида, игнорируя выгоду группы в целом.

⁴³ Augustin Cournot. Nathaniel Т. Bacon (New York: Macmillan. 1897).особенно главу VII. с. 79-90.

⁴⁴ Здесь удобно и полезно предполагать, что осе члены группы получают равные количеств общественного блага. Это именно тот случай, когда коллективное благо является "чистый общественным благом" в том смысле, в котором его понимал Самуэльсон. Однако такое предположение более строгое, чем обычно необходимо. Общественное благо может потребляться различными индивидами в неравных количествах, оставаясь тем не менее полноценным общественным товаром в том смысле, что потребление блага одним индивидом никак не сможет вызвать уменьшение его количеств для другого индивида. И даже когда дополнительное потребление одного индивида ведет к предельному уменьшению количеств, доступного другим, качественные выводы о том, что возникнет субоптимальностъ и диспропорция в распределении издержек, остаются справедливыми.

⁴⁵ Различие в "размере" может быть важно и в рыночных ситуациях. Большая фирма на рынке получит большую выгоду от повышения цен, чем малаяфирма, и, таким образом, у нее будет больше мотивов для снижения производства. Из этого следует, чти конкуренция нескольких больших фирм среди многих малых может привести к серьезным ошибкам в размещении ресурсом. Другой подход к «опросу можно найти: см. Willand D. Arant, "The Competition of the Few Among the Many", Quarterly Journal of Economics, LXX (August 1956). 327-345.

⁴⁶ Обзор этой ситуации в данном тексте слишком краток и прост и не может полностью объяснить даже самые общие случай. В наиболее простом случае, когда коллективное благо не является денежной выплатой каждому члену группы, или тем, что индивид может продать за деньги, индивидам в группе приходится сравнивать издержки по добыванию следующей единицы блага и предельную полезность, которую она приносит. Они не могут просто, как это предполагается в тексте, сравнивать издержки в денежном выражении и отдачу в денежном выражении; в этом анализе необходимо использование кривых безразличия. На предельную степень замещения будет влиять не только то, что желание потреблять будет убывать с каждой последующей потребляемой единицей блага, но и эффект дохода. Эффект дохода приведет члена группы, который пожертвовал непропорционально большой долей своего дохода для получения коллективного блага, к заниженной оценке своего Дохода по Сравнению с той оценкой, которая была бы в случае, если бы индивид получал коллективное благо независимо от других членов группы. Те, кто не нес никакого бремени по добыванию блага, наоборот почувствуют увеличение своего реального дохода, и, если только это коллективное благо не является плохим товаром, такое увеличение дохода приведет к росту их спроса на данное благо.- Эффект дохода должен предотвратить процесс перенося всех издержек на самого большого по размеру индивида. Мое внимание на эффект дохода в этом контексте обратил Ричард Зекхаузэр, и я благодарен ему за это.

⁴⁷ Но из чисто логического анализа не может быть никаких "моральных" выводок. К сожалению, бросается в глаза моральная подоплека слова 'эксплуатация". Так как слово 'эксплуатация" используется довольно часто для объяснения диспропорции между выгодой и жертвами различных людей, было бы педантством использовать здесь другое слово.

⁴⁸ С одной стороны, аргумент предполагает независимое поведение и, таким образом, игнорирует стратегическое взаимодействие или процесс согласования в малых группах. Как будет показано в последующих главах, стратегическое взаимодействие обычно менее существенно а нерыночных группах, заинтересованных в добывании коллективного блага, чем в группах фирм на рынке. Неравенство и неравноценность обмена встречается даже тогда, когда существует "торговля" уступками в группе, что ведет почти к тем же результатам, что списаны в тексте. Когда индивид группы с большим Fi вступает в процесс согласования с индивидом группы, у которого Ft меньше, он использует угрозу: "если ты не поможешь обеспечить больше коллективного блага, я сам его обеспечу меньше, но от этого ты только проиграешь". Но если индивид с большим Fi начнет ограничивать свое приобретение коллективного блага, то пострадает от этого больше,, чем индивид с меньшим Fi, просто из-за разницы в Fi. Таким образом, угроза сводится на нет. Другой фактор, работающий в том же направлении, заключается в том, что максимальное количество коллективного блага, которое успешный обмен уступками позволяет получить благодари индивиду с малым Fi, гораздо меньше, чем количество блага, которое можно извлечь из индивида с большим Fi. Это означает, что индивид с большим Fi может не получить достаточное количество коллективного блага даже после успешного обмена уступками, чтобы оправдать сноб риск и издержки но ведению этого обмена, rot да как "малый" участник группы наоборот обнаруживает, что выгоды от успешной "торговли" уступками в группе значительно превышают его издержки, связанные с этой "торговлей". Проблема торговли уступками, конечно же, более сложна, однако тем не менее ясно, что она всегда приведет к тем же результатам, что описаны выше.

⁴⁹ Знаменитая "Теория добровольного общественного обмена" Эрика Линдаля может, как мне кажется, бить успешно дополнена и расширена с помощью анализа, приведенного в данном тексте. Я благодарен Ричарду Масгрэйву за то, что он обратил мое внимание на близкую связь подходов, используемых в работе Линдаля и в моей работе. Однако он видит эту связь несколько в ином свете. Анализ теории Линдаля Ричардом Масгрэйном см. "The Voluntary Exchange Theory of Public Economy". Quarterly Journal of Economics. LIU (February 1939), 213-237, Leif Johansen, "Some Notes он the Lindahl Theory of Determination Public Expenditures". International Economic Review. IV (September 1963). p. 346-358; John d. Mead, "Undahl4 Theory of the Budget", Finanzarhiv, XXHI (October 1964). 421-454.

⁵⁰ Иллюстрацию этого факта можно найти в фермерских арендных соглашениях, где хозяин и арендатор земли делят урожай в некоторой заранее предопределенной пропорции. Продукции фермы может трактоваться как общественное благо для владельца земли и ее аренда юра Часто арендатор должен обеспечивать все затраты на труд, оборудование, удобрения и т п., авладелец земли - сохранность зданий. Как было верно показано экономистами, занимающимися сельским хозяйством, такое распределение неэффективно, так как арендатор будет использовать труд, технику, удобрения лишь до того уровня, когда предельные издержки этих факторов производства равны предельной отдаче от его доли в урожае. Подобным образом владелец земли обеспечит лишь субоптимальное количество факторов, которые находятся в его руках. Единственный путь набежать такой субоптимальности - это распределить между владельцем земли и арендатором издержки всех факторов в той пропорции, в какой они делят урожай. Возможно такой "встроенный" механизм эффективности говорит и защиту земельной реформы в фермерских хозяйствах, где земля не принадлежит работающим не ней. См. Earl О. Heady and Е. W. Kehrberg. Effect of Share and Cash Renting on Farming Efficiency (Iowa Agricultural Experiment Station Bulletin 386), и Earl O. Heady, Economics of Agricultural Production and Resource Use (New York: Prentice-Hall. 1952) особенно pp. 592, 620.

⁵¹ Похожая аргументация может быть использована для существования «общественной нищеты" среди "частного великолепия", то есть субоптимального предложения общественных товаров. Такое утверждение справедливо по крайней мере в ситуации, когда Парето-оптимальные общественные затраты выгодны группе людей, меньшей той группы, с которой взимаете налог для финансирования этих затрат. Предположение, что даже Парето-оптимальные общественные затраты обычно выгодны группе людей меньшей, чем та группа, с которой берется налог, я нашел в полезной работе Юлиуса Марголиса "Die Structure of Government and Public Investment" в American Economic Review: Papers and Proceedings, L1V (May 1964), 236-477. См. мои комментарии к работе Марголиса (и других) в том же выпуске журнала (с. 250-254), в которых предлагается способ применения подобной модели для объяснения "частного величия" и "общественной отсталости". Интересно, что Джон Хэд (Finanzarchiv, XXI1I, 453-454) и Лейф Йохансен (International Economic Review, IV, 353) пришли к похожим выводам, хотя исходили из других предпосылок и выступали 'против подхода Линдаля. Интересные аргументы относительно тех сил, которые могут привести к чрезмерному уровню государственных расходов, можно обнаружить в двух статьях этого выпуска American Economic Review. - "Fiscal Institutions and Efficiency in Collective Outlay" (pp 227-235), James M. Bchanan, и "Divergencies between Individual and Total Costs within Government" (pp 243-249) by Roland N. McKean.

⁵² Если Fi - не постоянная, то условие оптимальности выглядит следующий образом: Fi(dVg/dT) + Vg(d Fi /dT) =dC/dT

⁵³ Я обязан профессору Джону Роулзу с философского факультета Гарвардского, университета тем, что он напомнил мне о словах философа Дэйвида Юма, который подчеркивал, что малые группы могут достигнуть общих целей, а большие - нет. Однако

утверждение Юма несколько отличаете от моего. В работе "Трактат о человеческой

природе" Юм писал: «Нет такого свойства человеческой природы, которое заставляло бы

нас впадать 8 более роковые ошибки в наших поступках, чем то, благодаря которому ми

предпочитаем близкое далекому и желаем объектов не столько в зависимости от их

внутренней ценности, сколько в силу их отношении к нам. Двое соседей могут легко войти в соглашение относительно осушения луга, принадлежащего им обоим, потому что ни не трудно проникнуть в мысли друг друга и каждый из них должен видеть, что если он не исполнит своей части работы, то непосредственным следствием этого будет провал всего проекта. Но очень трудно, прямо-таки невозможно, чтобы тысяча человек согласилась совершить подобное дело: им трудно составить такой сложный план, но еще труднее осуществить его, ибо каждый ищет предлог для того, чтобы освободить себя от труда и затрат не удовольствием готов был бы свалить всю тяжесть на других. Государственный строй очень легко устраняет оба указанных недостатка. Правители непосредственно заинтересованы в интересах значительной части своих подданных, и, чтобы составить план осуществления этих интересов, им не нужно советоваться ни с кем, кроме себя самих. А так как неосуществление даже одной части плана связано, хотя бы и не непосредственно, с неудачей его в целом, они предупреждают такую неудачу, потому что не видят в ней ни прямой, пи косвенной выгоды для себя. Таким образом, сооружаются мосты, создаются гавани, воздвигаются валы, проводятся каналы, снаряжаются флоты и формируются армии - это везде осуществляется благодаря заботам правительства; последнее хотя и состоит из, людей, подверженных всем человеческим слабостям, но в силу одного из самых лучших и тонких человеческих изобретений представляет собой целое, до известно) степени свободное от всех этих слабостей.{Юм Д. Соч. М.. 1964. с.696-697]

⁵⁴ Некоторые сложности поведения малых групп рассмотрены u Mancur Olson, Jr.. Richard Zeckhauser, "An Economic Theory of Alliances," Review of Economics and Statistics. XLVHI (August 1966), 266-279, и в "Collective Goоds, Comparative Advantage, and Alliance Efficiency," Issues of Defense Economics (A Conference of the Universities-National bureau-Committee for Economics Research). Roland McKean, ed.. (New York: National of Economic Research, 1967). pp. 25-48. (Сноска добавлена и 1970)

55 Я обязан Алену Уильямсу из Йоркскою Университета и Англии, гак как его работа продемонстрировала мне важность явлений такого рода среди местных органов власти.