По факту использования арестованного имущества акционерное общество было привлечено к ответственности по ст. 125 Налогового кодекса Российской федерации

Правомерно ли привлечение к ответственности при указанных обстоятельствах?

ОТВЕТ: В данной ситуации необходимо определить наличие факта налогового нарушения, совершённого АО.

Порядок владения, пользования, распоряжения имуществом (ст. 125 НК РФ) состоит в том, что:

-при полном аресте имущества ограничиваются права виновного по распоряжению имуществом, а владение и пользование им осуществляется с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа (абз. 2 п. 2 ст. 77 НК РФ);

- при частичном аресте имущества и владение, и пользование, и распоряжение им осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа (абз. 3 п. 2 ст. 77 НК РФ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает упомянутые выше ограничения, т.е. совершает те или иные действия без разрешения налоговых органов.

То есть в данном случае нарушение носит процессуальный характер. АО нарушило требование п. 2 ст. 77 НК РФ том, что на использование имущества необходимо разрешение налогового органа. Более детально этот момент отражен в «Методических рекомендациях по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога». (Приказ МНС РФ от 31.07.2002 N БГ-3-29/404).

Возможность использования имущества появилась бы при условии отмены решения об аресте.

П. 12. «Методических рекомендаций…» предусматривает, что «…основанием для отмены решения об аресте имущества является: а) решение должностного лица налогового органа об отмене ареста;

Должностное лицо, принявшее решение о наложении ареста, принимает решение о его отмене не позднее дня, следующего за днем получения от налогоплательщика … документов, подтверждающих уплату налога,...».

В условиях задачи не уточнено - имело ли место получение налоговым органом документов, подтверждающих погашение налоговой задолженности.

Таким применение ст. 125 НК РФ обосновано.

Задача 6.8. В связи с непредставлением ООО «Поиск» расчетов по авансовым платежам в течение 30 дней по истечении установленного срока представления заместителем руководителя налогового органа было принято решение о приостановлении операций организации по его счетам в банке. Банк после получения решения налогового органа осуществил выдачу наличных денежных средств со счета ООО «Поиск». Руководитель налогового органа принял решение о привлечении руководителя ООО «Поиск» и должностных лиц кредитной организации к ответственности. Оцените правомерность действий участников правоотношений.

ОТВЕТ: В данной ситуации необходимо оценить правомерность действий руководителя налогового органа и разобраться отдельно с руководством ООО «Поиск» и с должностными лицами обслуживающего его банка. То есть речь идёт о применении норм НК РФ и КоАП РФ. И дать общую оценку законности действий участников правоотношений.

Говоря о действиях руководства налогового органа, следует учесть, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и возможно оно после направления требования об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. (ст. 76 НК РФ). По условию задачи о неуплате налогов не говориться.

Применение п. 3 ст. 76 также невозможно, поскольку в ней речь идёт о налоговой декларации, а не о авансовых платежах. Решение руководителя налогового органа носило бы законный характер в случае, если вид налогового платежа – налог на прибыль. Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 285 НК РФ). По итогам отчетных периодов фирмы обязаны сдавать налоговые декларации упрощенной формы (налоговые расчеты) (ст. 289 НК РФ). Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность по представлению именно налоговой декларации по окончании отчетных периодов.

В отношении руководителя ООО «Поиск» могут быть применены нормы ч. 1 ст. 15.6 КоАП (непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), что повлечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей

В отношении должностных лиц банка возможно применение норм ст 15.9 КоАП (Неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента), что может повлечь наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Правомерность действий участников правоотношений

Поскольку в задаче не конкретизированы виды налогов, то будем исходить из того, что авансовые платежи могут быть и при налогообложении имущества и прибыли.

По налогу на имущество промежуточные отчеты называются расчетами по авансовым платежам (ст. 386 и 243 НК РФ). Поэтому штрафовать за несдачу подобного документа по ст. 119 НК РФ оснований нет, так как речь идет о несдаче налоговой декларации.

А вот применение ст. 126 НК РФ (Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) будет носить обоснованный характер.

Иная ситуация складывается с представлением расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль. Высший Арбитражный Суд считает, что штрафовать по статье 119 Налогового кодекса за несданные вовремя отчеты правоиерно (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71). Такого же мнения придерживается и налоговые органы (письмо МНС России от 8 декабря 2003 г. № 14-3-04/3243-4-ау387).

СПРАВОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ

Расчеты по авансовым платежам в течение года фирма сдает по налогу на имущество, ЕСН и налогу на прибыль. Если вы опоздали с одним из таких отчетов, не спешите платить штраф. Возможно, что наказания не будет. Очень часто инспекторы, штрафуя фирму за несвоевременную сдачу расчета по авансовым платежам, руководствуются статьей 119 Налогового кодекса. Организации это может обойтись недешево. Штраф составляет 5 процентов от суммы налога, которую надо заплатить по декларации, за каждый месяц просрочки (но не меньше 100 руб.). А если просрочка превысила 180 дней, то 30 процентов от суммы налога плюс по 10 процентов за каждый месяц просрочки начиная со 181-го дня. Но на самом деле Налоговый кодекс четко разграничивает понятия «налоговая декларация» и «расчет по авансовым платежам». Следовательно, тех, кто вовремя не сдал расчет по авансовым платежам, штрафовать по статье 119 Налогового кодекса нельзя. Такова позиция Высшего Арбитражного Суда (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71). Поэтому если насчитали такой штраф, не стоит платить его в добровольном порядке. Налоговая инспекция сможет взыскать санкцию только через суд, а арбитражная практика благоприятна для фирм. В большинстве случаев судьи не разрешают штрафовать за авансовые расчеты, как за декларации.

Налог на имущество организаций и ЕСН (по отчётности за 2007-2009 годы). По налогу на имущество и единому социальному налогу промежуточные отчеты называются расчетами по авансовым платежам (ст. 386 и 243 НК РФ). Поэтому в суде несложно доказать, что штрафовать за несдачу подобного документа по статье 119 Налогового кодекса нельзя. Например, организация нарушила срок сдачи расчета по налогу на имущество за первое полугодие. Инспекция насчитала штраф как за несданную декларацию. Однако окружные арбитры признали штраф по статье 119 Налогового кодекса незаконным и отменили решение налоговой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 марта 2005 г. по делу № А56-29021/04). Аналогичные решения суды выносят и по единому социальному налогу. Так, фирму привлекли к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за то, что она не представила расчет за 9 месяцев по авансовым платежам по ЕСН. Суд посчитал действия налоговиков неправомерными и отказал во взыскании штрафа. Арбитры указали, что статья 243 Налогового кодекса различает понятия «расчет по авансовым платежам» и «налоговая декларация» (постановление ФАС Центрального округа от 23 апреля 2004 г. по делу № А62-3259/03).

Налог на прибыль организаций. Иная ситуация складывается с представлением расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль. Высший Арбитражный Суд считает, что штрафовать по статье 119 Налогового кодекса за несданные вовремя «прибыльные» отчеты все-таки можно (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71). Такого же мнения придерживается и налоговое ведомство (письмо МНС России от 8 декабря 2003 г. № 14-3-04/3243-4-ау387). И хотя постановления окружных федеральных судов не столь однозначны, большинство арбитров согласно с коллегами из Высшего Арбитражного Суда. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа посчитал правомерным штраф по статье 119 Налогового кодекса. Судьи рассуждали следующим образом. Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 285 НК РФ). По итогам отчетных периодов фирмы обязаны сдавать налоговые декларации упрощенной формы (налоговые расчеты) (ст. 289 НК РФ). Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность по представлению именно налоговой декларации по окончании отчетных периодов. И, следовательно, штраф по статье 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление авансового расчета по налогу на прибыль правомерен (постановление ФАС Поволжского округа от 7 октября 2004 г. по делу № А57-3918/04-7). В другом случае организацию привлекли к ответственности за указанное нарушение по статье 126 Налогового кодекса. Суд не согласился с такой санкцией и указал, что заявление фирмы об исчислении авансовых платежей, представляемое по итогам отчетного периода, является налоговой декларацией (постановление ФАС Центрального округа от 15 апреля 2005 г. по делу № А09-17277/04-26). Однако существует и другая позиция. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что квартальный расчет по налогу на прибыль является расчетом по авансовым платежам, так как не подпадает под признаки налоговой декларации (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 октября 2003 г. по делу № Ф04/5547-1873/А27-2003).

Однако надо отметить, что сложившаяся положительная для фирм судебная практика вовсе не означает их полную безнаказанность. В Налоговом кодексе есть статья 126, которая предусматривает ответственность за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля. Как раз этой нормой и рекомендовано пользоваться инспекторам, когда те штрафуют организации за нарушение срока сдачи авансового расчета (п. 2 письма УМНС по Ленинградской области от 27 июня 2003 г. № 15-09/14872). Но если инспекция все же привлекла фирму к налоговой ответственности, руководствуясь статьей 119, а не 126 Налогового кодекса, штраф скорее всего платить не придется. Ведь арбитражный суд не вправе самостоятельно переквалифицировать налоговое нарушение – это не входит в его компетенцию. Он может только проверить законность решения инспекции и, если оно правомерно, взыскать санкции. Согласно статье 101 Налогового кодекса, решение о привлечении к налоговой ответственности могут вынести только сотрудники налогового органа. Таким образом, в результате решение инспекции о штрафе по статье 119 Налогового кодекса будет признано недействительным, и фирма избежит наказания.

Задача 6.9. Инспекция ФНС направила в банк, в котором открыты счета ООО «Геката», инкассовые поручения на взыскание сумм задолженности по налогам и пени. Банк поручения не исполнил и не возвратил их с отметкой о невозможности исполнения. Инспекция ФНС инкассовые поручения не отозвала, а ее руководитель вынес решение о взыскании налогов и пени за счет имущества организации. Правомерны ли действия налогового органа? Обоснуйте свой ответ.

ОТВЕТ: Рассмотрение данной ситуации предполагает анализ статей 46, 47, 60, 135, НК РФ.

Банк не выполнил обязанность предусмотренную п.3.1. ст. 60 НК РФ. При невозможности исполнения поручения … налогового органа в срок, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении … в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).Таким образом банком совершено нарушение предусмотренное ст. 135 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от банка документы, подтверждающие исполнение как платежных поручений налогоплательщиков, так и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.При этом отзыв налоговыми органами исполненных банком инкассовых поручений Кодексом не предусмотрен. Но у нас ситуация в которой орган ФНС не получил информации от банка. Принимать решение о взыскании налога за счет иного имущества по п.7. ст. 46 НК РФ преждевременно, необходимо принять обеспечительные меры - приостановление операций по счетам в банке (ст. 76 НК РФ). выяснив причины невыполнения банком инкассовых поручений, и только потом применять нормы ст. 47 НК РФ. Так как одновременное применение норм 46 и47 ст. НК РФ повлечёт неоправданное увеличение налогового бремени для налогоплательщика. По итогам выяснения причин невыполнения банком обязанностей следует применить меры, предусмотренные ст. 135 НК РФ. Таким образом, действия налоговых органов по вынесению решения о взыскании налогов и пени за счет имущества организации неправомерны.

Задача 6.10. Возможно ли взыскание неуплаченных сумм налога за счет денежных средств, находящихся на депозитных счетах налогоплательщика-организации? Если возможно, то при каких условиях, и в каком порядке? Обоснуйте свой ответ.

ОТВЕТ: Взыскание неуплаченных сумм налога за счет денежных средств, находящихся на депозитных счетах налогоплательщика-организации по общему правилу в соответствии с п.5 ст. 46 НК РФ не производится.

Но та, же статья предусматривает, что такое взыскание не производиться, если не истек срок действия депозитного договора.

Если имеет место депозитный договор, то налоговый орган правомочен дать банку поручение на перечисление по истечении срока действия депозитного договора денежных средств с депозитного счета на расчетный (текущий) счет налогоплательщика (налогового агента).

После этого перечисления налоговый орган обращает взыскание на эти средства, при условии, что к этому времени налогоплательщиком не будет исполнено направленное в этот банк поручение налогового органа на перечисление налога.

Экономико-правовая особенность этой процедуры состоит в том, что если налоговые органы осуществят взыскание за счет средств, находящихся на депозитных счетах налогоплательщика, то тем самым они нарушают право банка на использование этих средств в собственных интересах до истечения срока депозитного договора, что противоречит экономической целесообразности использования временно привлечённых денежных средств.

Задача 6.11. 13.11.2009 предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 14800 руб. Одновременно с уточненной декларацией предприниматель представил исполненное банком платежное поручение от 13.11.2009 на уплату 14800 руб. налога. По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговый орган принял решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как предприниматель не выполнил условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, то есть не уплатил пени. Предприниматель считает решение налогового органа неправомерным так как, в решении указано, что на момент его вынесения у предпринимателя имеется переплата по налогу в сумме, достаточной для погашения пени.