Задача 5. Истец – пострадавший от наводнения на реке Лена, сослался на общеизвестность факта наводнения, причинившего значительный ущерб его имуществу

Истец – пострадавший от наводнения на реке Лена, сослался на общеизвестность факта наводнения, причинившего значительный ущерб его имуществу, которое было застраховано. Представитель ответчика – страховой компании (гражданин США) заявил о неизвестности ему данного факта. Может ли факт названного наводнения считаться общеизвестным? Каким критериям должна соответствовать «территориальная приемлемость» общеизвестного факта?

Задача 6.

Представитель истца высказался против удовлетворения ходатайства о допуске представителя ответчика к участию в деле в связи с тем, что фотография в его паспорте не соответствовала действительной внешности, попросив представить дополнительные допустимые доказательства. Представитель ответчика пояснил, что фотография сделана 18 лет назад, и за это время внешность любого человека может сильно измениться. Как должен поступить суд? Требовалось ли представлять еще какие-либо доказательства при том, что паспорт не просрочен?

Задача 7.

Ответчик трижды не явился в судебное заседание, не представил ни удерживаемые им доказательства, ни отзыв на иск. Суд удовлетворил требования истца о незаконности действий ответчика, обоснованные только доводами искового заявления. Ответчик обжаловал решение суда, сославшись на неподтверждение соответствующих юридически значимых обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. изложенные в иске доводы истца документально не подтверждены. Законно ли поступил суд, и являются ли аргументы ответчика основанием отмены решения?

Задача 8.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, причиненного задержкой в выдаче трудовой книжки, в связи с тем, что истец не доказал принятие его на работу и предоставление трудовой книжки работодателю. В кассационной жалобе истец сослался на заслушивание судом показаний свидетелей, являющихся его соседями, которым было известно о принятии его на работу и сдаче трудовой книжки работодателю (правда, лишь с его слов). Являются ли показания таких свидетелей допустимыми, и подлежит ли отмене решение суда?