Задача 2. Истец обратился с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Истец обратился с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований суд отказал. После вступления решения в законную силу истец вновь обратился с иском об изменении формулировки и даты увольнения. Судья в принятии иска отказал, так как спор возник по поводу приказа об увольнении истца, по тем же основаниям и между теми же сторонами. Истец обжаловал определение судьи об отказе в принятии искового заявления и в частной жалобе указал, что предметом спора является не восстановление на работе, а изменение формулировки причины увольнения и даты увольнения. Можно ли признать определение судьи об отказе в принятии искового заявления законным и обоснованным?

Задача 3.

Истец обратился с иском к супруге о разделе совместно нажитой квартиры. В удовлетворении исковых требований суд отказал, так как в период нахождения дела в суде брак между истцом и ответчицей был признан недействительным. Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании права собственности на часть указанной квартиры, которая, как утверждал истец, приобретена и на его средства. Судья отказал в принятии заявления, так как имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. Можно ли признать отказ в принятии иска законным и обоснованным?

Задача 4.

Работники организации составили совместное заявление, в котором выступали в качестве истцов, и обратились с иском о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Мировой судья вынес определение о разъединении заявленных исковых требований, полагая, что требования каждого из работников по отдельности будут рассмотрены более быстро. Правомерны ли действия мирового судьи?