Основные технико-криминалистические средства и проблемы их допустимости

Лектор полагает, что под технико-криминалистическими средствами можно понимать любые устройства, любые приспособления, любые материалы, используемые для собирания и исследования доказательств, главным образом – вещественных.

Они бывают нескольких видов.

1. Общенаучные средства. Скажем, субъекты использования криминалистической техники достаточно успешно пользуются лупой (а создал её ещё Левенгук), а способы использования лупы тоже не изменились.

2. Общенаучные, но приспособленные для целей криминалистики средства. Например, бикулярный микроскоп: обычный микроскоп, но приспособлен так, что даёт возможность осматривать два объекта одновременно. Скажем, два отпечатка пальца (оставленный на месте происшествия и подозреваемого), или две гильзы исследуемые…

3. Специально созданные криминалистические средства. Скажем, устройства, позволяющие в стенах обнаруживать тайники. Электронный трупоискатель – электронное оборудование, позволяющее обнаружить биологический объект на глубине до двух метров не копая землю. Способы и приёмы баллистики в большинстве своём тоже нужны только криминалистике.

Большая часть криминалистических средств – это научно-технические средства, в основе их создания лежит глубокое научное обоснование.

Но есть просто технические средства – например, «щуп», это обычная железная палка, которую использует следователь, в частности, для осмотра места происшествия.

Лектор в поисках шапки потерпевшего использовал плуг – чтобы не копать лопатами.

Проблема допустимости использования технических средств.

Мы можем выделить несколько критериев допустимости.

1) Законность использования. Либо техника, названная в законе, либо по отношению к которой нет запрета в законе.

Николай Колоколов активно обсуждает проблему, не нужно ли отказаться от ведения письменных протоколов следственных действий и судебных заседаний, а всё следственное действие и всё судебное заседание записывать на видеоплёнку. Он ссылается на западный опыт – в частности, на опыт Канады. Какое-то зерно в этом есть, но протоколы – это конспект, а не всё подряд. Лектор считает, что не может заменить видеозапись письменные протоколы, она может быть вспомогательным средством, и в случае необходимости к ним можно обращаться (но каждый раз сидеть и смотреть каждое заседание – ведь они могут тянуться годами, заседаний может быть более ста…).

Поэтому от письменный протоколов отказываться не следует, но оптимально, чтобы эти протоколы сопровождались видео- или аудиозаписи, к которым можно обратиться в случае необходимости для уточнения деталей.

2) Научная обоснованность технического средства. Это очень актуальная проблема, особенно нужно обосновать – насколько обоснованно было использовать.

3) Один из критериев допустимости техники – её безопасность для использования. Но тут нужно ещё знать, что в некоторых случаях технику использовать может только специалист или эксперт, а незнающему человеку могут причиняться увечья.

4) Обоснованность с позиции этики. Нельзя использовать технику для получения показания вне осознанного желания субъекта. У нас есть масса химических веществ – от некоторых человек скажет всё, что знает, и даже то, чего не знает. Поэтому нельзя использовать те химические вещества, которые помогают извлекать из него показания вне его осознанного желания.