Ошибка или фальсификация

Для всякого беспристрастного человека очевидно, что если бы наукадействительно была чем-то несовместимым с религией, то все творцы науки, всевыдающиеся ученые должны были бы быть атеистами. Но, как мы видели, делообстоит как раз наоборот. Это, разумеется, не может не тревожитьматериалистов, которые стремятся всячески затушевать этот факт или умалитьего значение. С одной стороны, они твердят, что вера ученых не может бытьдоказательством истинности религии. Но здесь они явно ломятся в открытуюдверь. В такой плоскости вопрос никто не ставит. Речь идет о совместимостинауки и религии. А то, что большинство великих ученых прошлого и настоящегов разных странах были и являются людьми религиозными, есть красноречивоесвидетельство такой совместимости. Понимая это, атеисты делают все для того, чтобы "отвоевать" ученых,представить их своими единомышленниками. Остановимся на некоторых примерах, чтобы показать, каким способом этоделается. Всем хорошо известно, что у истоков русской науки стоит величественнаяфигура М. В. Ломоносова. Этот поистине энциклопедический ум положил началоразвитию химии, физики, астрономии, геологии, лингвистики и других отраслейзнаний в России, не говоря о том, что его по праву можно считать отцомрусской поэзии. Поэтому естественно, что у атеистов возникает огромныйсоблазн причислить этого гиганта к "своим". И "причисление" совершилось. Даже в таком сравнительно объективномтруде, как "Философская энциклопедия", мы находим утверждение, что Ломоносовбыл "мыслитель-материалист" (Т. 3, С. 351), что он "творчески развивалматериализм" (Там же. С. 353). И это утверждение можно найти в любой книге,посвященной Ломоносову, вплоть до школьных учебников. На чем же основано подобное утверждение? Только на желании "сделать"ученого материалистом. Ни одного атеистического высказывания ни в прозе, нив стихах Ломоносова нет, а ведь он был современником Гольбаха и Дидро.Правда, ссылаются на следующее его замечание: "Напрасно многие думают, чтовсе, как видим, с начала Творцом создано... Таковые рассуждения весьмавредны приращению всех наук, следовательно, и натурному знанию шараземного... Хотя оным умникам и легко быть философами, выучась три слованаизусть: БОГ ТАК СОТВОРИЛ, и сие дая в ответ вместо всех причин" (ЛомоносовМ. В. Полн. собр. соч. Т. V, 1954. С. 574). Между тем ничего атеистическогов этих словах нет. Ученый лишь порицал беззаботные ссылки на Бога, которымиприкрывались люди в своем нежелании исследовать природу и ее законы. Как же на самом деле относился Ломоносов к религиозному миросозерцанию?Это достаточно ясно из его собственных высказываний. "Правда и вера, - писал он, - суть две сестры родные, дщери одногоВсевышнего Родителя, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве ктоиз некоторого тщеславия и показания своего мудроствования восклеплет" (Соч.М., 1961. С. 496). Совершенно ясно, кто эти клеветники. Ломоносов великолепно понимал, что религия и наука - две различныесферы, путать которые нельзя. По его словам, "Создатель дал родучеловеческому две книги. В одной Он показал Свое величество, а в другой Своюволю. Первая - видимый сей мир, Им созданный, чтобы человек, смотря наогромность, красоту и стройность Его зданий, признал Божественноевсемогущество, по мере себе дарованного понятия. Вторая книга СвященноеПисание... Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божескую волювымерять циркулем. Тако же и богословия учитель, если он думает, что попсалтире научиться можно астрономии или химии" (Там же. С. 497.). Но мало этого. Ученый считал, что научное рассмотрение мира служит делуверы, что прогресс знания помогает ей. Так, ссылаясь на творения древнихОтцов Церкви, которые писали о величии Бога в природе, он восклицает: "О,если бы тогда были изобретены нынешние астрономические орудия... Каким быдуховным парением, соединенным с превосходным их красноречием, проповедалионые святые риторы величество, премудрость и могущество Божие!" (Там же). Вслед за этим Ломоносов ставит вопрос: если существуют разумныеобитатели на других планетах, как совместить это с христианством? Иотвечает, что никаких трудностей здесь нет. Если миссионеры, не смущаясь,проповедуют Христа диким народам, то так же смогут они поступать и наВенере. Но, быть может, этим внеземным людям дано высшее знание и они неотпали от Бога, как мы; тогда нам их учить нечему. В своих стихах Ломоносов часто обращался к религиозным темам. Говорят -это дань времени. Почему же тогда Гольбах или Ламетри не писали в то времярелигиозных стихов? Потому что они были действительно атеистами и не сталибы подписываться под такими стихами Ломоносова: Одеян чудной красотой, Зарей божественного света, Ты звезды распростер без счета, Шатру подобно, под Собой... А свое стихотворение "Вечернее размышление о Божием величии" Ломоносовкончает следующими знаменательными строками: Сомнений полон ваш ответ О том, что окрест ближних мест. Скажите ж, сколь пространен свет? И что малейших дале звезд? Несведом тварей вам конец? СКАЖИТЕ Ж, СКОЛЬ ВЕЛИК ТВОРЕЦ! После всего вышеприведенного комментарии кажутся излишними. Совершенноясно, что объявление Ломоносова материалистом и атеистом - этонедобросовестное искажение истории, клевета на память великого ученого ипоэта. Как бы предвидя это, сам Ломоносов в одном из своихстихотворений-псалмов обращался к Богу с такой молитвой: Меня в сей жизни не отдай Душам людей безбожных, Твоей десницей покрывай От клеветаний ложных. Так поступают с мыслителями прошлого. Не лучше обстоит дело и ссовременными учеными.

X x x

Остановимся на одном характерном примере. "Эйнштейн, - говорят нам, -прямо выступал против религиозного мировоззрения" (Крывелев И. А.Современное богословие и наука. М., 1959. С. 173). Великого ученого хотятпредставить атеистом, прибегая при этом к обычным натяжкам. Ссылаются,например, на слова Эйнштейна: "Я верю в Бога Спинозы, проявляющего Себя вупорядоченности мира" (Цит. по кн.: Львов В. Жизнь Альберта Эйнштейна. М.,1959. С. 234) - и считают их доказательством атеизма Эйнштейна: ведь Спинозабыл атеист и материалист - об этом можно узнать из любой отечественной книгипоследних лет, посвященной спинозовской философии. Но как отнесся бы сам Спиноза к подобному толкованию? Еще в те годы,когда вышли его "Этика" и "Богословско-политический трактат", некоторые людипричислили философа к атеистам. Об одном из таких критиков Спиноза писал:"Он проявляет несправедливость не по отношению ко мне, а главным образом поотношению к себе, когда, не краснея, проповедует, что прикрытыми иприукрашенными аргументами я проповедую атеизм" (Спиноза Б. Переписка.Письмо N 43). Неизвестно, научился ли оппонент философа краснеть, но,очевидно, современные его интерпретаторы это свойство утратили. Основныепринципы метафизики Спинозы показывают, как далек был он от атеизма. По выражению Спинозы, Бог - это "бесконечный Интеллект" (Там же.). Он"мыслит Самого Себя" (Там же.). Если философ и считал Бога чем-то отличнымот духа, в то же время для Спинозы Он и выше материи. Хотя Спиноза иногдаставил знак равенства между природой и Богом, это вовсе не означает, что"природа" понимается им в материалистическом смысле. Скорее, онатождественна "бытию" вообще. "Я считаю.Бога имманентною (как говорят)причиною всех вещей, а не трансцендентною. Вместе с Павлом и, быть может, совсеми древними философами, хотя и иным образом, я утверждаю, что всенаходится в Боге и в Боге движется... Однако если некоторые полагают, чтоТеолого-политический трактат основывается на той мысли, что Бог и природа(под которой они понимают некоторую массу или телесную материю) суть одно ито же, -они совершенно ошибаются" (Разрядка моя.-А. М.) (Спиноза Б.Переписка. Письмо N 17). Хотя Спиноза и не был христианином, но он утверждал, что "Вечнаямудрость Бога проявила себя во всех вещах, и особенно в человеческом духе, ибольше всего в Христе Иисусе" (Там же. Письмо N 73). Высшим достижениемчеловеческого духа Спиноза считал "интеллектуальную любовь к Богу" (СпинозаБ. Этика. V, 32). Таков был этот "материалист и атеист". Мы уже не говорим оглубокой религиозности, которая была свойственна Спинозе в жизни и котораядает право причислять его к мистикам. "Бесконечное Божество было егоединственной любовью, - говорит В. Виндельбанд, - и энтузиазм к познанию Егобыл его единственной страстью. Если существовал когда-либо человек, которыйокончательно умертвил в себе потребности естественной жизни и оставил в нейместо для самой святой преданности бесконечному Божеству, то это былСпиноза" (Виндельбанд В. Барух Спиноза. В приложении к кн.: Фулье А. Декарт.М" 1894. С. 326). Итак, когда Эйнштейн говорит, что он "верит в Бога Спинозы", то этововсе не может служить доказательством его атеизма, а как раз наоборот.Ученый считал, что Бог проявляется в стройных закономерностях Вселенной. Всвоей статье "Религия и наука" Эйнштейн восхищается трудом Кеплера иНьютона, которые изучали мир, веря в то, что он есть создание Творца. "Какаядля этого нужна глубокая вера в Разумное начало мироздания и какое страстноестремление постичь хотя бы слабый отблеск Разума, претворенного в мире!" -говорит Эйнштейн (Цит. по кн.: Зелиг К. Альберт Эйнштейн/Пер, с нем. М.,1964. С. 39). Как и Спиноза, Эйнштейн не был христианином. Но разве одного этогодостаточно, чтобы считать его атеистом? В таком случае, почему бы необъявить материалистом Магомета или Маймонида? Как и Спиноза, Эйнштейн высоко ценил христианскую религию. Резконападая на дух стяжательства, обуявший наше время, он писал, что невозможнопредставить на бирже Иисуса. Хотя он и критиковал некоторые сторонырелигиозной жизни, он был достаточно объективен, чтобы воздать должноесовременной роли христианства. Во время борьбы с нацизмом Эйнштейн говорил:"Я всегда надеялся, что немецкие ученые будут бороться за свободу. Я ошибся.Но если ученые отказались от этой борьбы, то по крайней мере Церковь - икатолическая и протестантская - боролась за свободу. И эта борьба не должнабыть забыта" (Зелиг. Там же. С. 170). К сожалению, многими это забыто, а иным никогда и не было известно.Предубеждения сделали свое дело. Точно так же в силу предубеждений вместообъективного изложения воззрений великих ученых мы столь часто имеем дело сфальсификацией (См. приложение 8 - "Циолковский и атеизм"). Думается, что рано или поздно этот метод будет оставлен. В споре илидиалоге подобные "недозволенные приемы" не только не приносят пользы, нолишь компрометируют тех, кто их применяет.