Вопрос. Выбор метода исследования является вспомогательным, но ключевым решением и может быть реализован в пять этапов

Выбор метода исследования является вспомогательным, но ключевым решением и может быть реализован в пять этапов. С одной стороны, выбор метода должен обеспечить объективность, воспроизводимость, доказательность и точность проводимого исследования, а с другой – снизить затраты времени и средств на эту работу.

1-й этап – выявление причин выбора метода. Актуальность определения формальных, в том числе логических, процедур выбора метода исследования возрастает под воздействием трех групп причин.

Первая группа причин состоит в росте числа методов исследования, порождаемом разнообразием практических задач в управлении организациями. В этой связи число методов будет расти.

Вторая группа причин определяется как возрастанием сложности решаемых задач, так и объекта и предмета исследования.

Третья группа причин связана с возрастанием динамичности рыночной или внешней среды, ускорением темпов обновления продукции, технологий и оборудования.

2-й этап – выявление факторов, обусловливающих выбор методов проведения исследования. Совокупность или комбинация трех групп причин выбора метода генерирует следующие факторы влияния на выбор метода проведения исследования:

1) существо практической проблемы, подлежащей решению;

2) вид и характер располагаемой информации, типовое представление объекта и предмета исследования;

3) комбинация фаз жизненного (рыночного) цикла, товара и организации его производящей;

4) предполагаемый тип менеджмента (традиционный, системный, ситуационный, социально-этический менеджмент);

5) требования к результатам исследования и другие обстоятельства конкретной проблемы.

Эти значащие факторы влияния целесообразно рассматривать в системном единстве, причем не обязательно в приведенной последовательности. Малозначащие факторы для конкретного исследования могут быть признаны несущественными.

3-й этап – подбор методов на соответствие условиям исследования. Исследователь должен в результате подготовительных работ структуризовать информацию об объекте и предмете исследования, проанализировать ее и принять решение о том, какой из методов в большей степени соответствует конкретным условиям проведения работ. Вначале при подготовке решения о выборе метода исследования рекомендуется выделить как те методы, применение которых возможно в условиях решаемой задачи, так и те, применять которые нельзя. Последние исключаются из числа рассматриваемых альтернатив.

4-й этап – определение типового представления объекта исследования. Важную роль в выборе метода может сыграть типовое представление объекта исследования. С каждым из типовых представлений связано некоторое множество элементов методологической среды исследования: методы, способы, этапы. Это отражает известная булева (логическая) матрица наличия или отсутствия связи между типовым представлением и методом исследования объекта (табл.).

5-й этап – выбор метода по наличию связи с типовым представлением объекта. В случае отсутствия искомой связи вид методов не может быть применен при данном типе представления объекта и предмета исследования. Факт наличия такой связи подтверждается, если в пересечении строки и столбца проставлена «1», и связь отсутствует, если в пересечении строки и столбца проставлен «0».

Таблица - Булева (логическая) матрица наличия или отсутствия связи
между типовым представлением и методами исследования

№

Строки этой матрицы пронумерованы от 1 до 6 и соответствуют:

1 – неосознанному (интуитивному) представлению;

2 – предметному представлению (описанию) объекта и предмета исследования естественным (понятным) языком;

3 – описанию функций подразделений организации;

4 – представлению функций организации;

5 – представлению подсистем системы управления;

6 – представлению организационной структуры.

А столбцы этой матрицы пронумерованы в соответствии с номерами видов и методов исследования:

1 – экспертные;

2 – функциональный анализ;

3 – обследования;

4 – диагностический;

5 – графические;

6 – организационного моделирования.

Следует обратить внимание и на то, какой метод управления (тип менеджмента) предполагается использовать и насколько он отличается от традиционно используемого в исследуемой организации. Это объясняется тем, что различные типы менеджмента предъявляют различные требования к уровню централизации и децентрализации прав, полномочий и ответственности в рамках системы управления, а также некоторые другие особенности, например, степень привлечения персонала к принятию решений или участию в управлении (Глущенко, 1997).

Традиционный менеджмент. «По умолчанию» предполагается, что существенных изменений в распределении полномочий не планируется. И выбор метода здесь зависит от глубины и масштаба проблем в организации.

Системный менеджмент предполагает необходимость рассмотрения в ходе исследования множества элементов проблемы или элементов, решающих проблему, а также связей между ними. Поэтому такой тип менеджмента чаще всего использует экспертные и социологические методы.

Ситуационный менеджмент ориентирует на прогнозирование последствий принимаемых решений по системе управления. Результат такого прогноза может носить качественный (хуже, лучше или предпочтительно, недопустимо и т.д.) или количественный характер. Поэтому такой тип менеджмента чаще должен использовать экспертные, функциональные методы исследования.

Социально-этический менеджмент предопределяет необходимость получения прогноза последствий принимаемых решений, а также оценки значимости и (или) влияния их последствий на состояние объектов, попадающих в сферу влияния этого решения. Оценка значимости этих последствий для состояния объектов, попадающих в сферу влияния разрабатываемого решения, позволяет классифицировать результат такого воздействия, как допустимый, недопустимый и т.д. Результат прогноза может носить качественный (допустимое, недопустимое и т.д. состояние) или количественно-качественный характер, когда качество состояния определяется исходя из анализа числовых значений параметров и их сравнения с количественными оценками различных типов состояний.

Морально-этический менеджмент использует прогно з реакции персонала на соответствующие изменения и воздействия.

Стабилизационный менеджмент требует прогноза направления и скорости изменения параметров объекта управления и результата стабилизирующих управляющих воздействий.

Известна также следующая классификация методов и моделей исследования:

1) активизации интуиции и опыта специалистов (творческой деятельности) – МАИС;

2) формального представления систем – МПФС;

3) комплексные – используют элементы и МАИС и МПФС.

Методы МАИС (для плохо организованных систем):

· мозговая атака;

· морфологический анализ;

· метод аналогий;

· сценарный метод;

· структуризация (дерево целей, графические методы, сетевые модели);

· метод Дельфи;

· метод решающих матриц;

· экспертные методы.

Методы МПФС:

· аналитические (методы математического исследования, программирование, метод игр, исследование операций и др.);

· статистические (применяются к хорошо организованным системам, которые имеют четкие зависимости);

· теоретико-множественные (теория множеств);

· логические (алгебра Буля);

· лингвистические;

· семиотические;

· графические (имеют количественные методы обработки графов).

Комплексные методы:

· комбинаторика (соединяет (1) и (3) из МПФС);

· имитационное, динамическое моделирование (соединяет (1) и (7) из МПФС, а также некоторые методы МАИС);

· структурно-лингвистическое моделирование (включает психологические моменты);

· графо-семиотическое моделирование (программы на ПЭВМ).

Классификацию, подобную этой, приводит А.В. Игнатьева (2001):

методы, основанные на использовании знаний и интуиции специ­алистов;

методы формализованного представления систем;

комплексированные методы.

Таблица - Классификация видов, методов проведения исследования
и основные объекты их применения

Вид иссле­дования	Метод	Разновидность	Основные объекты исследования
Структу­ризации целей	Графический	Дерево целей Матрица Таблица Список	Миссия организации, цели организации и подразделений
Эксперт­но-ана­лити­ческий	Экспертный	«Дельфи» «Мозговой штурм» Деловая игра Морфологический[29] Социологические Сценариев и др.	СУ, ее подсистемы, элементы и компо­ненты
Обследования	Экспертные Функциональный анализ Методы исследования ин­формационных потоков Матрица SWOT Графические	Функции Функциональная структура Информационная структура Нормативная доку­ментация организации
Диагностический	Экспертные Аналитические (статисти­ческие, морфологические и др.)	Организационная структура
Графический	Вида дерева целей Матрица Таблица Сетевые	Визуализация резуль­татов исследования
Органи­зацион­ного модели­рования	Моделирования Графический Аналогий	Организационное моде­лирование (параметри­ческий анализ, функцио­нальная модель – SADT) Кибернетические Экономико-математичес­кие (факторный анализ и др.)	Функциональная структура Организационная структура
Комби­ниро­ванный	Комбинация методов и видов	Комбинация разновид­ностей методов иссле­дования (социально-эко­номический эксперимент и др.)	СУ, ее подсистемы, элементы и компо­ненты

Большинство перечисленных методов разработано задолго до появления системного анализа и используется самостоятельно. Роль методологии системного анализа сводится к максимально точной формулировке задачи и подбору метода на каждом этапе, в наибольшей степени соответствующего существу постановки задачи. В ряде случаев системная методология позволяет более точно очертить круг задач, наиболее эффективно решаемых каждым данным методом. В отношении некоторых методов системная методология позволила несколько переосмыслить и переоценить их значение и границы применимости, найти типовые постановки задач, решаемых данным методом.

Вклад методологии системного анализа в развитие таких точных методов, как аналитические, экономико-математического моделирования относительно невелик. То новое, что вносит здесь системная методология, – это подход не от метода, а от задачи, требование комплексного использования целой серии методов или их системного использования для решения различных частей и этапов проблемы.

Ряд слабо формализованных методов был порожден развитием именно системной методологии и потребностями системного анализа – слабоструктуризованных проблем. К числу собственных инструмен­тальных достижений системной методологии исследователи относят методы сценариев, получения и анализа экспертных оценок – метод «Дельфи» – и методы построения и анализа деревьев целей. Тесно свя­заны с развитием системного анализа также и диагностические методы.

В процессе изучения или решения проблемы применяются различные методы и принципы исследования. Чаще всего на практике используются четыре метода проведения исследования – диагностика, анализ, прогнозирование и синтез, составляющие основу внутреннего аудита в рамках функционирования подсистемы саморазвития.