2015-01-21
14262
Правоприменительные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность акта означает его соответствие требованиям норм материального и процессуального права. Обоснованность правоприменительного акта означает, что правоприменитель при его вынесении должен основываться на исследованных и проверенных фактических обстоятельствах, а не на предположениях. Мотивированность предполагает, что в акте должно содержаться четкое объяснение тому, почему правоприменитель принял именно это решение, отверг одни доказательства и принял другие и т.д. Однако на практике это не всегда так. Встречаются и ошибки в правоприменении.
Правоприменительные ошибки могут быть следствием неправильного установления фактических обстоятельств, неправильной юридической квалификации, неправильного вынесения правоприменительного акта.
Ошибку правоприменения можно определить как непреднамеренный объективно-противоправный результат деятельности правоприменителя. Ошибка может быть вызвана добросовестным заблуждением или допущенной правоприменителем неосторожностью в ходе применения права. Как правило, вследствие ошибок наступают негативные юридические и (или) социальные последствия.
В правоприменении наиболее часто допускаются следующие ошибки.
Ошибки при установлении фактических обстоятельств дела порождаются формальным отношением правоприменителя к своим обязанностям, являются следствием не соблюдения им принципов доказывания: всесторонности, полноты, достоверности доказательств.
Ошибки правоприменения при юридической квалификации дела являются следствием квалификационных ошибок.
В юридической литературе выделяют логические и фактические (юридические) ошибки квалификационной деятельности. Логические ошибки связаны с искажением связей между мыслями. Фактические же ошибки возникают как результат искажения в мыслях отношений между предметами, явлениями окружающей действительности. Фактические ошибки тесно связаны и, как правило, взаимообусловлены логическими ошибками. Если логические ошибки можно охарактеризовать как ошибки в форме оценочной мыслительной деятельности, то фактические (собственно юридические) - как ошибки в содержании этой деятельности.
Причинами ошибочной квалификации правонарушений чаще всего выступают:
- неполнота собранных фактов;
- неправильный выбор и анализ правовых норм и др.
При этом в основе ошибки может лежать как какая-то одна причина, так и совокупность причин. "Наиболее распространенным основанием отмены приговоров остается неполнота предварительного и судебного следствия, односторонность в исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, допускаются процессуальные нарушения. В приговорах иногда не получают оценки либо отвергаются без надлежащей мотивировки те обстоятельства, которые ставят под сомнение выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого; не выясняются причины противоречий в исследуемых доказательствах."[360].
Ошибки при вынесении правоприменительного акта, обычно, связаны с недостаточным уровнем правовой культуры, отсутствием необходимых знаний у правоприменителя. Наиболее распространенной правоприменительной ошибкой в таком случае является несоблюдение формы правоприменительного акта, это в результате не порождает возникновения у заинтересованного лица, в отношении которого вынесен правоприменительный акт, необходимых правовых последствий (например, строительство индивидуального дома по устному разрешению органа местного самоуправления приводит к тому, что в дальнейшем такая постройка рассматривается как самовольная, и у лица не возникает на нее права собственности).
Правоприменительный акт, в котором обнаружена ошибка, как правило, подлежит отмене. Наличие правоприменительных ошибок приводит к тому, что не достигаются цели правоприменения, неправильно разрешается спор, к лицу применяются необоснованные меры юридической ответственности и т.д. Все это неизбежно приводит к тому, что подрывается авторитет правоприменительных органов, а зачастую и государства, от имени которого действуют правоприменители. Одно из самых негативных последствий правоприменительных ошибок - это формирование негативного отношения к судебной власти, поскольку основная цель правосудия - это защита прав граждан и юридических лиц, обеспечение справедливости. Как следствие, это приводит к формированию правового нигилизма в обществе.
10.11.Понятие и способы преодоления и устранения коллизий в праве
Под разрешением коллизий норм права понимается процесс, направленный на выбор одной из коллидирующих норм права.
В научном познании различаются два основных вида разрешения коллизий норм права:
-преодоление коллизий норм права;
-устранение коллизий норм права.
Преодоление коллизий норм права выражается в выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, из коллидирующих правовых предписаний. Оно представляет собой их разрешение применительно к конкретному случаю. Результатом преодоления коллизий норм права является применение правоприменительным органом коллизионных правил или правоположений.
Необходимость в преодолении коллизий норм права возникает тогда, когда при нахождении нормы, подлежащей применению, оказывается, что фактические обстоятельства регулируются несколькими правовыми нормами, а прецеденты разрешения аналогичных дел отсутствуют. В такой ситуации правоприменитель наделяется полномочием выбора одной из двух или более коллидирующих норм, т.е. правом преодоления коллизий норм права.
Преодоление коллизий правовых норм в целом и иерархических в частности правомерно определить как нетипичную ситуацию в правоприменении.[361] Данный способ разрешения коллизий, являющийся не правом, а обязанностью правоприменительного органа, видитсянаиболее эффективным решением проблемы коллизионности законодательства, так как по сравнению с законодателем, правоприменитель при обнаружении противоречий норм права реагирует на них практически незамедлительно.
Преодоление коллизий норм права, в частности, производится путем прямого применения судами Конституции РФ при рассмотрении конкретных дел в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, осуществления последующего нормоконтроля и признания нормативных правовых актов полностью или частично(отдельных положений)противоречащими Конституции и законам, недействующими и не подлежащими применению.
Так, согласно ст. 192 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 251 ГПК РФ указано: гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, ч.1 ст. 195 АПК РФ). Решение суда о признании нормативного правого акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (ч.3 ст. 253 ГПК РФ). Факт признания неконституционным закона в одном случае (УПК РФ) определяется как новое обстоятельство, а в другом (АПК РФ) - как вновь открывшееся обстоятельство.
В отличие от других процессуальных кодексов ГПК РФ указал только общее основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения или определения суда, вступивших в законную силу. Таким основанием является отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 392). Для других правоприменительных органов признание акта неконституционным означает невозможность его применения при новом рассмотрении дела. Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ рассматривают дела об оспаривании названных нормативных актов, если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны[362]
В случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и относится к компетенции Конституционного Суда РФ[363]
Правильный выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами.
Устранение коллизий норм права представляет собой удаление коллидирующей нормы из системы права законодателем путем принятия нового акта, отмены старого, внесения изменений или уточнений в действующие акты, систематизации законодательства, в частности, отраслевой кодификации, принятия законов по крупным тематическим блокам.[364].
По действующему законодательству коллизии норм кодифицированных и некодифицированных законов могут только преодолеваться, но не устраняться. Коллизии норм кодифицированных и текущих законов должны преодолеваться в ходе правоприменения, «так как Конституцией РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида...ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой»[365]
В АПК РФ и ГПК РФ не предусматривается возможности оспаривания текущих федеральных законов на предмет их соответствия кодифицированному закону. Проверка федеральных законов относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, так как федеральный закон по юридической силе уступает только Конституции РФ, - отмечает Г. А. Жилин.[366]
Юридической теорией и практикой выработан ряд коллизионных правил. Так, при обнаружении темпоральных противоречий применяется известное еще древнеримскому праву правоположение «последующий закон отменяет действие предыдущего». [367]
Для разрешения иерархических коллизий применяется правило «вышестоящий закон отменяет действие нижестоящего». Для разрешения коллизий общей и специальной норм (содержательных коллизий) применяется правило «специальный закон отменяет действие общего».
Следует указать, что сфера действия правил разрешения содержательных и темпоральных коллизий должна ограничиваться одной отраслью законодательства. Правила «специальный закон отменяет действие общего» и «последующий закон отменяет действие предыдущего» не должны применяться при возникновении межотраслевых коллизий норм права равной юридической силы. Нормы одной отрасли права не могут быть признаны специальными по отношению к нормам другой.
При разрешении коллизий норм права, закрепленных в разных отраслях законодательства, предпочтение следует отдавать норме права, закрепленной в одноименной отрасли законодательства, т.е. соответствующей предмету регулирования той отрасли, к которой принадлежит норма.
При этом в отсутствие нормативно закрепленного правила о недопустимости закрепления норм определенной отрасли права в законодательных актах, обслуживающих иные отрасли права, возможно отступить от этого правила и отдать предпочтение инородной норме в тех случаях, когда она улучшает положение субъекта права.
Выбор правила разрешения столкновений норм разных отраслей права должен определяться принадлежностью отраслей права, к которым относятся коллидирующие нормы, к системе частного или публичного права. В случае, если коллидируют между собой нормы разных отраслей частного права, подлежит применению норма, к ведению которой относится регулирование данного общественного отношения.
Разрешение коллизий норм разных отраслей публичного права, закрепляющих виды ответственности (в частности, уголовного и административного права), следует проводить по принципу приоритета. Так, например, коллизию составов правонарушений, закрепленных нормами уголовного права (УК РФ) и финансового права (НК РФ) надлежит разрешать по принципу приоритета УК РФ. Об этом есть указание в п.3 ст. 108 НК РФ.
Правило приоритета, а также правила «специальный закон отменяет действие общего» и «последующий закон отменяет действие предыдущего», применяется в рамках публичного права, но не может быть применено при разрешении коллизий видов ответственности между отраслями частного и публичного права.
Коллизии кодифицированных и некодифицированных (текущих) актов должны разрешаться по принципу приоритета кодекса. Всякое изъятие из данного правила в пользу правила «lex specialis derogat lex generalis» должно быть предусмотрено в самом кодексе. Правило приоритета кодекса над текущим законом, имеет свои пределы, зависящие от принадлежности сталкивающихся между собой норм к одной или разным отраслям законодательства.
При разрешении коллизий норм кодекса и текущего закона, относящихся к одной отрасли законодательства (например, ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах»), во всех случаях следует исходить из того, что кодекс по своей юридической силе находится между федеральными конституционными и текущими федеральными законами как базовый, системообразующий акт, обеспечивающий единство и согласованность всей отрасли законодательства.
Коллизии же кодифицированных и текущих актов, принадлежащих к разным отраслям законодательства, по принципу приоритета кодекса разрешаться не могут, ибо между отраслями законодательства субординации нет и быть не может.
При коллизии между нормами актов материального и процессуального законодательства должно применяться норма отрасли законодательства, обслуживающей отрасль права, в предмет которой входит регулируемый нормами круг общественных отношений.
Так, при коллизии материально-правовых норм УК РФ и УПК РФ должны применяться предписания УК РФ, как акта, в ведение которого входит регулирование вопросов материального права.
- Коллизии норм международного права и норм отраслей российского права необходимо разрешать, руководствуясь принципом приоритета международного права, который не следует отождествлять с принципом иерархии, ибо в данном случае речь идет о горизонтальных – межсистемных связях. В данном случае не могут применяться правила разрешения содержательных и темпоральных коллизий, действующие в пределах одной отрасли законодательства.
Литература
Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. -М., 2002.
Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Изв. вузов. Правоведение. 1972.
Барак А. Судейское усмотрение. / Пер. с английского. - М.: НОРМА, 1999.
Бахрах Д.Н. Действие правовой нормы во времени // Сов. государство и право. - 1991. - № 2. - С. 11-20.
Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. - М., 1992.
Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984.
Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении // Сов. государство и право. - 1982. - № 4.
Григорьев Ф.А. Акты применения права. - Саратов, 1995.
Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. - Свердловск, 1973.
Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). - М., 1991.
Карташов В.Н. Применение права. - Ярославль, 1980.
Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1991.
Кузакбердиев С.С. Формы реализации норм права в деятельности органов внутренних дел: дисс…канд.юрид.наук. - М., 1996.
Лазарев В.В. Применение советского права. - Казань, 1972.
Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов (вопросы теории). -Казань, 1975.
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. - М., 1974.
Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М., 1998.
Медведев А.М. Правовое регулирование действия закона во времени// Государство и право. - 1995. - № 3. - С. 69-75.
Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М., 2004.
Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. - М., 2000.
Правоприменение в советском государстве/ Пиголкин А.С., Студеникина М.С., Братусь С.Н. - М., 1985.
Проблемы общей теории права и государства/ Под ред. В.С. Нерсесянц. - М., 2002.
Суд и применение закона. М., 1982.
Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2004.
Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных// Государство и право. - 1994. - № 11. - С. 132-139.
Теория государства и права: курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1999.
Тихомиров Ю.А. Действие закона. - М., 1992.
Шмелева Г.П. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. - Львов, 1988.
