Понятие и значение толкования норм права

В теории права преобладает понимание толкования как единого процесса познания смысла правовой нормы, состоящего из уяснения юридической нормы и ее разъяснения.

Толкование чаще всего осуществляется познающим субъектом с целью уяснения нормы права «для себя» - уяснить, чтобы знать как ему действовать в той или иной ситуации. Однако далеко не всякий субъект способен правильно установить смысл нормы права и в этом случае он, как правило, обращается к актам толкования-разъяснения (официальных органов, ученых-правоведов) либо к консультации квалифицированного юриста.

Причины, вызывающие необходимость толкования-разъяснения, обусловлены как объективными, так и субъективными факторами.

Во-первых, норма права рассчитана на множество отношений определенного вида, подпадающих под условия ее действия и индивидуально неперсонифицированный круг лиц, а законодателю необходимо использовать краткие и ясные формулировки, применяя в процессе правотворчества определенный набор приемов и средств юридической техники – специальные термины, юридические конструкции, систему отсылок и т.д. Это в определенной мере затрудняет процесс уяснения смысла нормы права.

Во-вторых, объективным фактором, предопределяющим необходимость разъяснения, является системность права. Применяя ту или иную норму права, необходимо учитывать ее «взаимоотношение» с другими нормами права. Именно таким образом достигается обоснованность и точность правовой квалификации.

В определенных случаях, необходимость толкования связана с субъективными причинами, прежде всего – несовершенством выражения государственной воли в нормативном правовом акте. Законодателю не всегда удается добиться предельно ясной формы изложения волевых предписаний, точности, недвусмысленности формулировок, доступности их восприятия. Неоднозначность выражения мысли законодателя в правовом акте, порождает различную, а возможно и противоположную его интерпретацию правоприменительными органами. В сложившейся ситуации возникает необходимость не только уяснить подлинный смысл правовой нормы, но и объективировать данную деятельность в виде акта официального толкования, разъясняющего значение того или иного термина, конкретизирующего значение отдельных частей правовых норм и порядок их применения.

Таким образом, причины и цели интерпретации норм права позволяют сделать вывод, что уяснение и разъяснение - это две связанные стороны процесса толкования права, призванные обеспечивать правильное осуществление правовых норм, их точное применение в каждом конкретном случае. Совершенно очевидно, что разъяснение является результатом познавательной деятельности, представляющей собой уяснение смысла правовой нормы. В то же время, невозможно рассматривать уяснение как «самодостаточную», завершенную процедуру. Оно также выражается вовне в каких-то актах или действиях. Это относится и к тем случаям, когда уяснение первоначально проводится с целью повышения правовой культуры, так как предполагает применение полученных сведений в дальнейшей деятельности субъектов.

Под толкованием в праве необходимо понимать как внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании субъекта, применяющего правовую норму, так и его внешнее выражение, представляющее собой объяснение содержащегося в норме права смысла воли законодателя, объективированное в форме официального акта государственного органа (либо в форме неофициальных рекомендаций и советов общественных организаций или отдельных лиц).

11.2. Виды толкования норм права

Разъяснять правовую норму могут как специально уполномоченные на то органы, должностные лица, так и иные субъекты права. В то же время, правовой статус субъекта толкования непосредственно влияет на юридическую значимость данного им разъяснения. В связи с этим, толкование принято подразделять на официальное и неофициальное.

Официальное толкование представляет собой исходящее от компетентного государственного органа (должностного лица) разъяснение содержания правовой нормы, имеющее обязательное значение для тех лиц, к которым оно обращено.

Официальным толкованием в Российской Федерации могут заниматься только определенные законодательством государственные органы. К ним относятся высшие представительные органы, высшие судебные органы, Правительство РФ, федеральные министерства, Генеральный прокурор РФ, отдельные органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Характерная особенность официального толкования - форма, порядок осуществления. В процессе толкования, орган, разъясняющий норму права, издает акт толкования – интерпретационный акт. Отметим, что он нередко имеет ту же форму, что и иные нормативные документы, принимаемые соответствующим государственным органом (должностным лицом).

В зависимости от отношения государственного органа, толкующего норму права к источнику ее создания выделяют аутентичное и легальное официальное толкование.

Аутентичное толкование, представляет собой разъяснение правовой нормы органом, ранее ее установившим. Оно логически вытекает из компетенции органа, издающего нормы права: издав нормативный правовой акт, правотворческий орган вправе дать ему и необходимые, с его точки зрения, разъяснения. Следовательно, все правотворческие органы в пределах своей компетенции могут быть субъектами аутентичного толкования.

Тем не менее, в юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой Государственная Дума не может толковать принимаемые ею законы в силу отсутствия в Конституции Российской Федерации нормы, предоставляющей ей такое право[368]. С этой позицией вряд ли можно согласиться в силу вышесказанного, а также по той причине, что в Конституции Российской Федерации отсутствуют нормы запрещающие Государственной Думе толковать законы. Следует согласиться с мнением, высказанным В.М. Сырых о том, что акты аутентичного толкования могут приниматься только тем органом, который принимает соответствующий нормативный акт, и с соблюдением всех процедур, предусмотренных регламентом для принятия такого акта. Следовательно, акты аутентичного толкования Государственной Думы могут приниматься только в форме законов и с соблюдением конституционных требований к процедуре их принятия[369].

Легальное толкование представляет собой разъяснение смысла правовой нормы органом, не являющимся ее создателем. В данном случае акт толкования будет иметь официальный, обязательный характер лишь при условии, что орган, осуществляющий толкование имеет на то необходимые полномочия. Круг таких органов определен законодательством и довольно широк. В силу иерархичности строения системы органов власти, юридическая сила актов легального толкования различных органов неодинакова. Следует поддержать мнение о том, что акты толкования соответствующих органов обязательны к руководству, если не противоречат требованиям других правовых норм, если толкование нижестоящего органа соответствует разъяснениям по тому же вопросу, данным вышестоящими инстанциями. Соответственно, юридическая сила разъяснительных актов определяется их местом в механизме правового регулирования и соответствует силе других предписаний, исходящих от того или иного органа[370].

Особое значение в связи с этим имеют акты толкования норм Конституции Российской Федерации, содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ. Согласно статье 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В зависимости от круга лиц, к которому обращено официальное толкование (как аутентическое, так и легальное), оно делится на нормативное и казуальное.

Акт нормативного толкования, обладая, как и норма права, свойствами общеобязательности и многократности применения распространяется на неопределенный круг лиц и органов, осуществляющих толкование, а также на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразие и правильное проведение в жизнь ее требований.

Очевидно, что субъектами нормативного толкования могут быть органы законодательной власти, как Федерации, так и ее субъектов – в части изданных ими законов.

Нормативное толкование осуществляют Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ.

В теории права вопрос признания актов официального нормативноготолкования в качестве интерпретационных является дискуссионным.

Так, дореволюционные юристы России Г.Ф. Шершеневич и А.В.Завадский считали, что нормативное (в частности – аутентическое) толкование есть не что иное как нормотворчество, следовательно подобные акты не являются толкованием действующего законодательства. С точки зрения Г.Ф. Шершеневича сила аутентичного нормативного толкования состоит не в его убедительности, а в его обязательности, в то время как «толкование является частным, свободным делом, не имеющим никакой обязательности, все равно, от кого бы оно не исходило»[371].

Вопрос о нормативности официального судебного толкования поднимался в юридической литературе в 60-е годы прошлого века применительно к постановлениям Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, содержащим руководящие разъяснения по применению законов. Согласно законодательству о судоустройстве руководящие разъяснения признавались общеобязательными для всех правоприменителей, что дало почву для многочисленных утверждений об их нормативности. Тем не менее, высказывания, обосновывающие противоположную позицию были также многочисленны[372].

Современная юридическая доктрина акты нормативного толкования рассматривает именно как акты интерпретационные. В целом, данная точка зрения подтверждается тем, что толкуемая норма существует в качестве основной наряду с интерпретационным актом, который носит лишь вспомогательный характер и не может применяться независимо от толкуемой нормы, так как не содержит нормативной новизны, «ничего, чего бы не было в толкуемом законе»[373]. Более того, нормативные разъяснения полностью повторяют судьбу толкуемого акта, т.е. «в случае отмены нормы прекращает действие и ее разъяснение»[374].

Казуальное толкование - разъяснение правовой нормы, обязательное только для данного конкретного случая (казуса). Оно дается компетентным органом по поводу рассмотрения конкретного дела, имеет отношение к определенным лицам, не обладает общеобязательными свойствами. Цель такого разъяснения – правильное юридическое разрешение определенной жизненной ситуации, установление конкретных субъективных прав и юридических обязанностей.

Казуальное толкование широко применяется судебными органами при рассмотрении ими уголовных и гражданских дел. При этом наиболее яркое выражение оно получает при рассмотрении дел в кассационной инстанции или в порядке надзора. Результаты казуального толкования находят свое выражение в мотивировочной части судебного решения. Например, кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в случае нарушения или неправильного применения им норм материального или процессуального права, в своем определении разъясняет мотивы, на основании которых суд пришел к определенным выводам и ссылается на законы, которыми руководствовался.

Таким образом, казуальное толкование, в большинстве случаев, обращено к конкретному государственному органу в связи с неверным пониманием и применением им правовой нормы в конкретном деле. Однако, и сам правоприменитель может давать толкование реализуемых им в конкретном деле норм.

Отмечая, что казуальное толкование юридически значимо лишь для одного конкретного случая, нельзя забывать о принципе единства законности, предполагающем вынесение решений по одинаковым, типичным делам на основе одних и тех же норм, их одинаковое толкование, одинаковую юридическую квалификацию. Соответственно, фактическое значение казуального толкования намного шире юридического его применения. Результаты казуального толкования часто служат моделью (хотя юридически и необязательной) для разрешения аналогичных дел.

Неофициальное толкование не имеет обязательного характера. Отличительным признаком неофициального толкования также является произвольность его формы.

Влияние неофициального толкования на правовое регулирование зависит от уровня его компетентности и убедительности. «Здесь нет авторитета власти, но есть власть авторитета»[375]. В этой связи неофициальное толкование подразделяется на обыденное, профессиональное и доктринальное (научное).

Обыденное толкование - это уяснение и разъяснение содержания нормы права осуществляемое любым человеком, не имеющим специальных юридических знаний. Основные отличительные признаки данного вида толкования выражены в двух аспектах: толкованию подвергаются любые правовые нормы, связанные с реализацией конкретных прав и обязанностей субъекта, а истинность результата праворазъяснительной деятельности всецело зависит от уровня правовой культуры интерпретатора. Результат толкования может выражаться как в устной форме (разъяснение соседу его субъективных прав и обязанностей, возникших, к примеру, на основании норм договора аренды), так и в письменной (обращение в государственный орган с заявлением о восстановлении нарушенного права).

Профессиональное толкование реализуется в интерпретационной деятельности субъектов, имеющих определенную юридическую подготовку, обладающих довольно высоким уровнем знаний в сфере права, в компетенцию которых не входит правомочие официального толкования. Преимущественно это практические работники органов юрисдикции – прокуроры, судьи, адвокаты, юрисконсульты. Виды и формы толкования, применяемые ими, могут быть самыми различными: дача консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, устные и письменные справки по законодательству, представительство в суде, проверка на соответствие законодательству проектов документов правового характера (приказов, инструкций, договоров), ответы на вопросы в теле- и радиопередачах и проч.

Особое место в структуре неофициального толкования занимаетдоктринальное (научное) толкование. Доктринальное толкование дается учеными, юристами-практиками, специалистами в узкой сфере законодательства либо специальными научно-исследовательскими учреждениями в статьях, монографиях, комментариях к законам, экспертных заключениях и т.п. Основное его отличие от профессионального толкования заключено в глубине исследования объекта познания, высоком уровне и степени систематизации. Иными словами, «под доктринальным толкованием понимается научное разъяснение правовых актов, смысла и целей правовых норм, которое дается в результате творческих поисков, научного анализа права»[376].

Данный вид деятельности, не являясь юридически обязательным, оказывает существенное влияние на правотворческий и правореализационный процессы. Так, выводы и результаты, полученные в ходе научного исследования, учитываются законодателем при разработке нормативных правовых актов. Многие предложения ученых уже реализованы в практике российского законодательства – они содержатся в Конституции Российской Федерации, Гражданском, Жилищном кодексах и др. Высшие судебные инстанции, например Конституционный Суд РФ, активно привлекают в качестве экспертов ученых-правоведов, специалистов в узкой сфере законодательства, чье заключение учитывается при разрешении наиболее сложных дел, связанных с применением налогового, финансового, гражданского законодательства и др. По этой причине, вопрос целесообразности выделения доктринального толкования в качестве отдельного вида в юридической литературе воспринимается неоднозначно. Ряд авторов отрицают правомерность термина «доктринальное толкование» на том основании, что не могут противопоставляться официальное и научное[377].

Логично предположить, что в основе официального толкования должна использоваться научная доктрина. Тем не менее, как показывает юридическая практика, данное предположение весьма идеализировано. Другим аргументом в пользу «самостоятельности» доктринального толкования можно считать вполне справедливое мнение А.Ф. Черданцева, который не противопоставляя официальное и научное толкование, усматривает в каждом из них характерные особенности. Достоинство доктринального толкования, отмечает он, заключено в том, что в пользу того или иного истолкованного вывода в монографии, статье и т.д. приводится развернутая аргументация и рассуждения автора. В то время как в актах официального толкования фиксируются только выводы, положения, раскрывающие смысл нормы права, а аргументация выводов отсутствует[378].

Таким образом, не отождествляя доктринальное толкование с официальным, можно сделать вывод о том, что правовой науке свойственна не только познавательно-теоретическая функция, но и функция «производительная», выражающаяся в воздействии науки на правоприменительную практику.