Буквальное отношение к творению

Также буквально, а не аллегорически разумели Отцы Церкви не только сами дни, но и все события, описанные пророком Моисеем в первой главе книги Бытия.

Преподобный Ефрем Сирин: «Должно знать, что как небо и земля, а не что-либо иное разумеется под именем неба и земли, так и сказанное о всем прочем, что сотворено и приведено в устройство по сотворении неба и земли, заключает в себе не пустые наименования, но силе сих наименований соответствует самая сущность сотворенных естеств» [41, с. 211].

Святитель Василий Великий: «Известны мне правила иносказаний, хотя не сам я изобрел их, но нашел в сочинениях других. По сим правилам иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению и рыбе дают значение по своему усмотрению, даже бытие гадов и зверей объясняют сообразно со своими понятиями, подобно как и снотолкователи виденному в сонных мечтаниях дают толкования, согласные с собственным их намерением. А я, слыша о траве, траву и разумею; также растение, рыбу, зверя и скот, и все, чем оно названо, за то и принимаю. Не стыжуся бо благовествованием (Рим. 1, 16)» [19, с. 157–158].

По мнению вселенского учителя, подменять буквальный смысл Шестоднева аллегорическим толкованием «значит ставить себя премудрее словес Духа и под видом толкования вводить собственные свои мысли. Посему так и будем разуметь, как написано» [16, с. 159].

В качестве примера вполне буквального, а не образного восприятия описанных в Шестодневе событий, приведем трактовку мрака или тьмы над бездной (Быт. 1, 2).

Святитель Амвросий Медиоланский: «Был же мрак, который есть простое отсутствие света. Был же мрак, ибо и самый воздух был мрачен. И вода была под темными облаками как темная вода во облачном мраке. И вот, тьма была над водяною бездною. Однако оный мрак нельзя расценивать как зло, ведь Бог зла не сотворил и поэтому не вещество было злом, но злом было то, что с веществом произошло, ведь зло по своей природе отвергает лучшее» [4, с. 37].

Святитель Василий Великий писал о том же более полемично: «Толкуют, что тьма есть злая сила, лучше же сказать, самое зло, само от себя имеющее начала, противоположное и противодействующее Божией благости... И на этом предположении каких не построено лукавых и безбожных учений! Какие волцы тяжцы (Деян. 20, 29) расточающие Божие стадо, устремлялись на души, ведя начало от сего краткого слова! Не отсюда ли Маркионы? не отсюда ли Валентины? не отсюда ли мерзкая ересь манихеев, которую, если назовет кто гнилостью в церквах, не погрешит в приличии наименования?» [19, с. 27–28].

Святитель Иоанн Златоуст, трактуя подобным образом слова о создании во второй день тверди посреде воды, удерживает нас от соблазнительно еретической попытки толковать образование этой тверди аллегорически: «По сотворении, говорит, тверди, Бог повелел одним водам находиться под твердию, а другим над поверхностью тверди. Но спросит кто-либо, что же такое твердь?.. Надо с великой благодарностью принимать слова Писания и, не выступая за пределы нашей природы, не испытывать того, что выше нас, а только знать и держать у себя в уме, что по повелению Господа произошла твердь, которая разделяет воды, и одну часть их содержит под собою, а другую выше лежащую может носить на своей поверхности» [52, с. 25].

Святитель Василий Великий выражает такое же отношение к этому таинственному месту книги Бытия: «Мы под водою будем разуметь воду, и разделение, произведенное твердию, будем принимать сообразно с изложенною выше причиною» [19, с. 25].

Он же отмечал: «В Писании обыкновенно, что имеет силу и неуступчиво, то называется твердию» [19, с. 44].

В книге архим. Алипия и архим. Исаии «Догматическое богословие» говорится определенно: «Воды под твердью – это те обычные земные воды, которые в третий день были собраны в моря» [3, с. 201].

Вполне буквально воспринимали Святые Отцы библейский Рай.

Преподобный Макарий Великий: «А что Рай заключен, и Херувиму повелено пламенным мечем воспрещать человеку вход в него, о сем веруем. Что видимым образом действительно так было, как написано, и вместе находим, что таинственно совершается сие в каждой душе» [90, с. 385].

Святитель Иоанн Златоуст: «Некоторые из надмевающихся своим красноречием и внешнею мудростию не отказались говорить, вопреки Писанию, что рай был не на земле, и вводя многое другое, стали мудровать не как написано, но идти другою дорогою, и сказанное о земле относить к небу... Но так как многие слушают предлагаемое не для того, чтобы получить пользу от Божественного Писания, но ради удовольствия, то поэтому они устремляются не к тем, которые могут доставить пользу, а к тем, которые могут нравиться. Поэтому молю, заградим слух от всех таких лжеучителей, и последуем правилу Святого Писания. И как услышишь, возлюбленный, что насади Бог рай во Едеме на востоцех (Быт. 2, 8), то слово насади понимай о Боге богоприлично, то есть что Он повелел, а касательно последующих слов веруй, что рай точно был сотворен, и на том самом месте, где назначило Писание. Не верить содержащемуся в Божественном Писании, но вводить другое из своего ума, это, думаю, подвергает великой опасности отваживающихся на такое дело» [52, с. 105–106]. «Может быть, любящие говорить от своей мудрости, и здесь не допускают того, что реки – действительно реки, ни того, что воды – точно воды, но внушают решающимся слушать их, чтобы они под именем рек и вод представляли нечто другое. Но мы, прошу, не станем внимать этим людям, заградим для них слух наш, а будем верить Божественному Писанию, и следуя тому, что в нем сказано, будем стараться хранить в душах своих здравые догматы» [52, с. 107].

«Да постыдятся толкующие историю иносказательно, утверждающие, что рай был на небе, что он был духовным. Для чего на небе смоковница? Но пусть будет рай на небе. Откуда, в таком случае, выходят реки? Не из земли? Если рай на небе, очевидно, что реки текут на небе. Разве Писание сказало: реки спускаются из Едема? Видишь ложь. Пусть над нами смеются аллегористы. Облече их, говорится, Бог в ризы кожаны (Быт. 3, 21). Значит ли это, что Бог заколол волов или овен, сам первый указал выделку кож и занимался кожевенным искусством? Мы ответим на это: Бог произвел всех животных без соединения, без совокупления. Он сотворил то, что не существовало, а части существующего не мог сотворить? Но Бог, возражают далее, никогда не творил части животного, Бог не творил ничего несовершенного. Возражатель слышит о коже и спрашивает: откуда она? Но я точно также слышу о крови в Египте и спрашиваю: каким образом Бог претворил Нильскую воду в кровь, каких заколол Он животных? Река стала кровью, и не было убито ни одного животного. Явились две кожи, и спрашивают: от каких животных они взяты? И здесь кожа явилась помимо животного» [55, с. 810].

«Изъясняем так не потому, что понимаем слова как аллегорию, а потому что усмотрели это в самой истории.

Иное дело насильно превращать историю в аллегорию, иное – сохранить и историю, и придумать высший смысл» [55, с. 767].

Совершенно очевидно, что эволюционизм не может ужиться с таким определенным и строгим учением Православия.