Иван Дмитриевич Ковальченко (1923 - 1995)

Родился под Стародубом, Брянской области в семье железнодорожного мастера, но всю жизнь прожил в Москве. Участвовал в Великой Отечественной войне, служил в артиллерии воздушно-десантных войск, за боевые заслуги в числе других наград награжден и орденом Красного Знамени.

Окончил Исторический факультет МГУ в 1952 г. В 1955 г. защитил кандидатскую диссертацию, а в 1966 г. – докторскую. В 1966 – 1991 гг. заведовал основанной М. Н. Тихомировым кафедрой источниковедения истории СССР.

В течении многих лет был одним из ведущих преподавателей исторического факультета МГУ, где читал общий курс истории СССР XIX в., курс историографии с древнейших времён до 1917 г. Причём, у Ковалченко курс историографии был новаторским для 50 – 60-х гг., ибо в центре его были проблемы преломления философской и общественной мысли в трудах и концепциях наиболее выдающихся историков России. По его инициативе в учебный план фак-та были включены практические занятия по источниковедению, историографии и количественным методам в исторических исследованиях.

В 1969 г. в течение 18 лет Ковальченко является гл. редактором журнала «История СССР». В 1972 г. был избран чл.-корр., а в 1987 г. – действительным членом АН СССР, с 1988 г. – академик-секретарь Отделения истории АН СССР.

Аграрная истории России первой половины XIX в. Ковальченко был одним из ведущих советских историков-аграрников. Проблемами аграрной истории России первой половины XIX в. К. особенно напряжённо занимался в течение первых полутора десятилетий своей творческой деятельности. Итогом её стали две обширных монографии – «Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине XIX в.» (1959) и «Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в.» (1967), а также большое количество фундаментальных статей.

Исследование русского крепостного крестьянства Ковальченко вёл по трём направлениям: производственные основы крестьянского хозяйства; эксплуатация его помещиком и степень её интенсивности в начале, середине и конце изучаемого периода; процессы имущественного и социального расслоения, выделение стадий их развития в рамках первой половины XIX в. Собрав и систематизировав огромный материал об уровне и характере развития земледельческого производства и эволюции крестьянского хозяйства, учёный остро почувствовал необходимость более глубокого синтеза, уплотнения, сжатия этой обширной информации.

Постепенно у него созрела идея более основательного применения в историческом исследовании методов математической статистики. В последствии эти методы были применены им в работе (написанной совместно с Л. В. Миловым), посвящённой исследованию формирования всероссийского аграрного рынка. Идея исследования заключалась в том, что при отсутствии непосредственных носителей информации по включению тех или иных субъектов аграрного производства в рыночные отношения только цены могут дать материал об объективном воздействии экономических законов на производство и обмен товаров того или иного вида. Но поскольку общегосударственный рынок является крупномасштабным процессом, то для его изучения необходимы цены особого рода, также крупного масштаба, – агрегированные показатели в виде цен квартальных, полугодовых, годовых и т. д. в результате проделанной работы К. удалось доказать, что в нач. ХХ в. рынок рабочей силы достиг той стадии, когда в пределах обширных регионов случайные колебания цен в основном определялись единым фактором. Общий уровень развития рынка рабочей силы в начале века был несколько ниже уровня развития рынка на рабочий скот, но неизмеримо выше развития рынка на землю.

«Методы исторического исследования». Изучение крепостного крестьянства и аграрной эволюции первой половины XIX в. вызвало у Ковальченко глубокий интерес к разработке теоретико-методологических проблем исторического исследования и тесно связанных с ними теоретических основ применения математических методов исследования. В монографии «Методы исторического исследования» Ковальченко чётко увязывает проблемы методологии с практикой исторических исследований.

Историк показывает, что в основе процесса внедрения математических методов в историческую науку лежат внутренние тенденции ее развития, связанные, в частности, с необходимостью привлечения все большего объема фактических данных, введения в научный оборот новых источников, повышения информативной отдачи всех видов источников. Эти задачи особенно актуальны в связи с тем, что историки все более широко обращаются к массовым источникам, первичным архивным материалам, создают соответствующие базы данных. Массовые источники по своей внутренней природе не только допускают, но и требуют математических методов обработки и анализа содержащихся в них данных. Собственно, только на основе этих методов возникает возможность обобщения массовых данных, изучение их с позиций системного подхода.

В методологическом разделе работы особенно интересна философская разработка историком проблемы альтернативности в историческом развитии. Он противопоставляет идеи возможности в каждой исторической ситуации выбора и альтернативных путей развития подход, согласно которому только действительная жизнь может содержать, включать в себя различные возможности развития, но это возможности, органически включённые в действительность, как чрезвычайно сложный общественно-исторический процесс. Подобные возможности – лишь потенциальная действительность, её реализация носит вероятностный характер. Вместе с тем эти возможности должны быть реальны, а не формальны.

Новаторский подход свойственен ученому и в изучении проблем исторического источниковедения. Им впервые разработан теоретико-информационный подход к историческому источниковедению. Новые подходы к критике исторических источников он тесно увязывал с перспективой научно-технического прогресса в области информатики и новых методов исторических исследований. Ковальченко выдвинул положение о присущей массовым источникам т. н. скрытой или структурной информации. Ковальченко постоянно занимался и расширением собственного методологического инструментария. Так, на протяжении всего нескольких лет (в 80-е гг.) он кардинально расширил его, введя в него такие сложные методы, как кластер анализ с использованием нечетких множеств, моделирование динамики социальных процессов на основе аппарата марковских цепей и т.д.

Важной и интересной является постановка Ковальченко проблемы цивилизационного подхода при решении задач типологии и периодизации исторического развития человечества. В центре её стоит вопрос о соотношении цивилизационного и формационного подходов. К. предпринял попытку встроить формационный принцип типологии обществ в глобальную периодизацию истории человечества, основанную на цивилизационном подходе.

Основные труды:

«Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине XIX в.

К истории кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства» (1959),

«Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в.» (1967),

«Всероссийский аграрный рынок. XVIII – начало XX вв.» (1974, в соавт. с Л. В. Миловым),

«Методы исторического исследования» (1987),

«Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в.» (1987),

«Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: (источники и методы исследования)» (1988, в соавт. с Моисеенко Т. Л. и Селунской Н. Б.),

«Аграрный строй России второй половины XIX – начала ХХ в.» (2004).