Особенности российского менеджмента

Как известно, рыночные отношения в России на протяжении всей ее истории были развиты слабо. Однако необходимость ко­ординировать производственные процессы и деятельность людей существует в любых условиях, а следовательно, имеют место и оп­ределенные общие моменты, без которых не может обойтись уп­равление. Именно на этих моментах сосредоточивали внимание отечественные специалисты, игнорировать вклад которых в дос­тижения мировой управленческой мысли недопустимо.

Первые шаги в области научного менеджмента российские спе­циалисты сделали задолго до Ф. Тейлора. Так, в 1860—1870 гг. со­трудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ им. Н. Э. Баумана) разработали методику рационализации трудовых движений, которая получила «Медаль преуспеяния» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. Эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники.

В 1908 г. в России начали выходить сборники переводов зару­бежных изданий в области научного менеджмента «Администра­тивно-техническая библиотека», инициаторами выпуска которых были популяризаторы тейлоризма горный инженер Л. Левенстерн и преподаватель Артиллерийской академии А. Пайкин. В ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дис­циплин, связанных с управлением.

Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами отече­ственные исследования в области управления производством и научной организации труда (НОТ) были возобновлены в начале 20-х годов XX в. Первым результатом этого стали «Основные зако­ны научной организации производства и НОТ», во многом сохра­няющие значение и сегодня.

Закон наименьших при цепной связи — конечный объем выпуска продукции, последовательно проходящий обработку в нескольких подразделениях, определяется возможностями слабейших из них, как бы ни были сильны остальные.

Закон взаимного замыкания состоит в том, что сначала создают­ся подразделения основного производства, а затем «подсобные», работающие на них и друг на друга, а после удовлетворения внут­ренних потребностей — на сторону.

Закон ритма — рациональное функционирование хозяйства невозможно без ритмичной работы как производства, так и от­дельных работников.

Закон параллельности и последовательности работ — частные производственные и трудовые процессы должны совершаться не только последовательно, но и параллельно, чтобы общий конеч­ный результат не задерживали отстающие.

Закон фронта работ — нагрузка на людей должна соответство­вать их реальным возможностям; иными словами, не нужно ста­вить двух человек там, где с работой может справиться один.

Закон реальных условий — необходимо при организации любой деятельности ставить только достижимые цели, исходя из реаль­ных условий, наличных потребностей и возможных результатов.

Наиболее плодотворными в развитии отечественной управлен­ческой мысли были именно 20-е годы XX в., в период нэпа допус­калась определенная свобода не только предпринимательства, но и научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами политики и идеологии.

Как считают исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-техническая и социальная.

К первой можно отнести концепции «организационного уп­равления» А. А. Богданова, «физиологического оптимизма» О. А. Ерманского, «узкой базы» А. К. Гастева, «производственную трактовку» Е. Ф. Розмирович; ко второй — концепцию «организа­ционной деятельности» П. М. Керженцева, «социально-трудовую концепцию управления производством» М. А. Витке и теорию «административной емкости» Ф. Р. Дунаевского. Рассмотрим их подробнее.

А. А. Богданов (1873—1928) был выдающимся естествоиспыта­телем, экономистом, философом. Разносторонность увлечений помогла ему заметить, что все виды управления в природе, техни­ке и обществе имеют сходные черты, и это позволяет говорить о возможности существования особой науки — организационной. Предмет последней в технической сфере — организация вещей, в экономической — организация людей, в политической — органи­зация идей. Техническая организация, по мнению Богданова, была определяющей по отношению ко всем остальным, таким об­разом, он, по сути, пренебрегал самостоятельным характером со­циально-экономической деятельности людей. Хотя из-за абстрак­тности взгляды Богданова не получили широкого распростра­нения, они содержали ценные для развития современной кибер­нетики и сетевых методов планирования идеи, в частности положения о структурной устойчивости систем, их уровнях и организационных механизмах формирования, «биорегуляторах», аналогичных современным «обратным связям».

О. А. Ерманский (1866—1941) сформулировал предпосылки на­уки об организации труда и управлении, связав ее необходимость с появлением крупного машинного производства, все факторы которого нужно использовать рационально. Одним из основных законов этой науки Ерманский считал «закон организационной суммы», которая будет больше, чем «арифметическая составляю­щая сил», если все вещественные и личные элементы производ­ства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Примени­тельно к производству это означало, например, необходимость правильного подбора инструментов для работы с учетом конст­рукции, вида, формы обрабатываемого объекта, особенностей тех­нологического процесса, физических и психологических качеств работников. Закон организационной суммы был необходим Ер-манскому для формулировки главного принципа своей науки — принципа физиологического оптимума, который давал критерий рациональности выполнения любой работы. В основе этого кри­терия лежало отношение расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выраженное «коэффициентом рациональности» (полезная работа/затраты энергии).

Крупный организатор науки А. К. Гастев (1882—1941) считал, что работу в области научной организации труда и управления нужно начинать с отдельного человека, кем бы он ни был — руко­водителем или рядовым исполнителем. Методологической осно­вой такого подхода стала разработанная им и его коллегами — со­трудниками Центрального института труда — концепция трудовых установок, содержавшая в зародыше основы кибернетики, инже­нерной психологии, эргономики. Составными элементами этой концепции были: теория трудовых движений в производственном процессе, организация рабочего места, методика рационального производственного обучения и др. С помощью содержащихся в ней практических положений и выводов можно было задавать оп­ределенные стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимули­ровать их личную инициативу.

Исходным пунктом «производственной трактовки» управлен­ческих процессов Е. Ф. Розмирович (1886—1953) были общие чер­ты, имеющиеся в процессе производства и управления, организа­ции физического и умственного труда. Она понимала управление как процесс чисто технический, состоящий из совокупности рас­порядительских, надзорных, контрольных, регулятивных дей­ствий, представляющий собой разновидность производственного. Управление можно рационализировать, механизировать, автома­тизировать теми же методами, что и производственный процесс. В свете такого подхода аппарат управления рассматривался как сложная машина, работа которой воплощается в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т. д.

Представителем концепции социального управления был П. М. Керженцев (1881—1940), сформулировавший теорию «орга­низационной деятельности». Выделив в НОТ три объекта — труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под научной организацией управле­ния он понимал определение наиболее рациональных приемов и методов выполнения управленческих действий, таких, как форми­рование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и распределение кадров, поддержание дисциплины.

Керженцев считал, что в работе по руководству организациями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен обмен опытом и формулировка на основе этого определенных об­щих принципов управления. К ним он отнес постановку целей и задач, разработку планов, учет, контроль, координацию использо­вания людских и материальных ресурсов.

Керженцев был убежден, что процесс научной организации труда и управления невозможен без поддержки широких масс тру­дящихся, которые должны быть не только точными исполнителя­ми директив, полученных сверху, но и проявлять инициативу, придающую организации дополнительные жизненные силы. В то же время Керженцев не умалял роли профессиональных руково­дителей, считая ее в значительной мере определяющей, поскольку в их руках сосредоточены рычаги воздействия на трудовой коллек­тив, а следовательно, на общие результаты деятельности организа­ции. Поскольку руководитель обычно комплектует штат подчи­ненных по своему образу и подобию, окружая себя сильными людьми или, наоборот, посредственностями, правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять работу подчинен­ных, а каждого подчиненного поместить на подобающее место, становится важнейшей задачей.

Другой сторонник социального подхода к управлению М. А. Вит­ке (даты жизни неизвестны) в своей концепции четко различал управление вещами и людьми и концентрировался на последнем. Главную задачу управления он видел в целесообразной организа­ции людей как участников единой трудовой кооперации. По мне­нию Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, элементы которого соединяются с помощью админист­ративной функции. Учение об этой функции стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем боль­ше в нем доля административных элементов по сравнению с тех­ническими, тем более важную роль играет административная фун­кция. Причем значение этой функции и ее носителей-админист­раторов, «строителей людских отношений», с развитием произ­водства должно возрастать.

Существо административной работы, по концепции Витке, со­стоит в создании благоприятной социально-психологической ат­мосферы в производственных коллективах — «духа улья», чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регламен­тация служебных функций, ни своевременное их регулирование обеспечить не могут. Витке сформулировал также требования к руководителям — носителям административной функции: умение правильно подбирать персонал, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не мнить себя техническим всезнайкой и не распы­лять себя по мелочам».

Еще одной важной вехой в развитии социального подхода к управлению можно считать теорию «административной емкости», выдвинутую Ф. Р.Дунаевским (1887—1964). Под «административ­ной емкостью» Дунаевский понимал способность управляющих руководить определенным числом подчиненных вне зависимости от их личных качеств, что в современном управлении принято на­зывать диапазоном контроля.

Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, связан­ное с необходимостью компенсировать превышение «администра­тивной емкости» центра. В связи с этим возникает огромная иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет «административную емкость» вышестоящей, что в конечном итоге ведет к бюрократизации. Он выявил проблему нарастания инфор­мационного барьера в управлении и определил пути ее решения. По мнению Дунаевского, трудности могут быть преодолены путем тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т. д. или путем расширения границ «ад­министративной емкости» с помощью техники, то есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.

Впоследствии в управленческих исследованиях стал преобла­дать отраслевой или народно-хозяйственный подход, а на уровне отдельных организаций исследования были направлены на реше­ние технических проблем. И лишь в 60-е годы XX в. начал возрождаться интерес к первичному хозяйственному звену. Толчком к этому послужили два обстоятельства: повсеместное внедрение ав­томатизированных систем управления предприятиями и развер­тывание «косыгинских» реформ. В ходе этих реформ предприяти­ям была предоставлена определенная самостоятельность в рамках централизованного плана, основанная на внедрении хозяйствен­ного расчета и экономических методов управления. Сформирова­лась идея комплексного подхода к управлению и концепция хо­зяйственного механизма как единой организационной, экономи­ческой и социальной системы управления.