Струмилин Станислав Густавович

Частному предпринимателю безразлично, за чей счет он извлекает высшую прибыль. Но в общественном хозяйстве совсем не безразлично, если завышенная рентабельность одних предприятий скажется убыточностью или даже разорением многих других. Всякое перераспределение благ через монопольные или иные отклоняющиеся от стоимости цены в пользу одних производителей за счет других не может быть здесь допущено уже потому, что это нарушило бы общий принцип социалистического распределения — по количеству и качеству труда. Стало быть, наиболее рациональным планом здесь можно признать лишь такой план, в котором цены вовсе не отклоняются от стоимости, а общая сумма фондов потребления и накопления спланирована в оптимальной пропорции к текущим в них потребностям, т. е. опять-таки без крайнего устремления к наивысшим масштабам возможного накопления за счет интересов текущего потребления производителей и расширенного воспроизводства их рабочей силы.

Канторович утверждает, что предлагаемая им «схема планирования» на базе «оценок», определяющихся целым рядом многоразличных «факторов», находится «в полном согласии» с основным положением марксистской «теории трудовой стоимости», по которому «труд является в конечном счете единственным источником создаваемой стоимости. Это недоказуемый тезис.

На деле во всех своих схемах Л. В. Канторович подменяет полную трудоемкость сопоставляемых изделий, по их стоимости, заведомо неполной, по денежной их себестоимости в рублях, т. е. без учета затрат всего неоплаченного труда, образующего прибыль. Но пропорции разных изделий в оценке их по стоимости и по себестоимости не могут быть одинаковыми. А стало быть, и приведенный выпуск обоих изделий, исчисленный по той же методике, но с полным учетом трудоемкости, оказался бы иным. Почему же, однако, мы должны предпочесть ориентировку на «себестоимость» вместо более полного и точного учета результатов плана по их объему и стоимости? Из уважения к «принципу» максимальной рентабельности? Но ведь это не наш принцип.

Но наименее удачной в этом методе является подмена реальных показателей трудоемкости изделий в различных условиях производства абстрактными соотношениями этих показателей на разных типах предприятий. Эти пропорции никак не могут заменить собой конкретных норм выработки или иных показателей трудоемкости по каждому изделию в отдельности. Они вовсе не пригодны в практике конкретного планирования.

В схеме Л. В. Канторовича его абстрактные показатели трудоемкости по изделию № 1 на предприятиях разных типов падают от I типа к V. Благодаря этим показателям создается обманчивое впечатление, будто всего выгоднее использовать для производства изделий № 1 как раз предприятия типов IV и V. Между тем реальная трудоемкость не понижается, а, наоборот, растет, достигая своего максимума в предприятиях V типа. Метод, допускающий столь серьезные ошибки, не может быть оправдан советскими экономистами.