Козлова Олимпиада Васильевна

Электронные машины помогут совнархозам экономических районов лучше управлять предприятиями. Например, для детального составления плана-задания предприятиям Московского (городского) совнархоза вручную или даже с помощью простейшей механизации, по нашим расчетам, требуется примерно 1170 тыс. человеко-часов труда, причем в результате создается один вариант плана, и неизвестно, является ли он оптимальным. Работники института провели экспериментальные вычисления, которые показали возможность проведения всех расчетов для сотен предприятий примерно за 40 час. Такое сокращение времени может дать применение ЭВМ. Но дело даже не в сроках, а в том, что машинные расчеты дадут несколько вариантов, из которых можно будет выбрать оптимальный план. Кроме того, если в ходе выполнения плана потребуется осуществить какие-то изменения, машина быстро произведет перерасчет, сохранив оптимальные пропорции между отдельными показателями плана.

Квалифицированный анализ хозяйственной деятельности предприятий, составленный с помощью ЭВМ, может помочь совнархозам лучше управлять промышленностью. В настоящее время органы ЦСУ дают совнархозам крайне ограниченный круг информации: план и его фактическое выполнение в абсолютных цифрах и процентах. Но этого мало для того, чтобы знать, по каким причинам недовыполнен план, какова «цена» выполненного плана, выявить тенденции в экономическом развитии отдельных предприятий и отраслей. Сейчас в Вычислительном центре Московского инженерно-экономического института проводится экспериментальная работа по обработке информации группы предприятий для анализа их хозяйственной деятельности. Задача состоит в том, чтобы совнархоз получал в необходимые сроки переработанную, интегрированную информацию и, не затрачивая времени на подсчеты, мог бы давать прогнозы, подготавливать заключения и команды.

Энтузиасты-технократы, затем математики, которые не масштабируют, затем экономисты-рыночники. У всех немного разные цели. Тут пишут, что совнархозу для обоснованных решений не хватает показателей, Малышев предлагает их ещё сократить, чтобы на основе рентабельности предприятия справлялись сами. Но опять-таки, откуда возьмутся оптимальные цены? И как СНХ будет знать, обоснованно ли, допустим, задание по снижению себестоимости, или нет?

О чем говорит некоторый опыт экспериментальных работ и исследований в этой области?

Прежде всего получен ответ на вопрос, не вступает ли в противоречие эта централизованная система управления на предприятии с нашими принципами демократизации управления и его децентрализации. Мы можем теперь утверждать с полным основанием, что никакого конфликта здесь не возникает. По-прежнему коллектив и его общественные организации, а также администрация предприятий будут решать вопросы с масштабах и тенденциях развития предприятия, о путях сокращения издержек производства и другие вопросы управления. Но в то же время удастся избежать субъективных волюнтаристских решений, основанных на интуиции.

Обработка информации, касающейся решения производственных проблем, в вычислительных центрах позволит использовать быстродействие электронных машин и их возможности одновременного исследования действия нескольких факторов для получения вариантов решения, наиболее близких к оптимальному. Останется лишь выбрать для практической реализации один из этих вариантов, сообразуясь с обстановкой и факторами, которые не может учесть машина.

Белоусов Р.А. Пути совершенствования системы планового ценообразования

Если уровень оптовых цен в промышленности СССР и уровень розничных цен на товары народного потребления в 1962 г. снизились по сравнению с 1952 г. на 13%, то трудовые затраты сократились почти вдвое. Налицо существенное расхождение в динамике цен и стоимости. Какие же причины обусловливают такое расхождение между категориями, теоретически тесно связанными друг с другом?

Первой причиной этого явления служит несовпадение в движении среднего уровня цен и общего уровня стоимости. В результате происходит изменение трудового содержания денежной единицы, изменение, если можно так сказать, трудового масштаба цен. Вторая причина — отклонение ценовых пропорций от соотношений общественно необходимых трудовых затрат (стоимости) в процессе реализации отдельных товаров.

Известно, что при средних общественных условиях один и тот же труд в равные промежутки времени всегда создает равные по величине стоимости. Следовательно, стоимость прибавочного продукта (при сохранении в процессе распределения одинаковой пропорции между прибавочным и необходимым продуктом) с ростом производительности труда также остается неизменной и общий объем прибавочного продукта растет только за счет увеличения массы вовлекаемого в производство живого труда. Нет. Почему? Если производительность растет без вовлечения в производство дополнительных работников, то и объем прибавочного продукта растет.

Исходя из этого теоретического положения, можно сделать ряд практических выводов.

Например, статистические данные показывают: с 1958 по 1962 г. число занятых в отраслях материального производства СССР возросло на 2,7%, а продолжительность рабочего дня рабочих и служащих сократилась более чем на 10%. Таким образом, общая масса живого труда (отработанное время) в сфере материального производства в течение этих лет не только не возросла, но, напротив, несколько сократилась. Соответственно сократился и объем вновь созданной стоимости, а также стоимости прибавочного продукта. Значит в этот период единственным источником увеличения чистого дохода общества являлся экономический эффект, полученный в результате роста производительности общественного труда.

Как же этот эффект реализовался в ценах? В 1962 г. трудоемкость (стоимость) продукции в промышленности и сельском хозяйстве СССР снизилась по сравнению с уровнем 1958 г. примерно на 25%. Если бы цены снизились в такой же степени, то выигрыш от повышения эффективности общественного производства получили бы все потребители пропорционально их доле в распределении общественного продукта. Но этот уравнительный принцип не дал бы социалистическому обществу нужных результатов. К примеру, в результате снижения розничных цен на 25% доходы низко- и высокооплачиваемых работников возрастут почти в одинаковой пропорции, но при этом, естественно, больше получит тог, у кого выше заработная плата. Следовательно, уровни жизни различных групп населения не только не будут сближаться, как это имеет место при социализме, а наоборот, разрыв между ними возрастет.

Неприемлемо также снижение уровня оптовых цен пропорционально снижению трудоемкости (стоимости). Дело в том, что увеличение потребности в накоплениях и других расходах на важнейших участках коммунистического строительства существенно обгоняет средний рост чистого дохода общества. Так, при снижении трудоемкости на 25% объем капитальных вложений в сопоставимых ценах увеличился в 1962 г. по сравнению с 1958 г. на 34%, расходы на социально-культурные мероприятия из государственного бюджета и других источников— на 36%, т. е. в 1,5 раза больше, чем средние темпы повышения эффективности общественного производства. Если бы уровень оптовых цен за эти годы снизился на те же 25%, что и трудоемкость, то на главных направлениях производственного и культурного строительства на хватило бы средств для обеспечения ускоренных темпов роста производства или, вернее, их можно было бы получить только путем дополнительной мобилизации средств — введения налогов, займов или чего-нибудь в этом роде. Почему? Снижение цен не уничтожает соответствующую часть продукции. Снижение цен перераспределяет чистый доход между предприятием и обществом. Проблемы с накоплением средств для соц-культмероприятий начнутся только в том случае, если эти соц-культмероприятия осуществляются силами самих предприятий, а не из бюджета.

Насколько принцип эквивалентности текущих затрат общественно необходимого труда (стоимости) соблюдается при реализации товаров по плановым ценам в социалистическом хозяйстве? – т.е. ОНЗТ и стоимость приравниваются.

Эта стабильность выражается в том, что цена снижается медленнее, чем снижаются стоимость (трудоемкость) и себестоимость продукции. – т.е. ОНЗТ и стоимость приравниваются.

По результатам анализа МОБ было выявлено, что объем прибыли тесно связан с величиной основных фондов. Однако на основании этого почему-то делается вывод, что плановые цены должны учитывать объем ОНЗТ на создание условий производства, т.к. они типа уже его учитывают. Между тем на самом деле объем прибыли выше там, где больше стоимость ОФ не потому, что в ценах «стихийно» учтены затраты на их создание, а потому, что новые ОФ дали повышение производительности труда, которое забыли отразить в меньшей стоимости единицы продукции.

При стабильном уровне цен размер денежного выражения чистого дохода, т. е. фиксированного эффекта от роста производительности труда, будет выше в тех отраслях, где произошло большее снижение себестоимости, где значительнее снизились затраты труда. А это отрасли, в которых технический прогресс осуществляется быстрее, что выражается в большей вооруженности их производственными фондами.

Известно, что коэффициент (норма) экономической эффективности капитальных вложении определяется по формуле

где и — первоначальная и новая себестоимость;

К — капитальные вложения.

Отсюда следует, что размер снижения себестоимости () функционально зависит от объема капитальных вложений в i-е производство:

Т.е. причина и следствие поменялись местами! Если нормативная эффективность зависит от снижения себестоимости и объема капвложений, то типа и наоборот тоже работает! И мы получаем:

Отсюда следует простой, но вместе с тем важный вывод: при стабильном уровне цен размер прибыли функционально зависит от объема применяемые основных производственных фондов.

Потому что нормативная эффективность у нас типа неизменная. И если о ней «забыть», то получается, что чем дороже ОФ, тем прибыльнее!! Однако далее как раз приводятся данные, что на самом деле забывать о том, что нормативная эффективность не всегда равна фактической, не следует:

Экономическая эффективность производства и капитального строительства рассчитывается сейчас только на стадии проектирования производственных объектов. Когда же новые станки и предприятия вступают в действие, вопросы экономической эффективности их использования отходят на задний план.

Статистические материалы показывают, что амортизационный фонд по промышленности за последние годы составлял 5,5—6% к стоимости основных фондов, а коэффициент эффективности капиталовложений был, как правило, не ниже 12— 15%. Таким образом, последний показатель был в 2 раза с лишним больше первого. В таких условиях предприятию выгодно приобретать дополнительные машины, станки и прочие элементы производственного аппарата даже тогда, когда оно не может обеспечить среднюю экономическую эффективность их использования. Поясним сказанное примером. Если предприятие получает от государства основные производственные фонды на сумму 100 тыс. руб., то смета затрат на производство (себестоимость) увеличится за счет амортизации на 5,5—6 тыс. руб. в год. В то же время при средней эффективности применения этих фондов предприятие получит экономию по другим элементам сметы затрат в размере 12—15 тыс. руб. Но даже если сумма полученной экономии окажется равной 10 тыс. или 8 тыс., или 7 тыс. руб., все равно предприятию будет выгодно получить такие фонды, хотя такой вариант с народнохозяйственной точки зрения далеко не всегда можно считать рациональным.

Ранее эта проблема решалась адекватным снижением цен (ценовым прессом).

Как было показано выше, даже в действующих ценах объем прибыли зависит от размера применяемых производственных фондов: чем больше фондов, тем выше прибыль. А в новых оптовых ценах на продукцию тяжелой промышленности, которые должны быть вскоре введены в действие, эта зависимость еще более усилится. Следовательно, предприятия, которые имеют более высокий уровень технической вооруженности труда, фактически уже отчисляют в бюджет относительно большую часть прибыли.

Норматив начислений в современных условиях мог бы составить 6—10% (разность между нормативной эффективностью капиталовложений на новую технику и кормой амортизации). Его внедрение уменьшило бы соответственно отчисления от прибыли, но это практически не отразится на бюджете, поскольку та же сумма поступит в форме начислений за пользование производственными фондами.

Применение в хозяйственной практике норматива начислений на основные производственные фонды приведет к большей экономической обоснованности структуры действующих цен. Предприятия, поставленные относительно в лучшие технические условия, будут рентабельными только в том случае, если они добьются относительно более высоких производственных показателей и, в частности, обеспечат такую экономию текущих затрат на производство, которая будет не ниже норматива начисления на производственные фонды.

Т.е. вместо того, чтобы просто периодически снижать цены, заставляя предприятия лучше использовать ОФ и снижать себестоимость продукции, мы оставляем цены неизменными, что приводит к «расхолаживанию» предприятий и появлению у них лени по части улучшения производства, а потом начинаем добавлять им новые поборы, чтобы все-таки заставить трудиться.

Неправильно брать в качестве исходной нормативной базы цены только средние затраты на производство натуральной единицы изделия без учета его потребительских свойств. Следует иметь в виду, что в ряде случаев улучшение качества продукции требует дополнительных затрат на стадии производства, которые перекрываются затем за счет экономии эксплуатационных и других расходов на стадии потребления. С народнохозяйственной точки зрения дополнительные затраты, которые ведут к повышению производительности общественного труда, являются общественно необходимыми. Поэтому экономически обоснованным будет возмещение таких затрат через соответствующее повышение цен. Мысль, что надо учитывать затраты у потребителя – правильная. Но если всю экономию затрат потребителя включать в цену, покупать такое новое изделие экономического смысла не будет. В книге 1953 года на более прогрессивные изделия цены наоборот снижались, чтобы стимулировать их внедрение.

цена и потребительские качества одного из взаимозаменяемых изделий могут быть приняты за эталон, к которому будут приравниваться потребительские свойства и соответственно цены всех остальных продуктов-заменителей. При сопоставлении качества изделий, предназначенных для производственного потребления, прежде всего необходима фиксация их главного потребительского свойства, на основе которого устанавливается технический коэффициент взаимозаменяемости.

В частности, представляется возможным устанавливать, в централизованном порядке цены на единицу продукции только по главному потребительскому свойству, разрешив делать соответствующие надбавки за дополнительные свойства, требующие специальной обработки или особого сырья, по соглашению между заказчиком и производителем. Это значительно бы упростило нашу громоздкую и жесткую систему прейскурантов, в которые включено сейчас несколько миллионов цен, и позволило бы перенести центр тяжести работы по ценообразованию с количества на качество, на оперативное регулирование цен. – Вопрос, а кто будет контролировать, что величина надбавки адекватна дополнительным свойствам? Для этого нужен свободный товарообмен и возможность отказаться от покупки товара.

При установлении цен на ряд взаимозаменяемых изделий, обладающих целой совокупностью полезных свойств, каждое из которых важно для потребителя, рассмотренный выше метод соизмерения по главному признаку не вполне применим.

Очевидно, обобщающим, синтетическим показателем качества взаимозаменяемых средств производства может быть относительный экономический эффект их технологического потребления, или эксплуатации. Количественная характеристика качества таких изделий может быть определена на основе данных об издержках производства (приведенных затратах) у потребителя при использовании предметов и орудий труда, имеющих одинаковое технологическое назначение. В этой связи в практике ценообразования находит все более широкое применение метод расчета условной (лимитной) цены на изделие-заменитель с учетом его полезных свойств.

Лимитная цена – это цена товара-заменителя, при которой потребитель ничего не выигрывает и не проигрывает от замены.

Следует оговориться, однако, что условные (лимитные) цены не являются и не могут являться прейскурантными. Иначе потребители не получат никакого выигрыша от внедрения новой техники или более экономичных заменителей.

Так, при разработке новых цен на деревообрабатывающие станки во время последнего пересмотра оптовых прейскурантов на продукцию тяжелой промышленности расчет лимитных цен показал, что исходя из соотношения показателей производительности и других технических параметров, следует повысить оптовые цены на некоторые станки в 2— 3 раза. Такое повышение цен практически не оправдалось, поскольку оно влекло за собой увеличение рентабельности производства станков до 200% и более.

Этот пример наглядно показывает основной недостаток применяемого метода расчета лимитных цен — оторванность последних от уровня общественно необходимых затрат. Почему оторванность? Если все производят за 10 часов станок, который пилит 500 досок в час, а кто-то за те же 10 часов произвел станок, который пилит 1500 досок в час, то это эквивалентно тому, что он производит станок, пилящий 500 досок, не за 10 часов, а за 3 часа 20 минут. А рентабельность у него снизится, когда всё общество перейдёт на выпуск новых станков, и ОНЗТ для оборудования на 1500 досок станут равны не 10 часам, а тем самым 3 часам 20 минутам. Распространение новой технологии идёт постепенно, также постепенно снижаются ОНЗТ, и также постепенно должна снижаться отпускная цена на доски (не на станки!!), вынуждая отстающие предприятия заказывать более производительное оборудование. Устаревшие станки снимаются с производства не потому, что оно нерентабельно, а потому, что их просто никто не берёт. Ценовое давление идёт от потребителей, от конечной продукции назад по цепочке.

Поэтому возникает необходимость найти пути сочетания уровня расчетных (лимитных) цен, отражающих потребительские свойства, с уровнем общественно необходимые затрат у производителя. Разница между ними, видимо, будет показывать общественный выигрыш от технического прогресса. Вопрос кому он достанется?

Каким-то образом автор перешел от идеи учета сопряженных затрат к идее содрать с потребителей по возможности всю выгоду от нового товара.

У нас почти отсутствуют текущие пересмотры устаревших цен и регулирование уровня рентабельности. Производство электродвигателей переменного тока, например, имеет рентабельность от —14 до +24%, фрезерных станков от —40 до +30%, минеральных-удобрений от —61 до + 51%. Особенно велики колебания прибыли в горнодобывающей промышленности, где многие предприятия вообще не покрывают своих затрат за счет реализации товарной продукции;

Однако для того чтобы прибыль стала активным инструментом стимулирования технического прогресса, необходимо вести систематическую работу по текущему пересмотру действующих цен, не допуская экономически необоснованных отклонений в уровне рентабельности.

Текущий пересмотр на практике – это в 1955 году, затем в 1967 году, потом в 1973, 1976-1977, 1981.

Соотношение цен на портфели из кожи и химических материалов выражается как 1:4; значит, для того чтобы показатели валовой, товарной продукции и производительности труда остались на прежнем уровне, предприятие должно будет увеличить объем выпуска портфелей почти в 4 раза. Но такой рост практически нереален, и предприятие, вопреки собственным и общегосударственным интересам, продолжает расходовать на производство портфелей натуральную кожу. Очевидно, правильнее решать эту проблему не столько изменением цен, сколько комплексным планированием внедрения нововведений. И кстати почему нереален? Если дешёвые портфели хорошо покупает, то что ограничивает рост производства?

Дело в том, что колебания рентабельности в ряде случаев не оказывают почти никакого влияния на хозяйственное положение предприятий и материальное поощрение работников, выпускающих эффективную для народного хозяйства продукцию. В вопросах стимулирования важен не сам по себе уровень рентабельности, что создает только возможность для материального поощрения, а размер прибыли и премиальных средств, остающихся в распоряжении предприятий. Например, в 1961 г. прибыли государственных предприятий в промышленности СССР составили 15297 млн. руб. Из этих средств в поощрительные фонды предприятий было отчислено всего 6,6%, в том числе на индивидуальное премирование работников, на улучшение их культурно-бытового обслуживания, на приобретение путевок и оказание единовременной помощи лишь 1,2% (189 млн. руб.).

Чтобы частный интерес окончательно заборол общественный.