Порядок установления содержания иностранного права

Статья 1191. Установление содержания норм иностранного праваОпубликовано 03-01-2011

1. При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

2. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны.

3. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Решение данной проблемы предполагает ответы на 3 вопроса:

- кто должен устанавливать содержание иностранного права?

- как установить его содержание?

- какие юридические последствия возникнут, если содержание иностранного права не будет установлено?

Правоприменительный процесс построен на постулате, что судья и другой правоприменительный орган знает своё право и его применяет. Но иностранное право судья не знает и не может знать. Вот почему при применении иностранного права приобретает столь большое значение установление его содержания. Решение вопроса, кто обязан это делать, предопределяется общим подходом к пониманию иностранного права.

Установление содержания иностранного права связано с вопросом, как следует относиться к иностранному праву, что для РФ иностранное право. Относиться можно двояко:

- это закон и его нужно учитывать;

- для РФ это не закон, в РФ свой закон (литература, факты).

Это будет обстоятельством, которое нужно будет доказать, а это делают стороны. Этот подход – отношение к чужому праву как факту мотивируется в странах Европейского права (Великобритания – факт, который нужно доказать).

Есть правило (презумпция) тождества национального и зарубежного права (английского и чужого права, т. е. считается, что совпадает). Если стороны не представили соответствующие доказательства, то суд применяет английское право. Риск недоказанности несут стороны.

Германия считает, что чужой закон – это закон→устанавливать такой закон должен суд (ex officio – доктрина).

Есть принцип – суд знает закон и поэтому берёт на себя бремя доказывания (ure nova kuria). Но есть ряд трудностей. Наше законодательство говорит, что нет никаких ограничений в установлении иностранного права (ГПК РФ, АПК РФ). Т. е. установление иностранного права лежит за рамками процесса доказывания.

Здесь не действует принцип состязательности, когда стороны сами устанавливают обстоятельства, на которые ссылаются.

ГК РФ говорит, что для установления иностранного права возможно проведение экспертизы. Проблема в том, что суд не может ставить перед экспертом правовые вопросы. А здесь – правовые вопросы (т. е. какие нормы есть в праве такой страны по конкретному делу). И на заключение эксперта можно будет сослаться. Закон не говорит о том, кто может быть экспертом, главное, чтобы человек знал, что применять.

Другой вариант – письменные доказательства (своего рода заключение специалиста либо письменно данная консультация).

Но нужно, помимо предоставления текста закона, предоставить документы, подтверждающие официальное толкование такого закона, судебную практику и т. д.→достаточно письменного доказательства (письменное заключение специалиста).

Если ничего этого нет, то суд может обратиться с запросом в Минюст (там происходит обмен правовыми документами – центр обмена)→договоры с различными государствами о правовой помощи (можно попросить соответствующий документ у другого государства). Если нет ответа, то можно направить судебное поручение в страну, с которой у РФ есть договор (по конкретным правовым вопросам).

Если нет договора с соответствующей страной, то есть последнее крайнее средство – внедоговорной механизм получения информации. Сначала направляется запрос в Минюст→в МИД→в свои консульства и представительства→зарубежный МИД→зарубежный Минюст (принцип “П” – орган РФ – зарубежный орган – орган РФ).

Но это необязательное средство (могут ответить, а могут не ответить), а также продолжительно по времени.

Законодатель предусмотрел 2 льготы:

- возможность суда перевалить бремя доказывания на стороны, но только, если спор вытекает предпринимательских отношений (этим занимаются арбитражные суды). ВАС РФ говорит, что суд может переложить бремя доказывания на стороны, но суд и сам должен устанавливать иностранное право.

- если суд в разумные сроки, несмотря на предпринятые меры, не смог установить иностранное право, может применить российское право (если суд применил необходимые меры и они отражены в материалах дела, но, ни к чему не привели в пределах разумного срока).

Если суд проигнорирует требование коллизионной нормы, то последствия будут очень простыми→судебный акт, принятый с нарушением материального права является незаконным, и он подлежит отмене.