Право на ошибку есть, но у всех — разное

Для доказательства этого опишем один любопытный эксперимент. Наблюдателям (испытуемым) предъявляли четырех «артистов», таких, что двое из них понравились зрителям, а двое других — нет. «Артисты» в нескольких видеосюжетах разговаривали между собой и при этом пили кофе.

По ходу эксперимента в каждом из сюжетов один из участников как бы случайно совершал небольшую «оплошность» — проливал немного кофе на свой костюм. В первом сюжете это был участник с высоким исходным статусом, во втором — с низким. После просмотра сюжетов зрителям снова предлагали оценить привлекательность каждого участника (напомним, что один участник имел исходный высокий статус и "пролил кофе", другой имел высокий статус и не пролил его, точно такое же соотношение было и среди двух участников с низким статусом). Как же распределились симпатии зрителей после эксперимента? С позиции здравого смысла кажется, что победителем должен был бы стать участник с высоким статусом, которые "не облился", однако на самом деле наибольшую симпатию к себе вызвал тот, кто, имея высокий статус, пролил на себя кофе. Совершив такую маленькую оплошность, этот участник как бы проявил "человеческую слабость", стал в чем-то ближе простым зрителям, чем и повысил свою привлекательность в их глазах. Что касается «облившегося» участника с исходным низким уровнем зрительских симпатий, то этот проступок в дополнение к другим его «недостаткам» еще больше понизил его статус, и он занял последнее место.

Мораль: если вы пользуетесь высокой популярностью у окружающих, то небольшие промахи могут только добавить вам очарования и уменьшить возможную зависть. Если же симпатии не на вашей стороне, ошибки и оплошности должны быть сведены к минимуму. Так что каждый из нас имеет разное "право на ошибку". Например, люди с высоким статусом могут позволить себе небольшую небрежность в одежде — это добавит им «шарм». Совсем другое впечатление в подобном случае оставит лицо, не обладающее высоким статусом.

Выступая перед людьми…

… также следует помнить об описанном ниже феномене. Например, сделан очень сильный доклад, даны ответы на ряд вопросов. Но вот поступил еще один — из числа тех, что "на засыпку". Можно от него отмахнуться (статус уже позволяет), можно попытаться ответить (с риском обнаружить неполное знание), а можно честно признаться, что не готов на него ответить. Ясно, что на фоне достигнутых успехов (сравни предыдущий сюжет) более эффектен последний вариант.

Кстати, при защите диссертации 100-процентное голосование «за» присуждение ученой степени (ни одного «против» или "воздержался") не считается лучшим. Более «проходным» в ВАКе является наличие небольшой "ложки дегтя в бочке меда".

А вот был случай…

Так уж мы устроены, что падки до разных «историй». Пример из чьей-то жизни, занятный случай, любопытный факт, уникальное событие, загадочный эпизод — все это, как капельки меда для мухи, привлекает внимание людей. Например:

"расскажу такой случай…";

"хотите верьте, хотите нет, но однажды…";

"хотите пример?";

"и вот, что я услышал…";

"а приключилось со мной вот что…";

"ну, уж коли вы настаиваете, расскажу…";

"кажется, пришло время раскрыть некоторые секреты…";

"моя память долгие годы хранит такой факт…".

Начиная с этих слов, мы можем быть уверены, что внимание окружающих гарантировано и обращено на нас.