Задача № 75

Во время тревоги вольнонаемный водитель машины воин­ской части Орлов отказался прибыть в часть, заявив, что он возвратился домой поздно вечером и должен отдыхать. Коман­дир части поставил вопрос о привлечении Орлова к ответст­венности по ч. 1 ст. 367 УК РК.

1.Может ли Орлов нести уголовную ответственность по ст. 367 УК РК?

2.Кто является субъектом воинских преступле­нии?

Задача № 76

Пятнадцатилетний Коренев и шестнадцатилетние Потапов и Смагулов, находясь в нетрезвом состоянии, учинили на танце­вальной площадке городского парка дебош, сквернословили. В ответ на требование прибывших туда сотрудников МВД уйти с площадки Коренев ударил одного из них, обозвав «мусором». Потапов, Смагулов и Коренев были привлечены к ответствен­ности по ст. 321 УК РК.

1.Были ли основания для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности?

Задача № 77

Шестаков выпил в привокзальном ресторане 200 г водки, после чего на перроне начал приставать к гражданам, ударил одного из них, а при задержании оказал сопротивление работ­никам милиции. Судебно-психиатрической экспертизой было дано заключение, что все действия Шестаков совершил в со­стоянии патологического опьянения, не отдавая себе отчета в совершаемых действиях.

1. Является ли. патологическое опьянение основанием для призна­ния наличия невменяемости?

2. Что такое невменяемость и каково ее уголовно-правовое значение?

Задача № 78

Панкратова, находясь одна дома, взяла спички и стала под­жигать занавески на окнах. Начался пожар, сгорело все иму­щество, принадлежавшее ей и соседям. За совершенные дейст­вия Панкратова была привлечена к ответственности по ст. 187 УК РК. При рассмотрении дела в суде обнаружилось, что Пан­кратова, окончившая всего два класса, несмотря на 18-лет­ний возраст, не разбирается в элементарных вещах, не имеет представления об общепринятых правилах поведения. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Панкратова была признана слабоумной.

1.Может ли нести Панкратова уголовную ответственность?

2.Какими критериями определяется невменяемость?

Задача № 79

Работник охраны Черемушкин пришел домой на обед и по­ложил в стол заряженный револьвер. Пятнадцатилетний сын вынес револьвер во двор, чтобы показать друзьям. При осмот­ре револьвера он нажал на курок и убил проходящего мимо работника полиции. За совершенные действия Черемушкин был привлечен к ответственности по ст. 253 УК РК, а его сын — по ст. 101УКРК.

1.Правильно ли привлечены к ответственности Черемушкин и его сын?