Возможна ли единая теория психического

Текст Е.Д. Хомской носит полемический характер и представляет интерес именно как приглашение к дискуссии. Некоторые положения статьи кажутся мне справедливыми и заслуживающими развернутой рефлексии; другие представляются неадекватными, не учитывающими специфику психологического знания и современные представления о научном знании как таковом. К последним я бы прежде всего отнес желание автора иметь единую и общепринятую теорию личности, на которой могли бы строиться все виды психологической практики, включая психотерапию. Ведь даже в физике существуют противоречащие друг другу (и одновременно дополняющие друг друга) теории, обслуживающие разные виды человеческой практики, например волновая и корпускулярная теории света (первая позволяет рассчитывать параметры оптических приборов, а вторая — измерять давление света). Теорий личности должно быть и всегда будет много. И каждая должна иметь свою ограниченную область применения. Я считаю, что говорить о «материалистичности» или «идеалистичности» той или иной теории — значит переводить проблему на философский уровень анализа. И если некоторая, кажущаяся идеалистической, теория позволяет хорошо решать теоретические и прикладные проблемы психологии, то это хорошая теория. Априорные методологические установки не помогают поискам истины, если они сами не могут быть поставлены под сомнение. Они всегда суть лишь промежуточный инструмент в добывании нового знания, а не догма и сами должны быть предметом методологического экспериментирования. Мы так часто говорили: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда», что пора именно этого «никогда» не говорить. Я согласен с необходимостью разведения научного и религиозного мировоззрения (и разделяю призывы Е.Д. Хомской к этому), но отсюда не следует невозможность так называемых идеалистических научных теорий.

Основное, что вызывает возражение, — это попытка отнести психологию полностью к естественным наукам, т.е. к наукам о природе. Ведь автор статьи сама говорит о надприродной (социальной) сущности человека. И подход к детерминации личности только внешними событиями не соответствует современным пони-маниям личности как способной к самодетерминации. Ведь даже управление человеком своими психическими процессами с помощью знаков есть одна из простейших форм самодетерминации психики. В этом же плане мне представляется критика гуманистической психологии (делающей акцент именно на процессах самодетерминации личности) несколько упрощенной. Даже такой активный сторонник принципа детерминизма, как С.Л. Рубинштейн, говорил, что личность постоянно выходит за пределы самой себя.

На мой взгляд, многие реальные проблемы психологии в статье излагаются как бы в сглаженном виде, представляются как решенные или почти решенные. Это относится прежде всего к проблеме соотношения психики и мозга. До сих пор никем не решенная психофизическая (или психофизиологическая) проблема вообще не упоминается. А именно она не может быть решена с позиций естественно- (т.е. природно) научной психологии.

Невольно рецензия переходит в дискуссию, но это как раз говорит о полезности статьи и актуальности поднятых в ней проблем развития теории психологии.

Мне представляется неправомерной критика современной физики в начале статьи. Дай нам Бог со своей наукой разобраться, а физики пусть спорят друг с другом на профессиональном уровне. Ведь если они действительно найдут некую реальность, не укладывающуюся в наше современное понятие материи, то это поможет психологам решить когда-нибудь психофизическую проблему.

Еремеев А.Н.