Вопрос 35

1. Старая историческая школа.

Старая историческая школа - направление экономической мысли, сложившееся в Германии в 40-50-х гг. XIX века. Её основными представителями являются В.Рошер (1817-1894), Б.Гильдебранд (1812-1878), К.Книс (1821-1889). Главной чертой этой школы являлось использование исторического метода применительно к анализу экономических явлений и процессов. Предметом исследования служила хозяйственная эволюция отдельных стран и народов, их экономических порядков, институтов, политики, права, морали, нравственности и психологии, этических норм и правил. На первое место выдвигались национальные особенности отдельных стран, определяющие, по мнению представителей старой исторической школы, пути их хозяйственного развития.

Тем самым абсолютизировались национальные различия. Эта школа утверждала, что каждая страна идет своим неповторимым путем. Она отрицала существование общемировых закономерностей экономического развития, отвергала само понятие экономического закона. Вслед за непосредственным предшественником старой исторической школы Ф. Листом (1798-1846) ее сторонники утверждали, что политическая экономия является чисто национальной, а не всеобщей наукой.

Такой подход накладывал серьезные ограничения на эффективность применения исторического метода к изучению экономического развития. Он обусловливал невозможность проникновения в самую его суть - общие устойчивые, повторяемые связи. А именно они определяют общие тенденции мирового экономического прогресса, общий вектор развития разных стран.

Вместе с тем прогрессивными для своего времени были попытки данной школы рассматривать историческое развитие во взаимодействии экономических, социальных, политических, правовых, культурных и других факторов. Ее эволюционный подход, хотя и страдал противоречиями, лежал в истоках понимания того, что катастрофы и революции не являются необходимыми условиями экономической трансформации. Представители данной школы выступали за постепенные и медленные преобразования в экономике. Старая историческая школа положила начало сравнительному анализу экономического развития отдельных стран (компаративистике). Ее идеи получили дальнейшее развитие в трудах представителей институционализма.

Вильгельм Рошер ставил себе задачу просто дополнить общепризнанную теорию историей экономических событий и мнений. И действительно, в целом ряде последовательно выходивших томов его «Принципов», к которым с каждым разом росли симпатии образованного общества в Германии, Рошер ограничивается приложением к изложению классических доктрин ученых и плодотворных экскурсий в область экономических факторов и идей прошлого.

Рошер смотрел на свою попытку как на опыт применения к политической экономии исторического метода, введенного Савиньи в науку права и доказавшего там свою плодотворность. Но, как хорошо показал Карл Менгер, тут была чисто внешняя аналогия. Савиньи пользовался историей, чтобы уяснить себе органическое и самопроизвольное происхождение существующих институтов. Он этим хотел доказать законность их в противовес радикальным проискам реформаторского рационализма - наследия XVII века. Ничего подобного нет у Рошера, который сам примыкает к либерализму и разделяет его реформаторские стремления. У него история служит главным образом для иллюстрации экономической истории, для насыщения ее примерами, способными если не предписать правила государственным людям, то, по крайней мере, создать у них, по его выражению, «политическое чутье».

Правильнее рассматривать попытку Рошера как опыт связать учение политической экономии с традицией старых немецких «камералистов» XVII и XVIII веков.

Бруно Гильдебранд выступил в 1848 году с более широкими претензиями. В его книге «Политическая экономия настоящего и будущего» больше, чем у Рошера, обозначилась оппозиция классической экономии. Здесь история была представлена не только как средство оживить и усовершенствовать существующие теории, но и как орудие полного обновления науки. Гильдебранд ссылался на прогресс, который совершил исторический метод в науке о языке. Отныне политическая экономия должна была быть исключительно «наукой о законах экономического развития наций». Немного позже в программной статье нового, основанного им в 1863 году журнала «Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik» («Ежегодник по вопросам политической экономии и статистики») Гильдебранд идет еще дальше. Он оспаривает даже само существование естественных экономических законов, признаваемых классиками. Он упрекает Рошера в том, что последний допускает их существо­вание. Гильдебранд, по-видимому, не замечал, что благодаря тако­му смелому утверждению он подкапывался под сам принцип вся­кой экономической науки и устранял всякое разумное основание у тех "законов развития", которые должны были, по его мнению, от­ныне образовать сущность ее.

Б. Гильдебранд, как и Ф. Лист, придавал большое значение периодизации стадий хозяйственного развития. Но у него критерием разграничения стадий является развитость сферы обращения. На основании этого критерия им выделяются три стадии:

- Натуральное хозяйство. Обмен либо вообще отсутствует, либо принимает формы бартера.

- Денежное хозяйство. На этой стадии развития деньги становятся необходимым посредником при совершении обменных операций.

- Кредитное хозяйство. А здесь прекращается использование денег при обмене, и их место занимает кредит. Эта стадия хозяйственного развития является высшей, поскольку в нем открываются максимальные возможности предпринимательства для «активных» людей: даже не имея своего капитала, человек может стать предпринимателем, взяв необходимые средства в кредит. Кроме краткой общей схемы экономической истории наций, он ограничился опубликованием отрывочных исследований по специальным вопросам статистики и истории. И весьма часто он принимает за доказанные истины классические теории по воп­росам производства и распределения богатств.

Карл Книс в своем пространном трактате, появившемся в 1853 году под названием "По­литическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зре­ния". Но его идеи также мало совпадают с идеями его двух предше­ственников, как идеи последних между собой. Он был наиболее радикальным «еретиком» по отношению к магистральному направлению экономической науки на II стадии ее развития (то есть по отношению к классической политической экономии). Подобно Гильдебранду, он оспаривает не только существование естественных зако­нов во имя свободы человека, но и те "законы развития", о которых говорил Гильдебранд. По его мнению, в экономической эволюции различных народов речь может идти разве лишь об аналогиях, а не о законах. Таким образом, Книс не признает ни идей Гильдебранда и Рошера, ни классических идей. Политическая экономия превра­щается у него в простую историю экономических мнений в разные эпохи в связи с совокупностью исторического развития наций.

Он вообще отрицал возможность создания экономической науки как таковой. Ведь наука может существовать только там, где есть некая повторяемость изучаемых явлений. Но каждая нация имеет свой неповторимый, уникальный путь развития хозяйства, поэтому повторяемость невозможна. Экономические явления по своей сути недоступны познанию. Экономисты могут лишь наблюдать их и давать им моральную оценку.

Его книга осталась почти незамеченной. Как историки, так и экономисты игнорировали ее. Только впоследствии, когда "моло­дая историческая школа" получила полное развитие, обратили внимание на старое произведение Книса, второе издание которого появилось в 1883 году. Книс неоднократно жалуется, что Рошер не хо­тел подвергнуть обсуждению его идеи.

Затратив столько усилий для основания метода новой полити­ческой экономии, Книс, казалось бы, должен был особенно позабо­титься о том, чтобы показать плодотворность его в применении к изучению экономических явлений. Но - удивительная вещь - он ничуть не подумал об этом. Его позднейшие работы о деньгах и кредите, доставившие ему заслуженную известность, не носят на себе следов исторических исследований.

Таким образом, три основателя школы много критиковали классические методы, но не могли согласиться насчет цели и при­роды науки и оставили другим задачу приложения своих целей.

Исходя из вышесказанного отметим характерные черты представителей старой исторической школы:

- критика основных положений «классической школы» политической экономии;

- отсутствие единства взглядов в понимании главной цели экономической науки;

- отрицание самого понятия экономического закона, устраняющего относительность экономических явлений и процессов;

- упор на эволюционный, стадийный характер хозяйственного развития общества.