Аристотель. -обнаруживают большое различие в мужских половых Частях и в матке

-обнаруживают большое различие в мужских половых Частях и в матке. Выходит так, что, если двух сформиро­ванных зародышей — одного, имеющего все женские части, другого — все мужские, поместить в матку, как в печь; в теплую — имеющего матку, в холодную — неимеющего, то самкой станет не имеющий матки, а сам­цом — имеющий. Но это невозможно. Об этих вещах луч-лпе, может быть, говорит Демокрит: он исследует самое различие возникновения и пытается его изложить; пра­вильно или неправильно — другой вопрос. Но, если даже тепло и холод являются причиной различия этих частей, -то об этом следовало бы сказать тем, кто говорит, как Эм-педокл: в этом, можно сказать, и состоит рассуждение ч> возникновении самки и самца, так как оно явным обра­зом различно. Нелегкое дело вывести из этого начала причину возникновения упомянутых частей, так, чтобы за охлаждением зародыша необходимо следовало воз­никновение части, именуемой маткой, а за нагреванием ^го не было. То же самое относится и и частям, служащим для совокупления, ибо и они различаются, как сказа­но раньше. Далее, часто возникают близнецы, самка и: самец, вместе в одной и той же части матки, что мы доста­точно часто наблюдали при вскрытии у всех живородя­щих — и у наземных, и у рыб. Если он (Эмпедокл) не видал этого, его ошибка в указании причины вполне по-t?64b нятна; если же видел — странно считать причиной теплв-ту или холодность матки: ведь тогда оба близнеца должны были бы стать самками или самцами, а этого мы не видим, Если он говорит, что части возникающего существа «рассеяны» (ибо, по его мнению, одни находятся в самце, другие — в самке, поэтому и жаждут соединения друг с другом), то необходимо сказать, что, будучи разделены по величине, они сходятся вместе, а не возникают от холода или тепла. Но по поводу такого действия семени можно было бы сказать многое, так как вообще этот спо­соб действия — чистый вымысел. Если же относительно семени дело обстоит так, как мы высказали, т. е. оно не неходит от всего тела, и, вообще, исходящее от самца не доставляет никакой материи, то и ему, и Демокриту, м всякому, кто будет говорить так, надо возражать одд-

о возникновении животных 161

наковым образом. Немыслимо ни то, чтобы тело семени было разделено, — часть в самке, часть в самце — как утверждает Эмпедокл, говоря:

«но природа рассеяна членов, одна часть — в муж­чине»,

ни то, чтобы от каждого родителя отделилось все це­ликом, а самка и самец возникали благодаря перевесу одной части над другой. Во всяком случае, лучше пред­полагать, что избыток известной части, беря перевес, произввдит самку, чем, не долго думая, считать причи­ной одно тепло; а так как на'ряду с этим изменяется и форма наружных половых частей, то надо обосновать, почему одно всегда стоит в связи с другим. Ведь $сли это зависит от близкого соседства, тогда это должно касаться каждой и из остальных частей, ибо все они одна за другой становятся близки к частям, одерживающим верх, так что самка вместе с тем будет похожа на мать, а са.мец — на» отца. Далее, странно предполагать, что одни только эти части должны формироваться, а не все тело изменять­ся, и больше и прежде всего — вены, вокруг которых, как вокруг начерченного наброска, отлагается мясистое тело, Венам нет основания возникать с присущими им качествами благодаря матке; скорее матке — благодаря им: ведь и вены, и матка служат вместилищем крови, только вены — раньше. А движущее начало должно всег­да существовать раньше и в силу своих качеств быть при­чиной развития. Таким образом, различие половых частей 765» у самки и самца — налицо; однако, началом и причиной следует считать ле это, а другое: если даже совсем не вы­деляется семени ни самкой, ни самцом, все-таки каким-то путем образуется семя (зачаток), которое начинает развиваться. То же самое возражение Можно сделать ут­верждающим, что самец происходит справа, а самка — слева, как, например, Эмцедоклу и Демокриту. Если самец не привносит никакой материи, они говорят впус­тую; если же, как они думают, привносит, тогда следует возразить так зке, как против учения Эмпедокла, выво­дящего различие самки и самца из теплоты и холодности матки. А они делают то же самое, объясняя различие