Возбуждение производства по делу

Подача искового заявления в суд еще не означает на­чала процесса по спору. Процесс возбуждает не истец и не прокурор в соответствующих случаях, а судья от име­ни суда. Он может возбудить процесс, а может отказать при наличии соответствующих обстоятельств. Судья вни­мательно проверяет поступившие материалы, выясняя, подлежит ли возникший спор рассмотрению в хозяй­ственных судах, т.е. подведомствен ли он им, правильно ли оформлен исковой материал, приложены ли к иско­вому заявлению необходимые документы.

В ст. 62 ХПК указаны три основания отказа в приня­тии искового заявления. Во-первых, если спор неподве­домствен хозяйственным судам, а должен разрешаться в других органах, например, в общих судах.

Во-вторых, если по спору уже имеется решение хо­зяйственного суда или иного органа, компетентного раз-репгать его, или хотя бы и нет решения, но спор находит­ся на рассмотрении соответствующего органа. Это предот­вращает возникновение нескольких дел по одному и тому же предмету между одними и теми же сторонами и пре­секает неблаговидное желание отдельных хозяйствен­ников беспрерывно судиться, сутяжничать с тем, чтобы затянуть или вообще уйти от выполнения правомерных требований кредитора.

В-третьих, не подлежит рассмотрению в суде также 1 иск, если он предъявлен к ликвидированному предприя-тию, организации. В этом случае истец должен прове­рить и установить, есть ли у ликвидированного контра­гента правопреемник. Бели есть, то иск следует предъяв­лять к нему, представив соответствующие документы, легитимирующие участие в процессе правопреемника в качестве ответчика. Не следует рассчитывать на то, что

суд сам сможет установить правопреемника ликвиди­рованного предприятия и привлечь его к участию в деле. Суд может это сделать, но не обязан, и не должен истец перекладывать свои обязанности на суд.

При наличии любого из указанных обстоятельств суд отказывает в принятии искового заявления и возвраща­ет его вместе с приложениями и своим определением. Определение должно направляться также ответчику и прокурору в тех случаях, когда он является заявителем.

Отказ в принятии искового заявления следует отли­чать от возвращения его. Хотя практические действия суда в обоих случаях одинаковы (возвращаются иско­вые материалы без рассмотрения), но основания этих дей­ствий суда и правовые последствия различны.

Основания возвращения искового заявления указа­ны в ст. 63 ХПК.

1) Если заявление подписано лицом, не имеющим пра­ва его подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано. А если оно подписано представите­лем, но его полномочия не подтверждены надлежащей доверенностью.

2) Отсутствие в исковом заявлении полного наиме­нования сторон, их адресов, почтовых индексов, номеров расчетных счетов и названия учреждений банков, в ко­торых находятся счета.

3) Не указание обстоятельств, на которых основано исковое требование, отсутствие доказательств, подтверж­дающих эти обстоятельства, непредставление расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы.

4) Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины.

5) Нарушение правил соединения требований к одно­му или нескольким ответчикам.

6) Непредставление доказательств направления ответ­чику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

7) Непредставление доказательств выполнения досу­дебного урегулирования спора, когда это предусмотрено законом.

8) Непредставление доказательств оплаты расходов на информационно-техническое обеспечение процесса.

9) Поступившее до возбуждения производства заявление истца об урегулировании спора.

Пункт 8 ст. 63 ХПК в старой редакции о непредстав­лении доказательств обращения в учреждение банка за получением с ответчика задолженности Законом от 17 мая 2001 г. № 2413-Ш «О внесении изменений в АПК Украины» из нормы исключен.

Таким образом, круг оснований возвращения исково­го заявления без рассмотрения не только иной, чем при отказе в иске, но значительно шире, а главное — порож­дает иные последствия. Если при отказе в принятии искового заявления снова обратиться в суд нельзя, то при возврате это право сохраняется за истцом. Только он должен устранить те недостатки исковых материа­лов, на которые указывает судья в своем определении.

Ознакомившись с исковым заявлением, приложенны­ми к нему материалами и убедившись, что оно оформле­но правильно, судья выносит определение о возбужде­нии производства по делу. В нем указывается о времени и месте рассмотрения дела, о действиях, которые долж­ны выполнить стороны до дня заседания (представить дополнительные материалы, произвести взаимосверку расчетов и т.п.). Определение направляется сторонам, прокурору, если он предъявлял иск, участвующим в деле третьим лицам (хотя об этом в ст. 64 ХПК не говорит­ся, но это вытекает из ст. 27 ХПК). Кроме того, опреде­ление должно быть направлено и не участвующим в споре организациям, когда от них истребуются доку­менты, необходимые для разрешения дела, или их работ­ники вызываются в заседание для дачи объяснений. Таким образом, определение суда о возбуждении произ­водства по делу направляется широкому кругу лиц и по содержанию должно быть обстоятельным. Однако на практике многие суды относятся к этому важному про­цессуальному действию довольно неуважительно, сводя содержание определения к указанию о возбуждении дела, времени и места его рассмотрения, а в части совершения действия сторонами — к указанию о представлении ответчиком отзыва на иск. Это нередко приводит к тому, что в назначенный день дело рассмотреть по существу не удается, приходится откладывать его слушание для совершения сторонами и другими участниками процес­са ряда дополнительных действий.

§ 2. Предварительная подготовка дела к рассмотрению

К обеспечению разрешения дела в первом же заседа­нии служит институт предварительной подготовки дела к рассмотрению. Он тесно связан с указаниями судьи сторонам в определении о возбуждении дела, однако его нельзя сводить к тем действиям, которые должны быть совершены сторонами согласно определению. Круг их мо­жет быть значительно шире, особенно по сложным де­лам. При этом ряд действий должен совершаться самим судьей. Так, судья может решить вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика наряду с тем, который указан истцом, или заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (с согласия истца). При необходимости мож­но привлечь к участию в деле прокурора (не заявлявшего иск), третьих лиц на стороне той или иной стороны.

Если дело сложное и стороны находятся в том же ме­сте, что и суд, судья вправе в порядке подготовки дела вызвать представителей сторон для уточнения спорных, неясных обстоятельств и представления по ним дополни­тельных доказательств. Судья вправе выехать на место для осмотра письменных и вещественных доказательств, закрепляя результаты его специальным протоколом.

Если материалы дела требуют проведения по нему судебной экспертизы, судья выносит по этому вопросу определение, направляя его соответствующей организа­ции Или лицу, а также сторонам, прокурору, третьим лицам. Решая вопрос о рассмотрении дела с обязатель­ной явкой представителей сторон или с вызовом в засе­дание должностных и иных лиц сторонних организа­ций, судья указывает об этом в определении о возбуж­дении производства по делу. Судья должен определиться и с вопросом о том, будет ли рассматриваться дело не­посредственно в помещении суда или с выездом к истцу, ответчику или в другое место. Таким образом, в поряд­ке предварительной подготовки дела к слушанию судья должен решить и осуществить целый ряд важных дей­ствий для того, чтобы обеспечить своевременное и пра­вильное разрешение спора.

Придавая важное значение подготовке дела к судеб­ному рассмотрению, проект нового ХПК предусматрива­ет предварительное судебное заседание с указанием дей­ствий, которые в нем должны совершаться (ст. 84 про-

екта). При этом устанавливается, что оно должно иметь место по каждому делу в обязательном порядке. Дума­ется, эта мера целесообразна лишь по сложным, важным делам. Но в ней нет надобности по простым спорам, ко­торые составляют подавляющее большинство дел. Здесь вполне достаточно односторонних действий судьи, кото­рый в определении указывает, что должны сделать сто­роны и другие участники процесса в период до рассмот­рения дела в заседании.

Введение предварительного заседания по всем делам безо всякой надобности усложнит процесс и затянет сро­ки разрешения споров, которые и так являются значи­тельными.

§ 3. Обеспечение иска

Среди действий, которые судья должен совершить при подготовке дела к слушанию, особое место занимает обес­печение иска. Обеспечение иска означает принятие мер, направленных на предупреждение невозможности или затруднение исполнения будущего решения суда. Воп­рос об обеспечении иска может быть решен не только в стадии предварительной подготовки дела к рассмотре­нию, а в других, при этом, как правило, не по инициа­тиве суда, а истца, третьего лица с самостоятельным тре­бованиям, прокурора. Характер мер по обеспечению иска перечислен в ст. 67 ХПК. Прежде всего это наложение ареста на имущество или денежные суммы ответчика. Как правило, это наложение ареста на счета ответчика в учреждениях банка. Следует иметь в виду, что арест может быть наложен на счета ответчика только в преде­лах спорной суммы, а не на все средства, находящиеся на счету. Реже встречается обеспечение иска в виде запре­щения ответчику совершать определенные действия или запрещения другим лицам совершать действия, касаю­щиеся предмета спора. Наконец, это может выглядеть в виде приостановления взыскания но исполнительному документу, по которому взыскание осуществляется в бес­спорном порядке.

Следует отметить, что обеспечение иска на практике недооценивается ни истцами, ни судами. К этой важной мере прибегают крайне редко. Истцы избегают просить

об этом, а суды туго идут на удовлетворение таких просьб. И напрасно. В наше сложное время разгула бесправия, безответственности недобросовестные хозяйственники с помощью различных ухищрений уходят от выполнения своих обязанностей по решениям хозяйственных судов. Еще в условиях СССР непринятие мер по обеспечению иска приводило к печальным последствиям. Так, по спору одесского предприятия «Вариант» с московским коопе­ративом «Аида» о взыскании 294 тыс. рублей убытков и 90 тыс. неустойки Госарбитраж СССР полностью удов­летворил иск. Однако истец не смог получить деньги от должника, так как тот в ходе рассмотрения дела снял все деньги со счета и перевел его в другое учреждение банка. Установить это «другое» учреждение истец не смог, так как никто не хотел оказать ему в этом помощь (ни Госарбитраж СССР, ни учреждения банка). И таким образом взыскателю не удалось реализовать свое право, признанное Госарбитражем, поскольку не были приня­ты меры по обеспечению иска¹.

Положительным проекта нового ХПК является воз­можность принятия мер по встречному обеспечению ин­тересов ответчика в целях предотвращения возможных убытков его в связи с обеспечением иска (ст. 92 проек­та). Этим самым уравнивается положение сторон в свя­зи с применением обеспечения иска.

¹ См.: Архивное дело Госарбитража СССР № 3/124 за 1989 г.