Глава 10. Разрешение споров в первой инстанции

§ 1. Порядок ведения заседания хозяйственного суда в первой инстанции

Рассмотрение дела в судебном заседании является ос­новной, центральной стадией хозяйственного процесса первой инстанции. Именно в ней разрешается по суще­ству спор между сторонами, дается ответ: нарушены права истца или нет, и если нарушены, то как они должны быть восстановлены и защищены. Это может быть дос­тигнуто прежде всего тогда, когда стороны тщательно подготовились к процессу, а суд в порядке предвари­тельной подготовки принял все необходимые меры для разрешения дела в первом же заседании.

Закон от 21 июня 2001 г. № 5339-Ш внес ряд серьез­ных изменений в раздел XI ХПК. Им полностью исклю­чены из Кодекса ст.ст. 70, 71, 72, 73, 76, а в другие внесе­ны определенные коррективы.

С учетом этого порядок ведения заседания суда в пер­вой инстанции характеризуется следующими основны­ми моментами.

Во-первых, остался без изменения срок для разреше­ния дел. Он равняется, как правило, двум месяцам. Как отмечалось выше, указанный срок для разрешения дел в первой инстанции является чрезмерно завышенным. Осо­бенно нельзя согласиться с ним по разрешению договор­ных споров. Ведь если при заключении договора между сторонами возникли разногласия и они обратились в суд, то до вынесения решения договор считается незак­люченным, а это может тормозить производственную де­ятельность сторон. Неопределенность отношений порож­дает у них непроизводительные потери. Да и государ­ство от этого проигрывает ввиду неполучения соответ­ствующих налоговых платежей.

Не случайно в России при наличии общего двухме­сячного срока для разрешения споров для договорных он установлен в один месяц (ст. 97 АПК РФ). Думается, что в новом ХПК Украины срок рассмотрения всех спо­ров должен быть установлен не более одного месяца, тем более для договорных. А по отдельным сложным кате­гориям он может быть более длительным, как это суще­ствует по спорам о банкротстве. По другим конкрет­ным делам его можно продлевать в исключительных случаях по указанию председателя суда, его заместите­ля или по ходатайству сторон, как это и действует в настоящее время согласно ст. 69 ХПК.

Важное значение для разрешения спора имеет коли­чественный состав суда. Как правило, дела разрешаются одним судьей. Между тем, по Конституции Украины правосудие в специальных судах (к которым относится хозяйственный) должно осуществляться только в соста­ве коллегии судей (ст. 127). Но жизнь показала, что в этом нет надобности, так как подавляющая масса хо­зяйственных споров не представляет сложности и пото­му вполне может разрешаться одним судьей. Поэтому Законом от 13 мая 1997 г. об изменениях в АПК в отступление от указанной нормы Конституции установ­лено, что дела в арбитражном суде рассматриваются су­дьей единолично, а по сложным делам председатель суда или его заместитель могут вводить в состав суда допол­нительно двух судей, назначив одного из трех председа­тельствующим. В таком же аспекте решен этот вопрос и в Законе от 21 июня 2001 г. № 2539-Ш в дополнитель­ной ст. 4⁶, в которой сказано, что дела разрешаются су­дьей единолично, но то или иное дело в зависимости от категории и сложности может рассматриваться колле­гиально в составе трех судей.

Очевидно, это наиболее целесообразное решение вопроса Только в новом ХПК желательно указать катего­рии споров, по которым коллегиальное рассмотрение спо­ров является обязательным. Целесообразно также по любому спору предоставить сторонам право просить суд о коллегиальном рассмотрении дела. Это усилит демок­ратический характер процесса и будет способствовать более объективному и правильному рассмотрению дел.

В действующем ХПК в отличие от Гражданского про­цессуального кодекса Украины не расписан подробно по­рядок ведения судебного заседания. Указано только, что

■*«.

он определяется судьей, а при рассмотрении дела тремя судьями — председательствующим. Но предусмотрено, что судья объявляет состав суда, разъясняет участникам про­цесса их права и обязанности, содействует в осуществле­нии их, предоставляет сторонам и другим лицам воз­можность дать объяснения по спору (ст. 74 ХПК).

Конечно, этим не исчерпываются действия суда и участников процесса в заседании.

В частности, Кодекс не предусматривает обязанность судьи объявить дело, которое будет рассматриваться. Оче­видно, потому, что сторонам известны характер и содер­жание спора. Однако в процессе могут участвовать тре­тьи лица, эксперт, переводчик и другие лица, которые могут не знать существо спора, а это необходимо для сознательного и активного участия в процессе. Поэтому в новом кодексе желательно предусмотреть, что заседа­ние начинается с объявления председательствующим подлежащего рассмотрению дела и его предмета. После этого проверить, кто из вызываемых лиц явился в засе­дание. И только тогда объявлять состав суда, фамилию эксперта, переводчика, разъяснять участникам процес­са их права, обязанности, выяснять у сторон и прокуро­ра, нет ли у них отвода суду, эксперту, переводчику. Сле­дует признать, что этим правом обладают и третьи лица в силу ст.ст. 26 и 27 ХПК.

Основаниями отвода судьи являются прежде всего род­ственные отношения его с активными участниками про­цесса, а также иные обстоятельства, вызывающие сомне­ние в его объективности. Закон предписывает в таких случаях судье заявить самоотвод.

Вопрос об отводе судьи решается председателем суда или его заместителем, при отводе заместителя — предсе­дателем, при отводе председателя — президиумом Выс­шего хозяйственного суда.

Стороны и прокурор вправе заявить отвод и эксперту, если он заинтересован в результате рассмотрения дела или является родственником активных участников про­цесса, а также по мотивам его некомпетентности. Во­прос об отводе эксперту разрешается судьей.

В Кодексе не решен вопрос об отводе переводчика, хотя практически такая надобность может возникнуть в про­цессе при наличии тех же оснований, что и в отношении эксперта. Очевидно, этот пробел должен будет устранен в новом ХПК.

Хотя в Кодексе не определена последовательность дачи объяснений участниками процесса, но практика сама вы­работала ее довольно определенно.

Обычно заслушивание участников процесса начинает­ся с объяснений истца, в которых он излагает суть своих требований и обоснование их. Бели на стороне истца уча­ствует несколько лиц, в частности руководитель и юрис­консульт, то целесообразно первоначально выслушать ру­ководителя по фактическим обстоятельствам, а затем юрисконсульта для правового⁴ обоснования иска. После объяснений представителей истца им могут задаваться вопросы как судьей, так и представителями ответчика, прокурором и другими активными участниками процесса. Затем слово предоставляется представителям ответчи­ка. Если их несколько, то вопрос о последовательности их выступлений должен решаться так же, как и в отноше­нии истца. И представителям ответчика могут задавать­ся вопросы судьей, представителями истца, прокуратуры и другими активными участниками процесса. После это­го представители сторон могут давать дополнительные объяснения и вести между собой полемику по сути спора под руководством судьи.

Если дело возбуждено по иску прокурора, то он высту­пает сразу в начале заседания как истец. А после него должен дать объяснения представитель лица, в интересах которого заявлен иск прокурором. Если же прокурор иск не заявлял, а участвует в деле как представитель государ­ства, то его выступление должно быть после объяснений сторон, других лиц и исследования всех доказательств, т.е. перед тем, как суд будет принимать решение.

При участии в деле третьего лица с самостоятель­ным требованием на предмет спора он выступает после истца. Третьи лица без самостоятельных требований дают пояснения после представителей той стороны, на которой они участвуют.

Должностные лица и другие работники предприятий, учреждений, организаций (т.е., по существу, свидетели) должны допрашиваться после объяснений сторон и тре­тьих лиц.

Эксперт докладывает свое заключение по окончании исследования всех других доказательств.

Именно такой последовательности исследования ма­териалов дела придерживается большинство хозяйствен-

ных судов, хотя в ХПК она не установлена. Некоторые суды не придерживаются ее и ведут процесс произволь­но, по своему усмотрению. Поэтому в таких случаях он нередко носит неорганизованный, сумбурный, нервозный характер, мешающий с минимальной затратой сил уста­новить истину по спору. Для предотвращения этого в новом ХПК следовало бы четко закрепить порядок и последовательность ведения заседания.

Следует с удовлетворением отметить, что это сделано в проекте нового ХПК, в котором подробно расписана последовательность действий в заседании суда и сторон (ст. 18 проекта).

Положительным в проекте является и то, что он пре­дусматривает прения сторон после окончания исследо­вания материалов дела (ст. 102 проекта). Это даст воз­можность сторонам проанализировать исследованные судам доказательства и высказать свое мнение об оцен­ке их, что поможет суду более вдумчиво и ответственно отнестись к собственной оценке материалов дела и вы­несению решения.

Ранее, до издания Закона от 21 июня 2001 г. № 2539-Ш, арбитражный процесс допускал разрешение дела по су­ществу при неявке представителей истца, ответчика или даже обеих сторон, если судья считает, что их неявка не препятствует разрешению спора (ст. 70 АПК). Конечно, участие в заседании представителей сторон дает опреде­ленную гарантию более полного и глубокого исследова­ния существа спора, а следовательно, вынесения обосно­ванного, правильного решения. Поэтому указанный За­кон исключил из ХПК статью 70. Теперь суд обязан принимать меры к явке сторон в судебное заседание.

В заседании суда наиболее полно и четко проявляют­ся принципы процесса; о которых сказано ранее. Осо­бенно это касается равенства сторон, состязательности, диспозитивности, гласности.

В обеспечение большой прозрачности и контроля за деятельностью суда Закон от 21 июня 2001 г. № 2539-Ш внес существенное дополнение к действующему ХПК, ус­тановив,.что в заседании суда составляется протокол. Ранее только некоторые данные заседания отражались в самом решении суда. Это, конечно, затрудняло сторо­нам и другим активным участникам процесса оспари­вать выводы суда по тем или иным обстоятельствам,

которые имели место, но не отражались в решении. Те­перь положение резко изменяется.

Протоколу заседания посвящена специальная ст. 81¹, в которой указывается, что в нем должны отражаться:

1) год, месяц, число и место судебного заседания;

2) наименование суда и состав суда;

3) номер дела и наименование сторон;

4) сведения о явке в заседание представителей сторон, иных участников заседания или причины их неявки;

5) сведения о разъяснении судом сторонам и другим лицам, которые берут участие в деле, их процессуальных прав и обязанностей, в частности права заявлять отвод, а также о предупреждении переводчика об ответ­ственности за заведомо неправильный перевод, а судебного эксперта — за дачу заведомо неправильного заключения или отказ от дачи заключения;

6) устные заявления и ходатайства сторон и других лиц, участвующих в деле;

7) устные разъяснения судебными экспертами своих заключений и ответы на поставленные им дополнительные вопросы.

Таким образом, в протоколе, как в зеркале, должен отражаться весь ход судебного заседания.

Протокол ведется секретарем судебного заседания (ра­нее такого субъекта вообще не знал арбитражный про­цесс).

Протокол подписывается судьей, а при коллегиаль­ном рассмотрении дела — председательствующим и сек­ретарём в течение трех дней со дня заседания.

Стороны и другие активные участники процесса впра­ве знакомиться с протоколом заседания в течение пяти дней после его подписания и подавать письменные заме­чания по поводу допущенных в протоколе ошибок или неполноты. Суд рассматривает замечания в течение пяти дней и выносит определение о принятии их или об от­клонении. В анализируемой норме не говорится, в ка­ком порядке рассматриваются замечания, в частности, с участием заявителя и другой стороны или без них. Ду­мается, что, исходя из принципов диспозитивности и со­стязательности, это должно делаться с вызовом сторон.

Институт протокола судебного заседания, заимствован­ный из гражданского процессуального права Украины, бе­зусловно, будет способствовать более тщательному, внимательному рассмотрению дел и в то же время определенно­му контролю суда со стороны участников процесса.

Ст. 81* допускает возможность фиксирования судеб­ного заседания с помощью стенографирования, а также аудио- или видеозаписи. Такая надобность может воз­никнуть при разрешении важных, сложных дел. И если стороны или хотя бы одна из сторон проявят в этом за­интересованность, то суд может пойти навстречу такому желанию за счет соответствующей или обеих сторон.