2014-02-04
561
Как было показано выше, в основе финансово-экономического кризиса, охватившего сегодня глобальную экономику, лежат проблемы в банковском секторе. Главным источником проблем являются американские, английские и глобальные банки других стран, активно занимавшиеся в последнее время рискованными операциями, связанными с ипотекой или приобретением ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, а также новыми инструментами финансового страхования. Проблемы с ликвидностью и увеличением объема плохих кредитов возникли и в российской банковской системе. В данной ситуации особый интерес представляет вопрос о том, какие методы могут использоваться государством для стабилизации ситуации и выхода из кризиса.
Существует несколько методов минимизации последствий банковских кризисов. В теории они эквивалентны, но на практике связаны с различными трудностями. Первый метод – это рекапитализация банков за счет государственных средств. Полученные средства банки могут использовать для списания плохих долгов. Для успешной реализации такого подхода перед государством встает две задачи:
• объективно оценить ситуацию в экономике – объем плохих долгов и потребности банков в капитале, а также выделить потенциально жизнеспособные банки для участия в программах;
• добиться того, чтобы банки действительно проводили работу по очистке балансов.
Второй метод – выкуп плохих долгов за счет государственных средств и создание государственной управляющей компании для работы с ними. Основная проблема этого подхода – сложность в определении цен на плохие активы. При этом если цена слишком низкая, то возникает необходимость дополнительной рекапитализации.
И, наконец, третий способ – это установление государственных гарантий по банковским активам, в рамках которых потери делятся между государством и банком в определенных пропорциях. Как и при покупке долгов, возникает вопрос оценки плохих активов и стоимости гарантий – т.е., по сути, определение пропорций потерь между государством и банками. При таком подходе велика вероятность оппортунистического поведения – зная, что государство компенсирует потери, банки могут перестать прилагать должные усилия по работе с активами.
Есть и целый набор синтетических мер, например, разделение банков на «плохие» и «хорошие» и последующая рекапитализация только «хороших» банков; выкуп долгов за счет государства на условии обязательного выкупа через несколько лет – в этом случае плохие активы остаются под управлением банка. Кроме восстановления капитала и ликвидации плохих активов с балансов банков, политика по ликвидации последствий кризисов часто включает увеличение государственных гарантий по депозитам – это необходимо в тех случаях, когда возникают панические настроения. Еще один важный момент – реструктуризация задолженности банковских заемщиков, долговое бремя которых оказалось слишком высоким.
Особенности возникновения и развития банковского кризиса в России:
· кризис — следствие массовых инноваций в банковском секторе;
· кредитный бум, следовавший за финансовой либерализацией, сопровождался появлением финансовых пузырей и пузырей на рынке жилья;
· до начала кризиса действовала система фиксированного валютного курса по отношению к одной из резервных валют;
· на фоне фиксированных курсов и в связи с финансовой либерализацией происходил приток капитала, который в значительной мере финансировал кредитную экспансию и ценовые пузыри.
Банковский сектор выполняет две ключевые функции: платежно-расчетную, без которой не может существовать экономика в целом,и коммерческую, кредитную. В международной практике банки, невыполняющие свою кредитную функцию, получили название «зомби».Они продолжают поддерживать объем расчетных операций и не разоряютсятолько потому, что у них есть ликвидность, предоставляемаяцентральным банком. Если в таком зомбированном состоянии пребывает большая часть банковского сектора, значит, экономика будетиспытывать и депрессию, и рецессию. Следовательно, без решенияэтой проблемы выход из кризиса невозможен.Расчистка балансов банковского сектора от «плохих» долгов,накопившихся после острого этапа кризиса, является ключевой меройдля возвращения к сбалансированному росту. Но правительства оченьчасто запаздывают с ее проведением, так как для них она довольноболезненна. Во-первых, помощь банкам — это вообще непопулярнаяв политическом отношении мера, поскольку выглядит как поддержкабогатых. Во-вторых, всегда сложно осознать, что помощь банкам —мера виртуальная: деньги фактически канализируютсяв реальныйсектор экономики,потому что собственные издержки банковскогосектора относительно невелики. Из всей суммы поступающих в негосредств лишь 3—4% являются маржой банковского сектора и поддерживаютфункционирование самого финансового института, остальное идет в экономику.
Вместо проведения решительных мер по рекапитализации банков правительства часто идут на ослабление регулятивных норм, дающих банкам возможность скрывать «плохие» долги. Результатом является накопление последних, а в конечном счете — рост государственных издержек. Внешние обстоятельства, например повышение цен на экспорт, могут ускорить выход из кризиса, но они не создают условий для устойчивого экономического роста. Рассмотрим некоторые конкретные примеры банковских кризисов.
Таким образом, с проблемой кризиса ликвидности Банк России и Правительство быстро и эффективно справились путем создания дополнительных инструментов предоставления банкам ликвидности (расширения ломбардного списка, предоставления кредитов без обеспечения и т.д.), а также удлинения действия уже существующих инструментов. Для предотвращения возможной паники банковских вкладчиков был расширен объем государственных гарантий по депозитам. В настоящее время все большую обеспокоенность вызывает проблема роста объема плохих долгов. Согласно официальным данным, совокупный объем просроченной задолженности в банковской системе на начало марта составил 3.3% предоставленных кредитов. Темпы роста просроченной задолженности ускоряются и составляют уже около 20% в месяц. Данные по просроченной задолженности в российской банковской системе не выглядят угрожающими на фоне мирового опыта, но нужно принимать во внимание, что стандарты учета просроченной задолженности по российской системе отчетности отличаются от мировых. В России в объем просроченной задолженности включается только сумма самого просроченного платежа, тогда как по международным стандартам, в объем просроченной задолженности попадает вся сумма кредита, по которому допущена просрочка платежа (что представляется более корректным). Поэтому не исключено, что просроченная задолженность, рассчитанная по международным стандартам, сегодня в 2-3 раза выше, чем следует из статистики Банка России. Об этом свидетельствуют и размеры банковских резервов: сегодня они составляют 6% кредитного портфеля по системе в целом. С учетом того, что создание резервов отрицательно сказывается на прибыльности и капитале, у банков есть стимулы скрывать реальные размеры просроченной задолженности и создавать меньше резервов, чем требуется. В связи с этим интересной представляется политика Альфа-банка и МДМ-банка, уже оценивших объем просроченной задолженности в более чем 10%.
Скорее всего ситуация в большинстве кредитных организаций не слишком отличается от ситуации в указанных банках, но они не спешат это признавать. Необходимо создавать условия, при которых банки будут заинтересованы показывать реальный объем «плохих» долгов.
Правительство и Банк России признают наличие проблемы плохих кредитов, но считают другую проблему – угрозу кредитного сжатия – гораздо более серьезной. Поэтому Банк России недавно ослабил нормы регулирования банковской системы, тем самым дав банкам возможность безболезненно пролонгировать проблемные займы. Кроме того, еще осенью 2008г. начала реализовываться программа предоставления банкам субординированных кредитов. Программой воспользовались тогда три государственных и всего три частных банка. Наконец, весной 2009 г. было объявлено о предоставлении дополнительного капитала ВТБ и ВЭБу и возможной либерализации условий предоставления кредитов частным банкам. При этом проблеме освобождения банковских балансов от плохих долгов практически не уделяется должного внимания, а идея создания инструментов для выкупа плохих долгов была отвергнута как коррупционная.
Следует учитывать, что российская банковская система сильно сегментирована. Исторически так сложилось, что в стране действует огромное количество банков (1087), среди которых большинство неэффективны, их даже сложно в полной мере назвать банками. Есть много корпоративных «карманных» банков, на рынке практически не работающих. При определенных условиях кризис может привести к существенной консолидации российского банковского сектора. Государство должно разработать специальную программу мер по значительному увеличению количества мощных, крупных структур в российском банковском секторе.
Сценарий, по которому развивается ситуация в России, является очень рискованным с точки зрения объема средств, которые, в конечном счете, придется потратить на поддержку банков. Из опыта других стран следует, что для предотвращения системного кризиса российской банковской системы необходимо как можно скорее сконцентрировать внимание на проблеме плохих долгов и симметричной ей проблеме цивилизованной реструктуризации задолженности заемщиков. Выявлению масштабов проблем будет способствовать проведение стресс-тестирования банковских балансов по различным макроэкономическим сценариям, что можно было бы сделать в рамках проводящихся сейчас аудиторских проверок. Кроме того, если правительство хочет избежать национализации значительного числа банков, то ему придется вернуться к идее выкупа (в том числе обратного) и/или секьюритизации части проблемных кредитов. Но и в этом случае придется проводить дополнительную рекапитализацию не только государственных, но и многих частных банков, которые в результате окажутся частично национализированными. Альтернатива – введенный в Англии механизм предоставления государственных гарантий, который на практике также закончился частичной национализацией банковской системы.
В сложившейся сегодня ситуации есть и положительный момент: государство может использовать свои средства для стимулирования консолидации банковской системы и преодоления ее фрагментарности. Таким образом, из кризиса Россия может выйти с существенно более крепкой банковской системой, чем она имела до кризиса. Однако в правительственной программе антикризисных мер этому моменту пока еще не уделено достаточного внимания.
Вывод: модернизационные силы в стране есть. Они не консолидированы и скорее всего их активность проявится лишь после кульминации кризиса, когда станет ясно, что его дно достигнуто.
Общепризнанно, что стержнем предстоящей модернизации должна стать инновационная экономика, опирающаяся в том числе на реформирование институтов собственности и судебной системы. Если исходить из необходимости диверсификации экономики, всемерного развития частной (предпринимательской) инициативы, малого и среднего бизнеса, то предпочтительнее «либеральный» сценарий государственного регулирования. При этом массовые высвобождения работников в рамках санации экономики создадут множество проблем для государства и общества. На этот вызов можно адекватно ответить, только проводя эффективную финансово-экономическую политику.
[1] Григорьев Л., Тамбовцев В. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2008. № 1. С.59.
[2] О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики. 2007. № 5. С.42.
[3] Российская промышленность: институциональное развитие. /Под ред. Т. Г. Долгопятовой. Вып. 1. М., 2002. С. 7.
[4] Кремль объявил сроки приватизации "Роснефти" // Oilpress.ru. 2006. 17 сентября.
[5] Попов А. Нетерпение ума, или «зачем мы морочим голову словом «социалистический» // Российский экономический журнал. 1993. № 3. С.56.
[6] Кочетков Г., Супян В.Корпорация:американская модель. – СПб., 2005. – С.191
[7] Устюжанина Е. «Другая» частная собственность: приватизация по-русски // Экономическая наука современной России. – 2001. – №2. – С. 74–95
[8] Капелюшников Р. Концентрация собственности и корпоративный ландшафт современной мировой экономики // Отечественные записки. - 2005. - №1 // https://www.strana-oz.ru/numid=22&article=1013
[9] Лисин В.Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России. - М., 1999. - С.148
[10] Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства). - Вопросы экономики. - 2007. - №1. - С.85
[11] Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., Цухло С. Корпоративное управление в российской промышленности. - М., 2004 // https://www.iet.ru
[12] Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства). - Вопросы экономики. - 2007. - №1. - С.87
[13] Капелюшников Р. Концентрация собственности и корпоративное управление. Препринт WP1/2005/03. – М., 2005. – С.34
[14] Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2008 г. / Служба рейтингов корпоративного управления Standard & Poor’s и ЦЭФИР РЭШ. - М., 2008 // http: //https://www.standardandpoors.ru/page.php?path=analitica
[15] От экономики переходного периода к экономике развития. Меморандум об экономическом положении Российской Федерации. М., 2005. - С. 123 // http: // www.worldbank.ru
[16] Осипенко О. Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России. - М.,2004. - С.28
[17] Данельян А.Корпорация и корпоративные конфликты. - М., 2007. - С.48
[18] Семенов А., Сизов Ю.Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления. - М.,2002. - С.11
[19] Лысихин И.Корпоративные конфликты: можно ли ставить точку? // Рынок ценных бумаг. - 2007. - №12. -С.46
[20] Данельян А.Корпорация и корпоративные конфликты. - М., 2007. - С.99
[21] Гришина Т., Занина А. Миноритарии «Ингосстраха» получили незачет // Коммерсантъ. 11.08.2008. № 140/П(3957) // https://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1010088.
[22] Осипенко О. Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России. - М., 2004. - С.331-332
[23] Скидельский Р. Глобалист: Рента и прибыль. Ведомости. 15.11.2007. №216 // https://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2007/11/15/136092.
[24] Аскер-заде Н. Программа «500 пунктов» выполнена // Коммерсантъ. 24.01.2009. № 12 // https://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1108255.
[25] Лысихин И.Корпоративные конфликты: можно ли ставить точку? // Рынок ценных бумаг. 2007. №12.С.46.
[26] Добровольский В. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М., 2006. С.3.
[27] Волков В. Причины и логика корпоративных конфликтов //Top-Manager. 2003. № 7-8 // https://www.top-manager.ru/?a=1&id=543.
[28] Парфентьева И. Миноритарии распаковали «Нутритек» // Коммерсантъ. 13.03.2009. №44 // https://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1137224.
[29] Стеркин Ф. Следователям нужен закон // Ведомости. – 28.08.2008. - №161 // https://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/08/28/159253
[30] Рукинов М.Механизмы передела собственности в России // Автореферат диссертации кандидата экономических наук. – СПб., 2008. – С. 17
[31] Киреев А. Рейдерство в российской экономике: сущность, тенденции и возможности противодействия // Автореферат диссертации кандидата экономических наук. – М., 2008. – С.9
[32] Тарханова З.Функционирование института рейдерства в РФ // Автореферат диссертации кандидата экономических наук. – Владикавказ, 2008. – С.24
[33] Осиновский А.На баррикадах корпоративных конфликтов. Все на продажу. - СПб., 2006. - С.25
[34] Осиновский А.Акционер против акционерного общества. - СПб., 2006. - С.21
[35] Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2008 г.: Незначительный прогресс на фоне резкого снижения количества IPO. – М., 2008 // https://www.standardandpoors.ru/page.php?path=analitica
[36] Чечель А., Казьмин Д., Денисова А.Прозрачная Россия. – Ведомости. – 14.11.2008. - №216 // https://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/11/14/168949
[37] Миркин Я. М. Рынок ценных бумаг России: воздействие фундаментальных факторов, прогноз и политика развития. – М., 2003. - С. 201.
[38] Антонов К.П. Проведение IPO в 2007 // www.smoney.ru
[39] Разумова М.И. Российские IPO вышли из кризиса // Коммерсант. - 2008. - № 170. - С. 67
[40] Лампси А.П. Вкус русского IPO // Финансы. - 2007. - № 37. - С. 32.
[41] Лампси А.П. Вкус русского IPO // Финансы. - 2007. - № 37. – С. 8.
[42]См.: Вольчик В.В., Ракша С.В., Дубская О.С., Коврыжко В.В. ТЕОРИЯ ОТРАСЛЕВЫХ РЫНКОВ. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2007.
[43] Портер М. Международная конкуренция. - М., 1993. - С. 24-25.
[44] Малочко В., Покопенко Др. Джозев. Новые тенденции в глобальной конкурентной деловой среде и их воздействие на роли и функции правительства. – Турин: Международный Учебный Центр МОТ. TACIS. - 2002. - С. 76
[45] Относительный успех национальной экономики в совершенствовании факторов производства непосредственно связан с функционированием национальной системы среднего и высшего образования, системы научно-исследовательских центров и лабораторий. Активность инвестиционной деятельность на территории страны в значительной степени определяется политической стабильностью и правовыми гарантиями, предоставляемыми инвесторам.
[46] Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // Российский экономический журнал. – 1998. - №3. – С.68.
[47] Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // Российский экономический журнал. – 1998. - №3. – С. 68.
[48] Подробнее см.: Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты / Под ред. Перского Ю.К., Калюжновой Н.Я. – М.: ТЕИС, 2003. Ч.2.
[49] Савельева Н. Формирование конкурентоспособности на мезоуровне. – М.: ТЕИС, 2003. – С. 8
[50] Вертокова Ю., Кульбожев Э., Пешехонова Н., Сухорукова О. Прогнозирование конкурентоспособности отраслевого комплекса // Фундаментальные исследования в области гуманитарных наук. – Кн.3. - Екатеринбург: Изд. Уральского университета, 2005. – С. 55
[51] Калюжнова Н., Лексин В. Феномен конкурентоспособности регионов в условиях глобальной экономики // Российский экономический журнал. – 2005. - №4. – С. 87
[52] Гельвановский М., Жековская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // Российский экономический журнал. – 1998. - №3. - С. 67-78
[53] Марченко Г.В. Инвестиционная привлекательность регионов как фактор их конкурентоспособности /https://www.raexpert.ru
[54] Белокрылова О.С., Жилин Д.В. Инвестиционно-заемная система и ее роль в обеспечении экономического развития региона. - Ростов-на-Дону: изд-во Ростовского университета, 2003. - С. 20
[55] Самогородская М.И. Разработка механизма управления региональной инвестиционной стратегией. // Менеджмент в России и за рубежом. - 2003. - №4
[56] Самогородская М.И. Разработка механизма управления региональной инвестиционной стратегией. // Менеджмент в России и за рубежом. - 2003. - №4
[57] Воротников А. Эффективная инвестиционная политика как инструмент повышения конкурентоспособности региона //Инвестиции в России. - 2001. - №11
[58] «Инвестиционный регион» – территория, рассматриваемая как объект инвестиций
[59] Ансофф И. Стратегическое управление. – М.: Экономика, 1989.
[60] Портер М. Конкуренция. - М.: Вильямс, 2000. - С. 81.
[61] Портер М. Конкуренция. - М.: Вильямс, 2000. - С. 32.
[62] Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. - М.: ТЕИС, 1998. - С. 81.
[63] Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. - М.: ТЕИС, 1998. - С. 55-58.
[64] Miles Q. E., Snow C.C. Organizational Strategy, Structure and Process. - New York.: Mac Graw Hill, 1981.
[65] Юданов А. Конкуренция. - М.: ГНОМ-ПРЕСС, 1998. - С. 82.
[66] Юданов А. Конкуренция. - М.: ГНОМ-ПРЕСС, 1998. - С. 82.
[67] Баумгартен Л. Анализ методов определения конкурентоспособности организаций и продукции. // Маркетинг в России и за рубежом. – 2005. - №4. – С. 72.
[68] Бизнес и коррупция: проблемы противодействия: итоговый отчет. / К.И. Головщинский, С.А. Пархоменко, В.Л. Римский, Г.А. Сатаров. М.: ИНДЕМ, 2004. С.23.
[69] Сичагова Э. Информационная открытость государственных органов как фактор влияния на экономический рост // Проблемы теории и практики управления. 2000. №3. С. 78.
[70] Имеются в виду не только денежная, но и другие формы взяток (предложение работы, назначение на государственную должность, покрытие расходов, связанных с бизнес-поездками, получение банковских кредитов и т.п.).
[71] Бероева Н. С проверками приходят реже, но взятки берут больше // Комсомольская правда. 2005. 22 ноября.
[72] Бизнес и коррупция: проблемы противодействия: итоговый отчет / К.И. Головщинский, С.А. Пархоменко, В.Л. Римский, Г.А. Сатаров. М.: ИНДЕМ, 2004. С.26.
[73] Каллиулин Т.Р. Российский рынок диссертационных услуг // Экономическая социология. 2005. Т. 6. №№ 4-5.
[74] Антикоррупционные стратегии для стран с переходной экономикой. / Под ред. Сикоры И., Панфиловой Е. Киев: Визком, 2002. С. 19.
[75] Pisano M. Moving Europe towards a more effective procurement of space-based assets // Space Policy. 2006. N 22. P. 178.
[76] Игнатова Т.В., Павлов А.О., Мартыненко Т.В., Таранников В.В. Антикризисное реугулирование экономики. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2002. С. 55.
[77] Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию // Вопросы экономики. 2009. №1. С. 23
[78] Шаститко А., Овчинников М. Бюджетный процесс в стратегиях социально-экономического развития
// Вопросы экономики. 2008. №3. С. 148-149
[79] Концепции государственной политики // www.fooder.ru/page2/grekfim_20.html
[80] Маковецкая М. Бюджет «по-взрослому» // www.finansmag.ru/32743
[81] МВФ: Кризис накрыл третьей волной // Финмаркет (news.mail.ru/economics/2416303).
[82] Модернизация экономики и общественное развитие / Под ред. Ясина Е.Г. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. С.10
[83]Программе антикризисных мер Правительства РФ на 2009г. // Российская газета. 2009. 20 марта.
[84] Гайдар Е., Мау В., Дашкеев В. Российская экономика в 2007 году: тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2007. С. 23
[85] Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов / Научный доклад. М., 2007. С.98
[86] Направления, основные мероприятия и параметры реализации приоритетных национальных проектов в 2008г. // www.rost.ru/main/docs/z42.indd.pdf
[87] Бюджетное Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2008-2010 годах» // www.consultant.ru
[88] Кукол Е. Дворкович расставил акценты // Российская газета. 2009. 25 февраля. С. 2; https://win.mail.ru/cgi-bin/start?back=1;.
[89] Мамедов О.Ю. Конкуренция рисует посткризисный экономический ландшафт // Поиск. 2009. № 11.
[90] Юргенс И., Гонтмахер Е., Масленников Н., Блохин А. Российская экономика: из кризиса к модернизации (экспертный взгляд): доклад – М.: Институт современного развития, 2009.
[91] Андрюшин С. Денежно-кредитная политика и глобальный финансовый кризис // Вопросы методологии и уроки для России [Электронный ресурс]. – Электрон. журн. – 2009. – 13 марта. – Режим доступа: https://www.institutiones.com
[92] Бюджетный кодекс РФ // Российская газета. 1998.12 августа.
[93] Дмитриева О. Формирование СФ: предпосылки и следствия // Вопросы экономики. 2006. №8
1 Волков А.М. Швеция: социально-экономическая модель. – М., 1991.- С.79
