Заключение. По результатам проведенного нами исследования можно сделать следующие выводы

По результатам проведенного нами исследования можно сделать следующие выводы.

1. Доказательства в сфере уголовного судопроизводства являются объективно-субъективной категорией. Объективная сторона доказательств заключается в том, что их основой являются факты объективной действительности, возникающие и существующие независимо от сознания субъекта, их познающего. Субъективная же сторона доказательств состоит в том, что они являются отображением вышеуказанных фактов в сознании познающего субъекта и последующего преобразования полученных сведений в предписанную законом форму.

Мы считаем, что среди сущностных свойств доказательств необходимо выделить содержательную и формальную стороны.

С содержательной стороны доказательства представляют собой факты реальной действительности. С формальной – это определенные законом источники и процессуальная оболочка (протоколы процессуальных действий). Законодатель, наделяя протоколы процессуальных действий статусом источников доказательств, руководствовался, скорее всего, тем, что в процессе доказывания каждый раз обращаться к первоначальному источнику довольно затруднительно, проще к производному (протоколу). Кроме того, в исключительных случаях (утрата, изменение свойств, невозможность представления и т.п.) протоколы могут действительно выступать в качестве самостоятельных источников доказательств, но только при условии полного соответствия их формы требованиям закона.

Иными словами, доказательства - это единство фактов, их источников и процессуальной оболочки. И отсутствие любого из этих элементов влечет ничтожность доказательств.

Поэтому понятие доказательств, сформулированное в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, нуждается в уточнении. Данное определение переводит сущность и содержание доказательства в категорию чисто субъективную. Добавление понятия после фразы «любые сведения» слова «о фактах» подчеркнет именно объективно-субъективную природу доказательств. Одной из категорий доказательств, в которых четко выражена объективно-субъективная природа, являются вещественные доказательства.

2. Можно выделить следующие наиболее существенные признаки вещественного доказательства как одной из категорий доказательств:

а) вещный характер объекта (в законе о вещественных доказательствах говорится как о предметах, но к ним могут быть отнесены мелкодисперсные сыпучие, жидкие, мазеобразные и газообразные вещества);

б) наличие процессуального документа, содержащего данные о происхождении вещественного доказательства. Вещественные доказательства обнаруживаются при производстве следственных действий, экспертиз, могут быть истребованы от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан либо представлены любым участником уголовного процесса, частными детективами и органами, осуществляющими оперативно-розыскную и административно-юрисдикционную деятельность;

в) осмотр вещественного доказательства с подробным описанием его в протоколе; оно должно быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку, по возможности опечатано. В протоколе указывается:

общая характеристика места нахождения вещественного доказательства (или предполагаемого места нахождения);

методы и технические средства обнаружения вещественного доказательства;

месторасположение вещественного доказательства (расстояние от двух относительно неподвижных ориентиров);

форма (конструкция, контур), размеры, цвет и особенности вещественного доказательства;

дополнительный способ фиксации (фотографирование, звуко-, видеозапись, планы, схемы, чертежи и зарисовки);

способ изъятия (в натуре, с предметом, с частью предмета, перекопирован на пленку, изготовлен слепок и т.д., цвет пленки, материал слепка);

упаковка вещественного доказательства (во что упакован и какой печатью опечатан, какие надписи сделаны на упаковке, чьими подписями заверены);

вынесение специального постановления о приобщении объекта в качестве вещественного доказательства. В постановлении о его приобщении к делу указывается: название объекта (предмета), его характерные особенности, кем, в каком порядке, когда и где он изъят или представлен (со ссылкой на соответствующий протокол), а также значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

хранение вещественного доказательства при уголовном деле или в местах, указанных дознавателем, следователем, прокурором или судом (в законе следовало бы закрепить правило о том, что некоторые вещественные доказательства помещаются в федеральные криминалистические коллекции);

вещественное доказательство должно быть предъявлено в натуре адресату доказывания. В случае невозможности его предъявления в натуре оно должно быть замещено объективной копией;

разрешение вопроса о вещественных доказательствах в постановлении или в определении о прекращении уголовного дела либо в приговоре суда. В законе также должно быть установлено правило о том, что вещественное доказательство может оставаться в коллекции и после разрешения дела по существу.

Итак, в соответствии с законом только совокупность вышеуказанных признаков, отраженных в процессуальных актах, превращает вещь, предмет, объект или документ в вещественное доказательство.

3. Регламентированный законом процессуальный порядок работы с вещественными доказательствами состоит из собирания, исследования (проверки), оценки и использования доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

4. Типология вещественных доказательств может быть построена по следующим, наиболее существенным, основаниям:

по материальному воплощению: предметы (части предметов, их комплексов) и вещества (остатков вещества);

по количественным характеристикам: макрообъекты и микрообъекты;

по наличию или отсутствию промежуточного носителя между фактом и источником доказательственной информации: первоначальные и производные;

по отношению к предмету обвинения: обвинительные и оправдательные;

по отношению к доказываемым обстоятельствам: прямые и косвенные.

Очевидно, что основания, по которым построена классификация вещественных доказательств, не являются взаимоисключающими или конкурирующими. Они просто отражают различные стороны этого многогранного юридического понятия, и с развитием нашего знания о вещественных доказательствах они однозначно будут пополняться.

5. Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрены следующие способы собирания доказательств: 1) собирание доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства процессуальных действий; 2) собирание и представление письменных документов и предметов подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями; 3) собирание доказательств защитником подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Способы собирания доказательств дознавателем, следователем, прокурором, судом и защитником регламентированы уголовно-процессуальным законодательством, в то время как способы и средства собирания доказательств остальными участниками ограничены только общим принципом права – разрешено все, что не запрещено.

Таким образом, если в качестве представителя выступает частный детектив, то его действия по собиранию доказательств регламентированы Законом РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Порядок же действия других участников процесса при собирании доказательств не регламентирован, что в такой сфере, как уголовное судопроизводство, недопустимо. Поэтому в законе следует оставить действующие механизмы представления письменных документов и предметов, находящихся в распоряжении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. А собирание доказательств предоставить только такому представителю как частный детектив, поскольку его полномочия регламентированы вышеуказанным федеральным законом.

6. Вещественные доказательства изымаются при производстве таких следственных действий, как осмотр (ст. 176-178 УПК РФ), освидетельствование (ст. 179 УПК РФ), выемка и обыск (ст. 182-184 УПК РФ), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку (ст.185 УПК РФ), контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ).

В практике органов дознания и предварительного следствия до введения суда присяжных использовалось такое следственное действие как проверка и уточнение показаний на месте. Данное следственное действие в УПК РСФСР не было предусмотрено, но применялось по аналогии как имеющееся в УПК других союзных республик. При его проведении рекомендовалось обнаруживать и изымать вещественные доказательства. Затем суды присяжных стали исключать протоколы проверки и уточнения показаний на месте из источников доказательств, поскольку перечень следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, являлся исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежал, что в последующем было закреплено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено производство такого следственного действия (ст. 194). В связи с этим литературе сразу же было высказано, что в данном следственном действии сочетаются осмотр места происшествия, допрос и эксперимент, поэтому в процессе его производства можно исследовать места, указанные лицом, чьи показания проверяются.

Но анализ ст. 194 УПК РФ и приложения 56 к нему приводит к выводу, что этого делать нельзя. В ходе проверки показаний на месте лицо указывает на предметы, документы, следы, демонстрирует определенные действия. При этом постороннее вмешательство в ход проверки недопустимо. Исследование указанных мест как раз и будет таким вмешательством. А заключительная часть протокола проверки показаний гласит, что к нему прилагаются фототаблицы, схемы и тому подобные объекты (дополнительные технические средства фиксации информации).

Таким образом, вещественные доказательства в ходе проверки показаний на месте не изымаются. Но однозначно при проверке показаний на месте применяется такой тактический прием, как выделение указанных лицом предметов, документов и следов для последующего следственного осмотра, в ходе которого они и будут изъяты.

7. При анализе действующего законодательства можно выделить следующие способы собирания доказательств, кроме собирания доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства процессуальных действий:

а) представление доказательств, органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность;

б) представление доказательств, органами осуществляющими административно-юрисдикционную деятельность;

в) представление письменных документов и предметов подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями;

г) собирание и представление доказательств защитником;

д) собирание и представление доказательств лицом, осуществляющим частную детективную деятельность.

При собирании и представлении доказательств каждый участник процесса не вправе выходить за пределы предоставленных ему прав и должен выполнять предписанные ему законом обязанности. Собранные ими доказательства после их приобщения к делу подлежат оценке на общих основаниях.

8. Судебная экспертиза является одной из форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Следует выделить основные признаки судебной экспертизы, которые характеризуют и отличают ее от других процессуальных действий:

а) она производится по заданию уполномоченного на то должностного лица (ч. 1 ст. 195 УПК РФ);

б) она производится специальным субъектом (ст. 57 и ч. 2 ст. 195 УПК РФ);

в) она является опосредованным средством доказывания;

г) она характеризуется проведением исследований с целью получения фактов, которые не могут быть установлены иными способами;

д) она производится в определенной процессуальной форме;

е) результаты исследования оформляются специальным процессуальным документом – заключением эксперта (ст. 204 УПК РФ), являющимся самостоятельным видом доказательств (ст. 80 УПК РФ).

Заключение эксперта оценивается по общим правилам, изложенным в ст. 17 и 88 УПК РФ.

9. Нуждается в законодательной регламентации порядок проведения предварительных исследований. Представляется, что из сложившейся ситуации имеется два выхода.

Первый выход – в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства. При обнаружении вещества или предметов, похожих на запрещенные в гражданском обороте, возбуждать с согласия прокурора уголовные дела и в качестве первоначальных действий назначать и производить экспертизу. Если вещество или предмет не признаются таковыми, уголовное дело прекращать по основаниям, указанным в законе, и не считать это браком в следственной работе или фактором усложняющим служебно-оперативную обстановку.

Второй выход: разрешить производство судебной экспертизы по данной категории дел до возбуждения уголовного дела, о чем вопрос ставится более тридцати лет. В конце концов, разрешено же проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела с целью обнаружения и закрепления следов преступления.

10. Использование криминалистических учетов способствует более быстрому и полному расследованию преступлений. В их развитии видны две тенденции: стремление к централизации всех видов учетов; перевод всех существующих видов учетов на базу ЭВМ, что позволит создать в дальнейшем единую федеральную информационно-справочную сеть.

При этом можно выделить следующие проблемы:

а) зависимость эффективности учетов от добросовестности, умений и навыков сотрудников, представляющих информацию. Можно бесконечно совершенствовать научно-техническое обеспечение, но достоверность и полнота собранных данных зависят только от этого фактора;

б) недостаточную развитость средств доступа к информационным каналам особенно для отдаленных пользователей;

в) наличие в органах внутренних дел различных конфигураций вычислительных комплексов, операционных систем и прикладных программ;

г) значительная доля ручного труда при выполнении технологических операций;

д) достаточно неразвитое взаимодействие информационных систем различных служб;

ж) существующая правовая основа ведения криминалистических учетов нуждается в дополнительном совершенствовании: поскольку учеты носят ведомственный характер, то и предоставление объектов для формирования учета и для проверки по нему регламентировано ведомственными и межведомственными инструкциями.

11. По общему правилу, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Это правило применяется, если хранение вещественных доказательств не вызывает особых трудностей или не связано с опасностью для окружающих.

____________

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение …………………………………………………………...……………………… Г л а в а I. Теоретические основы сущности и содержания вещественных доказательств …………………………………………………………….. § 1. Общее понятие доказательств и их материально-правовое содержание …………………………………………………………. § 2. Гносеологические основы вещественных доказательств …... § 3. Процессуально-правовой статус вещественных доказательств ………………………………………………………………. § 4. Типология (классификация) вещественных доказательств... Г л а в а II. Проблемы совершенствования порядка и способов собирания вещественных доказательств ………………………………………... § 1. Собирание вещественных доказательств при производстве следственных действий …………….……………………..……….. § 2. Проблемы использования иных способов собирания вещественных доказательств..………………………………………….. Г л а в а III. Теоретические и прикладные проблемы исследования, использования и хранения вещественных доказательств ………………. § 1. Вопросы исследования вещественных доказательств ……… § 2. Виды, формирование и перспективы развития криминалистических учетов вещественных доказательств ………………... § 3. Хранение вещественных доказательств ……………...……… З а к л ю ч е н и е ………………………………………………………...………

- - -

_____________

План ВНИИ, 2003