И практики их применения 14 страница

УК 1922 г. строго различал вымогательство в собственном смысле сло­ва как имущественное требование под страхом учинения насилия или ис­требления имущества (ст. 194) и шантаж, под которым понимал вымогатель­ство, соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противоправном его деянии (ст. 195). В УК 1926 г. угроза оглашения о потерпевшем позорящих сведений относилась к числу альтернативных конструктивных признаков вымогательства (ст. 174). УК 1960 г. также рассматривал угрозу оглашения позорящих сведений (наряду

¹ См.: Уголовный кодекс Голландии. Спб: Юридический центр Пресс, 2000.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

с другими видами угроз) в качестве обязательного признака основного со­става вымогательства (ст.ст.95 и 148). Однако Федеральным законом от 1 июля 1994 г. в ст. 148 УК 1960 г. были внесены существенные изменения. Одно из них заключалось в следующем: ответственность за вымогательство, соединенное с угрозой оглашения позорящих сведений о лице или его близ­ких, предусматривалась в части первой указанной статьи, тогда как вымо­гательство, соединенное с угрозами насилием, повреждением или уничто­жением имущества, было выделено во вторую часть этой же статьи.

По нашему мнению, понятие вымогательства, включающее в себя шан­таж, более всего согласуется с традициями уголовного права России.

Юридический анализ законодательного определения вымогательства дает основание говорить о нецелесообразности конкретизации в уголовном законе содержания вымогательской угрозы. Такой законодательный прием необоснованно сужает объективную сторону этого преступления. Анализ материалов практики свидетельствует о том, что неправомерные имущест­венные требования сопровождаются и такими угрозами, которые не назва­ны в ст. 163 УК. Так, по делу Б. было установлено, что обвиняемый — со­трудник уголовного розыска, в ночное время следовал на личной автома­шине, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на чужой автомобиль, стоящий на обочине дороги. Б. виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признал, стал требовать деньги от другого участника ДТП на ремонт своей поврежденной автомашины, уг­рожая «подбросить наркотики, оружие, привлечь к уголовной ответственно­сти». Уголовное дело, возбужденное в отношении Б. за превышение долж­ностных полномочий, было впоследствии прекращено за отсутствием соста­ва преступления. Сам Б. привлечен к дисциплинарной ответственности.

З.А.Незнамова справедливо указывает, что диспозиция ст. 163 УК не включает встречающиеся в практике угрозы изъятия, хищения другого бо­лее ценного имущества¹. Вполне мыслимы и другие виды угроз, которые могут сопровождать необоснованное имущественное требование: угроза по­хищения человека, угроза неправомерного увольнения, угроза надругатель­ства над телами умерших и пр. Указанные виды угроз способны обеспечить склонение других лиц к определенному поведению, позволяют добиться выполнения необоснованно предъявляемых требований по имуществу. Од­нако в этих случаях содеянное при всей очевидности его опасности для пра-воохраняемых имущественных интересов не может считаться вымогательст­вом, что позволяет говорить о пробельности уголовного закона.

Для устранения этого пробела В.Н.Куц предлагает изложить в уголов­ном законе содержание вымогательской угрозы следующим образом: «угро­за причинения физического, морального или имущественного вреда потер­певшему или его близким»¹. Однако такая формулировка опять-таки не ох-

¹ См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова,

Г.П.Новоселов. С.241.

¹ Куц В.Н. Указ. соч. СП, 15.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

ватывает всех возможных видов угроз, позволяющих необоснованно доби­ваться получения имущественной выгоды от других лиц.

С учетом сказанного можно предложить следующий вариант описания рассматриваемого признака объективной стороны вымогательства: «путем угрозы нарушения прав, охраняемых законом интересов либо шантажа». Пред­ставляется также целесообразным определить понятие шантажа в примеча­нии к ст.133 (в которой указанная категория впервые упоминается в Осо­бенной части УК РФ) следующим образом: «под шантажом в статьях на­стоящего Кодекса понимается угроза разглашения соответствующих или не соответствующих действительности сведений, которые лицо стремится со­хранить в тайне».

По законодательной конструкции состав вымогательства является «усе­ченным». Сам факт передачи имущества либо совершения иных имущест­венных действий в пользу вымогателя или указанных им лиц может иметь место через известное время после совершения преступления, а может во­обще не состояться. Получение в результате совершения вымогательства имущественной выгоды или, напротив, неосуществимость устремлений ви­новного по независящим от него обстоятельствам не оказывают влияния на уголовно-правовую оценку содеянного. Так, суд обоснованно признал оконченным вымогательство, совершенное М. при следующих обстоятель­ствах. На рынке М. вместе с К. подошел к продавцу мандаринов и потре­бовал передать ему в течение часа 200 тыс. рублей (декабрь 1994 г.), при­грозив в противном случае взорвать автобус, из которого он торговал. По­дошедшие через час к автобусу М. и К. были задержаны работниками ми­лиции¹. Как оконченное вымогательство было расценено содеянное Заро-чинцевым, который неоднократно предъявлял в письменной форме требо­вания к Губерману о передаче крупной суммы денег под угрозой убийства, однако каких-либо действий для получения требуемой суммы не предпри­нял².

Наличие у вымогательства «усеченного» состава делает невозможным, как правило, покушение на это преступление. Последнее мыслимо лишь в тех исключительных случаях, когда вымогательские требование и угроза не были доведены до адресата по причинам, не зависящим от воли виновно­го, в том числе в силу их своевременного пресечения правоохранительны­ми органами (например, неполученное адресатом письменное требование положить в указанном месте определенную сумму денег под угрозой наси­лия)³.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что при­нуждение совершается не только путем применения насилия и угроз, но и иными незаконными способами, представляется возможным предложить

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №3. С. 10. ¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. №11. С.15-16. ^! См.: Кочои СМ. Указ. соч. С.242; Куц В.Н. Указ. соч. СП.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

следующее определение вымогательства: вымогательство, есть принуждение к совершению действия имущественного характера или к отказу от его совер­шения путем угрозы нарушения прав, охраняемых законом интересов либо шан­тажа, а равно иным незаконным способом. При этом вымогательство, совер­шенное с применением насилия, следует считать квалифицированным ви­дом рассматриваемого имущественного преступления.

Целесообразно также в уголовном законе установить ответственность за специальный вид вымогательства, предметом которого является недви­жимое имущество. В этой связи предлагаю предусмотреть в УК норму об ответственности за «принуждение к уступке права на недвижимое имущест­во, совершенное путем угрозы нарушения прав, охраняемых законом интересов либо шантажа, а равно иным незаконным способом». Указанную норму сле­дует структурно выделить в Особенной части УК РФ совместно с предло­женной ранее нормой о нарушении права на недвижимое имущество путем обмана или с использованием доверия. Ответственность за эти обществен­но опасные деяния необходимо дифференцировать по способу посягатель­ства так, чтобы придать принуждению характер квалифицирующего обсто­ятельства. При этом нарушение права на недвижимое имущество путем об­мана или с использованием доверия следует отнести к категории тяжких преступлений, нарушение права на недвижимое имущество путем принуж­дения — к категории особо тяжких преступлений.

Взаимодействие уголовного и частного права

в сфере имущественных отношений _______________________