Подходы активизации

Подходы активизации доказывают, что именно клиенты являются источ­ником знания, и соблюдение этики требует, чтобы знание использовалось в согласии с желаниями клиентов и в целях их активизации. В литературе по социальной работе данные подходы наиболее четко представлены в исследо­ваниях Бересфорда и Крофта (1993, 2001; Крофт и Бересфорд, 1994). В этой книге они затрагиваются в связи с теориями социального развития, развития микросоциальной среды, этнической сензитивности, активизации и защиты прав клиента (см. гл. 10, 13 и 14 соответственно).

Подходы активизации знания характеризуются следующими особенно­стями:

■ цель социальной работы обязывает специалистов стремиться к социаль­ной справедливости (социал-коллективистская позиция) и, следователь­но, активизировать ресурсы людей, обращаясь к их знаниям и представле­нию о мире;

■ поскольку клиенты (в данном подходе — потребители и пользователи услуг) зачастую обладают наиболее полным знанием о своих обстоя­тельствах и устремлениях, то необходимо опираться на эти представле­ния.

В данном случае приоритет отдается знанию и желаниям пользователей услуг. Поскольку зачастую клиенты находятся в беспомощном, угнетенном состоянии, в подходах активизации считается, что их понимание ситуации должно определять действия социальных работников. Феминистски-ориенти-

рованные социальные работники утверждают, что специалисты социальных служб усиливают пассивность женщин через контролирующие функции соци­альной работы, укрепляющие традиционные патриархальные отношения (До-минелли, 2002а). Во многих практических концепциях говорится о сомнитель­ной пользе тех действий, которые противоречат желаниям клиентов. В других теориях о природе знания специалисты наделяются экспертным знанием, за­дающим направление работы, а знание пользователя услуг недооценивается. В демократических обществах политика и практика социальной работы долж­ны строиться с учетом социальных нужд граждан. Однако данная позиция отличается от этики самоактуализации, согласно которой клиенты имеют право определять направление практической работы. Для подходов активизации ха­рактерно признание наивысшей ценности и необходимости развития тех зна­ний, которыми обладают пользователи услуг. Практическим методом здесь выступает диалог, способствующий обмену мнениями и снижению профес­сионального давления (Селлик и др., 2002). Подобные представления, в част­ности, опираются на понятие «привилегированное знание». Оно предполага­ет, что отдельный индивид или социальная группа, приобретающие опреде­ленное знание или жизненный опыт, имеют преимущество в интерпретации и описании этого знания и опыта. Это справедливо также и для представите­лей групп социальных меньшинств (неблагополучных групп), так как именно они имеют опыт притеснения, который позволяет им оценить его в полной мере. Простого сопереживания их ситуации недостаточно.

Данный подход реализуется и в исследовательских стратегиях. Акционист-скис исследования предполагают, что социальные проекты можно анализи­ровать в процессе их создания и изменять на основе полученных данных. Была доказана важность этого вида исследований для оценки экспериментальных проектов, хотя он и критикуется позитивистами за интерпретативистский ха­рактер и отсутствие точности. Акционистские исследования подвергаются кри­тике и со стороны представителей подхода активизации, поскольку считает­ся, что они отражают точку зрения специалистов или лиц, финансирующих проекты. Поэтому появилась новая форма исследований — партисипативные (с участием пользователей услуг) акционистские исследования, получившие развитие в экономически малоразвитых странах (Уайт, 1999). Возникли также новые виды исследований в индивидуальной работе. Дс Шейзер и Берг (1997), например, подчеркивают, что при реализации метода поиска решений вмес­то следования формальным правилам необходимо учитывать целеустремления клиента. В своей ранней работе Бересфорд и Крофт (1986) описывают иссле­дование, посвященное оценке новой системы управления социальным обслу­живанием по месту жительства с точки зрения клиентов, и интерпретируют активное неприятие этого нововведения клиентами, которое является доказа­тельством неэффективности работы этой службы.