Методические рекомендации. к решению задач по теме: «Преступления против семьи и несовершеннолетних»

к решению задач по теме: «Преступления против семьи и несовершеннолетних»

(глава 22).

I. Преступления против семьи и несовершеннолетних включенные в главу 20 УК РФ. По непосредственному объекту подразделяются на преступления против несовершеннолетних и против семьи. Непосредственные объекты тесно связаны между собой. В ходе решения задач следует обратить внимание на объективные и субъективные признаки соответствующих составов.

II. Алгоритм изложения решения задачи включает в себя следующую последовательность действий (операций):

1. Ответ на поставленный вопрос;

2. Законодательная (нормативная) база.

Она формируется обучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя нормативные положения (статьи закона), могущие претендовать на применение к данному случаю;

3. Обоснование решения со ссылкой на соответствующие законодательные предписания и фактические обстоятельства дела (фабулу).

Решение ряда задач предполагает обоснование также со ссылкой на соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ.

III. В качестве образца предлагается решение задачи № 603.

1. Ответ на поставленный в условиях задачи вопрос:

Непосредственным объектом этого вида преступления является общественные отношения, охраняющие нормальное физическое и нравственное развитие несовершеннолетних. Потерпевшим является несовершеннолетний, т.е. лицо не достигшее возраста 18 лет. Субъектом преступления является лицо, достигшее 18-ти летнего возраста;

2. Правовая база: ст. ст. 150 - 151¹ УК РФ;

3. Обоснование решения:

Состав ст. 151 УК РФ предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. К таковым закон относит: употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ; бродяжничество; попрошайничество.

Если каждое их этих действий рассматривать изолированно, то они представляют собой административный проступок и лишь в своей совокупности образуют единичное сложное преступление состоящее из повторных действий.

Уголовная ответственность наступает лишь в случаях систематического вовлечения несовершеннолетнего лица со стороны взрослого.

Из условий задачи видно, что мать вовлекала своих детей в попрошайничество, делала это систематически, нередко угощала спиртными напитками старшую дочь.

На этом основании действия Курковой следует квалифицировать по ч.2 ст. 151 УК РФ.

603. Куркова, мать троих детей (шести, семи и восьми лет), не работаю­щая, систематически заставляла их заниматься выпрашиванием денег у про­хожих. С этой целью она приводила детей к магазину "Детский мир" и остав­ляла около входных дверей. При этом она наказывала им каждый час прихо­дить в сквер им. Тукая и отдавать ей деньги. На средства, собранные детьми, она покупала спиртное для себя и своего сожителя и нередко угощала им старшую дочь. Если собранных детьми денег ей казалось мало, она здесь же в сквере срывала с них одежду и заставляла просить у нее прощения.

Квалифицируйте содеянное Курковой.

604. Попов, 1990 г. рождения, и Изосимов, 1994 г. рождения, после со­вместного употребления спиртных напитков 31 декабря 2009 г. увидели Гусе­ва, выходящего из магазина с бутылкой водки в руках. Попов предложил Изосимову отобрать у Гусева водку, чтобы впоследствии распить ее, на что пос­ледний, после недолгих уговоров, согласился. Угрожая Гусеву перочинными ножами, они отобрали у него бутылку, но были задержаны на месте преступления проезжавшим экипажем милиции.

Как следует квалифицировать действия указанных лиц? Решите вопрос о квалификации действий Попова в случае, если бы Изосимов отказался от его предложения.

605. Первомайским районным судом Зверева признана виновной в убийстве своего мужа Зверева и в вовлечении своей 11-летней дочери в совершение преступления.

11 ноября 2009 г. между Зверевой и Зверевым, находившимся в состоя­нии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве злоупотребления последним спиртными напитками. Зверев угрожал жене уничтожить или про­дать их имущество с целью получения денег на водку, затем заснул на кухне, сидя в кресле. Зверева из личных неприязненных отношений решила убить его. Она сказала дочери, что задушит мужа, издевательства которого больше терпеть не может, после чего ночью они спрячут труп.

Около 21 часа Зверева задушила мужа махровым полотенцем, а пример­но в 3 часа ночи разбудила дочь, с помощью которой вытащила труп, заверну­тый в одеяло, на улицу. Они выволокли его на территорию строящегося рядом жилого дома и столкнули в котлован, а затем приняли меры к сокрытию сле­дов преступления.

Обоснованна ли квалификация содеянного?

606. В декабре 2009 г. Курдюмов под угрозой физической расправы над несовершеннолетним Мироновым потребовал от него деньги в сумме 4000 руб. Получив впоследствии от потерпевшего 2500 руб. Курдюмов про­должал требовать еще 1500 руб. либо золотые изделия, видео- и аудиоаппа­ратуру на эту сумму. При этом Курдюмов предлагал Миронову добыть эти вещи путем кражи из какой-нибудь квартиры.

Имеются ли в действиях Курдюмова признаки состава преступления, пре­дусмотренного ст. 150 УК РФ? Раскройте объективные и субъективные при­знаки содеянного Курдюмовым.

607. Азовским городским судом Ростовской области 3 февраля 2007г. Истомин осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ. Он признан виновным в злостном уклоне­нии от уплаты алиментов на двух несовершеннолетних детей. Преступление совершено согласно приговору при следующих обстоятельствах. По решению Азовского городского суда. Истомин обязан выплачивать в пользу Истоминой Н. алименты на дочь Марию и сына Владимира в разме­ре 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная до их совершеннолетия. Однако он уволился с места работы, в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался. Истомин был официально предупрежден инспектором милиции о необхо­димости выплачивать средства на содержание детей и о возможности при­влечения его к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от алиментов. На момент предъявления обвинения у него образовалась за­долженность за 12 месяцев в размере 11330 руб. Впоследствии она была погашена.

В кассационной жалобе осужденный указал, что после предупрежде­ния он сразу же устроился на работу к частному лицу в качестве сезонного рабочего и трижды отдавал Истоминой Н. одноразо­вые суммы на содержание детей. Истомин просил освободить его от уго­ловной ответственности.

Примите решение по кассационной жалобе осужденного.

608. Пенсионер Орлов, 84-х лет, во время весенней посадки овощей на дачном участке пригласил нескольких учеников восьмого класса находящей­ся по соседству школы помочь ему вскопать землю под грядки. Поскольку ребята устали, он предложил им во время обеда выпивку, от которой никто не отказался. В результате опьянения одна из учениц отравилась и задохну­лась рвотными массами.

Имеются ли в действиях Орлова признаки состава какого-либо преступления?

609. Житель г. Набережные Челны Кутуев в одной из местных газет на протяжении нескольких месяцев давал объявления о желании познакомить­ся с молодыми девушками "без комплексов". При встрече он уговаривал их согласиться на занятие проституцией, обещая при этом приличное вознаг­раждение, регулярное медицинское обследование и защиту от конкурирую­щих "фирм". В результате "деятельности" Кутуева девять девушек в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, оказывали клиентам Кутуева сексуальные платные услуги. При этом одна из девушек, шестнадцатилетняя Танеева, была заражена ВИЧ-инфекцией.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Кутуева.

610. Гасымов, 19-ти лет, пристрастился к вдыханию паров клея "Момент", что влекло одурманивание и эйфорию. Рассказав о своих ощущениях подро­сткам, Гасымов предложил подышать парами клея 13-летнему Васеву и 14-летнему Хамзину, посоветовав при этом использовать при дыхании полиэти­леновый пакет. Вдохнув пары клея, Васев не смог своевременно снять с голо­вы полиэтиленовый пакет и задохнулся.

Решите вопрос о возможности привлечения Гасымова к уголовной от­ветственности. Изменится ли квалификация содеянного, если Гасымов предложил подросткам использовать при вдыхании кокаин (наркотичес­кое средство)?

611. Павлов после отбытия наказания в виде лишения свободы познако­мился с 16-летней Чухиной. Узнав о том, что она проживает одна, Павлов поселился у нее. Через некоторое время, после неоднократного совместного употребления спиртных напитков Павлов уговорил Чухину оказывать сексу­альные услуги обучающимся в соседней школе подросткам. При этом Павлов объяснил Чухиной, что с ее помощью он хочет разбогатеть, используя школь­ников в качестве "отрабатывающих" долги. С этой целью Павлов знакомил школьников с Чухиной и предлагал им интимное общение с последней, пос­ле которого требовал 500 руб. Если у подростков не оказывалось денег, Пав­лов предлагал им сыграть в карты "на долг". Когда проигравший подросток заявлял об отсутствии возможности вернуть проигранное, Павлов говорил о "святости" карточного долга и о том, что проигравшего в карты и не выплатив­шего долг игрока по воровским "понятиям" следует "посадить на нож", т.е. убить. При этом Павлов демонстрировал школьникам финку и обещал испол­нить угрозу. Чухина в это время, создавая видимость совершенного над ней насилия, заявляла о том, что если ей не заплатят, она обратится в милицию. Когда воля должника была сломлена, Павлов предлагал возместить долги посредством совершения кражи. При этом он рассказывал, как надо это сде­лать. В одних случаях он объяснял, каким образом следует вскрывать замки у автомашин и снимать аудиотехнику, в других - как проникать в квартиры. Похищенные подростками вещи Павлов сбывал через Чухину, которой отда­вал часть денег. Следствием было установлено, что подростками было со­вершено более двадцати краж из автомашин и девять краж из квартир граж­дан. Все они пояснили, что сделали это для возвращения "долга".

Имеются ли в действиях указанных лиц признаки составов преступлений, предусмотренных главой 20 УК РФ?

612. Воспитательница детского дома для умственно отсталых детей Ша-мова взяла в долг у Беридзе крупную сумму денег. Не имея возможности вернуть его, Шамова обратилась к Ямову с просьбой погасить задолжен­ность. Ямов согласился на это при условии, что Шамова предоставит ему для съемок порнографического фильма несколько воспитанников детского дома. Во исполнение взятых на себя обязательств Шамова, во время ежедневных прогулок детей, передавала Ямову малолетних воспитанников - Ксюшу, Тагира, Алию и Игоря. Ямов привозил детей на заранее обустроенную квартиру, уговаривал их обнажаться, демонстрировать половые органы, имитировать половой акт и снимал происходящее на видеокамеру. Во время очередной видеосъёмки Ямов был задержан.

Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

613. 12 августа 2003 г. в детское отделение больницы была доставлена в тяжёлом состоянии Быкова Екатерина, 21 мая 2003 рождения. При осмотре ребенка установлена истощение с понижением веса, с признаками обезвоживания организма Диагноз «дистрофия» вызван голоданием девочки в течение нескольких дней. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она умерла в реанимационном отделении.

За данное деяние Хабаровским краевым Судом была осуждена мать ребенка – Быкова по п.п. «в», «д» ст.105, ст.159 УК РФ.

Определите правильность квалификации.

614. 12 июля 2011 г. продавец винного отдела Хамзина была привлечена к административной ответственности за продажу несовершеннолетнему Ярову алкогольной продукций. Через три месяца она вновь была уличена в совершении аналогичного действия.

Дайте уголовно-правовую характеристику действиям Хамзиной.

615. Несовершеннолетний Потапов обратился к своему соседу Пушкареву с просьбой продать ему бутылки водки. Пушкарев продал водку. Через три месяца Потапов вновь обратился к Пушкареву с аналогичной просьбой и получил ее удовлетворение.

Дайте уголовно-правовую характеристику действиям Пушкарева.

ГЛАВА 23

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

Собственность является одним из объектов уголовно-правовой охраны является. Сам этот термин употребляется в самых разнообразных значениях. С одной стороны, это синоним (эквивалент) понятий «имущество» или «вещи» (передача собственности, приобретение собственности), а с другой стороны – это либо как экономическое отношение, либо как право собственности как юридическая категория. Такая многозначность, термина и понятия, порождает ошибочные представления и стереотипы относительно понятия собственности.[5] Это отражается и в уголовно-правовой науке, хотя сам термин и понятие «собственности» используется для обозначения объекта уголовно-правовой охраны (см.ст. 2 главы 21 УК РФ).

В гражданско-правовой науке считается, что собственность включает в свое содержание, во-первых, отношение лица к имуществу (отношения присвоения) и, во-вторых, отношения между людьми по поводу присвоенного имущества.

Большая часть преступлений против собственности обособляются в главе 21 УК РФ, которая структурно входить в раздел VIII «Преступления против экономики». Родовым объектом преступлений против собственности должна быть признана экономика как совокупность однородных общественных отношений (социальных благ, ценностей), обеспечивающих нормальное функционирование экономики, а сама собственность предстает в таком случае в виде видового объекта. Однако в теории уголовного права этот подход является дискуссионным.

Конституция Российской Федерации называет конкретные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и иные), при этом она устанавливает, что каждая из них признаются равноправными. Исходя из этого, непосредственным объектом преступлений против собственности может рассматриваться конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества (частная, государственная, муниципальная, иная).Установление непосредственного объекта преступлений против собственности не влияет на квалификацию преступления, но может иметь иные юридические последствия, поскольку форма собственности и ее принадлежность должны быть определены и зафиксированы как в фабуле дела, так и в юридической формулировке обвинения.

В преступлениях против собственности выделяется предмет посягательства, который располагает рядом экономических и юридических признаков

Все преступления против собственности подразделяются на корыстные и некорыстные. Такое деление связано с различиями в содержании субъективной стороны отдельных составов преступлений. Среди корыстных преступлений можно выделить хищения (ст. ст. 158-162, 164) и корыстные преступления, не связанные с хищением (ст. 163, 165, 166). К разновидности некорыстных преступлений против собственности обычно относят умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества (ст. 167, 168).

Понятие хищения формулируется в примечании 1 к ст. 158 УК РФ следующим образом: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».Данный состав сформулирован по типу материального.

Изъятием обычно считается выведение (исключение, извлечение, удаление) предмета хищения из владения собственника, вывод имущества из-под его властного контроля в ведение виновного.

Обращением изъятого имущества в пользу виновного или других лиц признается установление над ним собственного противоправного контроля (власти), в результате которого виновный получает возможность распоряжается им по своему усмотрению, пользоваться им как своим собственным. Путем обращения имущества в пользу виновного или иных лиц производится полный переход имущества от собственника (или иного владельца) в распоряжение виновного.

Объективная сторона отдельных видов посягательств может быть выражена только в обращении имущества в пользу виновного или других лиц. Это имеет место при присвоении или растрате (ст. 160 УК): чужое имущество не требуется «изымать», ибо оно уже находится в правомерном владении лица по воле и распоряжению собственника.

Законодательству известно понятие мелкого хищения. В ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким считается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии в них квалифицирующих признаков и если стоимость похищенного при этом не превышает одну тысячу рублей.

Проблема признания хищения оконченным является в литературе дискуссионной. В судебной практике она решается в рамках специфики конкретных форм хищения. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 6) подчеркивается, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Следует признать, что это положение не в полной мере учитывает специфику описания объективной стороны хищения, изложенный в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, которое предполагает «причинение ущерба собственнику…». Применительно к разбою момент его окончания определяется в точном соответствии с законодательным описанием объективной стороны состава этого преступления (ч.1 ст.162 УК РФ): «разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

С субъективной стороны законодательное описание состава хищения предполагает наличие исключительно прямого умысла, ибо предполагает наличия «корыстной цели».

Согласно ст. 20 этого УК субъектом кражи, грабежа и разбоя является лицо, достигшее возраста 14 лет, а мошенничества – 16 лет. Субъектом хищения путем присвоения и растраты является лицо, достигшее возраста 16 лет и располагающее признаком специального субъекта – т.е. тот, кому чужое имущество было вверено.

В соответствии с законом, лицо, не достигшее возраста 16 лет, не может быть субъектом хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Оно подлежит уголовной ответственности, соответственно, по ст. 158, 161, 162 УК даже в том случае, если им похищены предметы, имеющие особую ценность.