Орулия мысли: смешение двух видов «идентичности»

Студенты, изучающие философию, здесь часто вступают в спор. Они говорят приблизительно следуюшее.

Вы начали с того, что копировальная машина создает точные копии. Поэтому люди, возникшие после запуска машины, будут в точности похожи друг на друга — они будут тождественны и физически, и психически. Но теперь вы говорите, что эти два индивида не тождественны — они не являются одной и той же личностью. Поэтому вы противоречите сами себе. На самом деле я не понимаю, почему нельзя сказать, что появившиеся два человека оба являются мной. В чем здесь проблема?

Это вполне понятное затруднение. Оно обусловлено тем, что выражения «идентичен» и «тот же самый» употребляются двумя разными способами. Допустим, перед нами два стальных шарика. По всем своим свойствам эти шарики в точности похожи друг на друга вплоть до последнего атома. Поэтому в каком-то смысле они «тождественны». Но в некотором ином смысле они не тождественны, ибо их все-таки два, а не один. Они не тождественны в том же самом смысле, в котором олин шарик тождествен самому себе. Философы проводят различие между этими двумя смыслами слова «тождество», называя первое качественным тождеством, а второе — числовым тожлеством.

Теперь ясно, что здесь нас интересует именно числовое тождество. Вопрос, который я поставил в начале главы, звучал так: что делает всех тех людей, которых я вижу в своем

фотоальбоме, одним и тем же человеком, несмотря на разницу в их качествах? Предполагается, что теория потока отвечает на этот вопрос. Она утверждает, что для числовой тождественности этих людей достаточно того, что они связаны потоком психологических свойств. Но тогда из теории потока следует, что люди, возникшие в камерах В и С, тождественны не только качественно, но и количественно. Поскольку эти индивиды, как очевидно, не являются количественно тождественными (их двое, а не один), постольку приходится сделать вывод о том, что теория потока ложна.