Система общественно-экономических формаций. Капитализм и социализм

Ключевые критерии¹ формационной системы марксистов - формы собственности на средства производства и классовая структура общества. По ним выделяются пять исторических ступе­ней развития общества - пять общественно-экономических формаций, или типов общества. При этом рабовладельческое, феодаль­ное и капиталистическое общества рассматри­ваются как классово-антагонистические, эксплуататорские и кри­зисные, враждебные человеку труда. А коммунистическое (на пер­вой фазе - социалистическое) - как наиболее справедливое и гармо­ничное, в котором нет разделяющей людей частной собственности, все равны, в меру сил и охотно трудятся и в котором трудящиеся имеют подлинную свободу, демократию и высокий уровень благосо­стояния. Однако реальный опыт развития обществ в XX в., когда капитализм и социализм оказались конкурирующими современника­ми, подобные выводы не подтвердил.

На деле социализм в СССР во многом стал как раз тем самым «прекрасным образчиком казарменного коммунизма», «шутовской характер» которого был высмеян Карлом Марксом и его соотече­ственником и соратником Фридрихом Энгельсом (1820-1895) еще в 1873 г. Беспощадное разрушение предшествующего «поганого строя», мелочная регламентация производства и распределения благ, процес­са воспитания «масс» и всей общественной жизни, абсурдный прин­цип «много работать с тем,- чтобы мало потреблять» - вот «замеча­тельные» черты этого коммунизма. Совпало даже то, что всем этим руководил никем не избранный и никому неизвестный «комитет», «главари» которого «все уже устроили заранее».

Однако «казарменным» оказался не только советский социа­лизм, но и его экспортный вариант, навязанный многим другим народам. Многолетняя практика «социалистического строи­тельства» в полутора десятках стран мира (треть человечества), наряду с положительным (больше равенства в обществе, боль­ше социальной защищенности и уверенности в будущем), выя­вила, что социализм: (1) это провозглашение «великих» целей и программ, которые на деле не осуществлялись; (2) это тоталь­ный (полный, всепроникающий) контроль над людьми, разгул бюрократизма (произвол чиновников, без которыхничего не решается) и бесправие «простого человека»; (3) это неэффектив­ность и «бесчеловечность» экономики, низкий уровень жизни людей; (4) это социально-экономическая «уравниловка» для «масс» и привилегии для партийно-административной верхуш­ки; (5) это «ничейность» собственности и подавление стимулов людей к труду, их инициативы, творчества и соревновательно­сти; (6) это, наконец, низведение отдельного человека до роли «винтика» огромной государственной машины и превращение его в средство создания «светлого будущего» - коммунизма (т.е. получается, что жизнь нынешних людей - «строителей комму­низма» приносилась в жертву будущим поколениям; между тем жизнь у каждого человека о дна, и потому она должна дать радость и счастье именно данному человеку, а не каким-то абст­рактным потомкам).

Несостоятельность социализма была очевидна для многих думающих социологов как Запада, так и Востока (последним просто не давали возможность проводить исследования на подобную тему и говорить). Так, американский социолог, экономист и историк Уолт Ростоу (род. в 1916) еще на рубеже 1960-х оценивал социализм икоммунизм как «нечто вроде болезни» и полагал (как в воду глядел!), что в ближайшие десятилетия СССР эволюционирует в сторону ка­питализма.

Крах социализма в «скроивших» его странах в XX в. убедитель­но подтвердил мысль австрийского экономиста Фридрихи Хайека (1899-1992) о том, что мы, люди, «не можем построить желаемый социальный порядок, как мозаику, из любых нравящихся нам кусоч­ков».

С другой стороны, в том же XX в. общества стран Запада (капитализм), постепенно и спонтанно развиваясь и совершен­ствуясь, успешно продвигались в направлении все большей эко­номической эффективности, демократичности и гуманности², к большей стабильности и высокому благосостоянию для всех.

В связи с этим бывает подчас затруднительно точно определить тип формации иных стран. Скажем, Германия и Швеция - куда от­нести данные страны? Забота их государств об эффективности эко­номики, гражданских свободах и демократии, об образовании, здра­воохранении и социальной защите своего населения столь значитель­на, что немецкое и шведское общества оказались даже ближе к со­циализму, чем бывший СССР. В то же время вряд ли правильно говорить о действительном социализме в странах с частнособствен­нической основой экономики, поскольку ключевой признак социали­стического строя - общественная собственность на средства произ­водства. «Разгадка» скорее в другом - в том, что сами «капитализмы» бывают разными.