Ученики и последователи культурно-исторической школы, ее историческая судьба

Широкая популярность в России трудов И.Тэна. Переводы и русскиеиздания его трудов. Г.Брандес в России и собрания его сочинений. Переводы сочинений П.Лакомба и др.

Ученики и последователи культурно-исторической щколы в России (Н.И.Стороженко,И.Н. Жданов, С.А.Венгеров, В.М.Истрин,А.А. Шахов).

Основанная Тихонравовым школа исследователей древней литературы и письменности (П.Н.Сакулин,М.Н. Сперанский,В.М.Истрин, В.Е.Якушкин, А.А.Шахматов).

Н.П.Дашкевич о преимуществах “содержания” и неслучайности красоты формы.

Расширение исследуемого материала и превращение школы в “отдел социологии” (А.А.Шахов, А.И.Кирпичников), изучавший не индивидуальное творчество, а социальную, групповую психологию, литературу целого общества или нации в определенную эпоху (“История английской литературы” И.Тэна, “Гете и его время” А.Шахова, “Героический характер русской литературы” С.Венгерова, “Литературные направления Александровской эпохи” Н.Котляревского), вследствие чего изложение приобретало качества описательности и суммарности, не оставляя места для поэтических, стилистических и т.п. наблюдений. Снижение литературоведческого интереса к стиху. Накопление огромного количества фактов (специальная установка И.Тэна), обобщаемых в форме многотомных монографий (три “великих свода” А.Пыпина).

Литература как предмет изучения историков (В.И.Герье, В.О.Ключевский, Н.И.Кареев), ценивших литературу как аккумулятор “идей разных веков”, орган общественной мысли и настроений. Н.И. Кареев о личном творчестве как главном факторе литературной эволюции, недостаточно ценимом И.Тэном. Разграничение Кареевым задач историка и историка литературы. Историографические анализы Ключевского на литературном материале (“Евгений Онегин и его предки”). Историком выступал и сам Тихонравов (как и Пыпин): “Боярыня Морозова”, “Московские вольнодумцы XVIII века и Стефан Яворский”).

Близость методологии культурно-исторической школы Г.В.Плеханову, создателю многотомной “Истории русской общественной мысли” - почти целиком на литературном материале. Критика Плехановым методологии Тэна, который “почти марксист”, но только наполовину историчен и принципиально отличен от методологии Маркса.

“Базовый” характер культурно-исторической школы, от которой отпочковывались сравнительно-историческая, психологическая и другие литературоведческие школы.