Глава XIII Обстоятельства, исключающие преступность деяния

характеру и степени общественной о'пасности посягательства. По­скольку в законе не раскрыты содержание понятия «посягательст­во», его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценоч­ной категорией, зависящей от усмотрения суда. В свое время Пле­нум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. назвал четыре вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерную, несвоевременную оборону, превышение мер по за­держанию лица, совершившего преступление, и причинение тяж­кого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отраже­ния действительного посягательства. В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: несоответ­ствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсив­ности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты пося­гательству.

Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в приводившемся постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, указанный ст. 105, 111 УК 1960 г. (лишение жизни, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения). Одновремен­но Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутст­вии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности ин­тенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как сте­пень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество на­падающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятель­ства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посяга­ющего и защищавшегося).

Пленум Верховного Суда СССР в цитированном выше постанов­лении указал, что, если обороняющийся превысил пределы необхо­димой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного волне­ния, действия виновного подлежит квалифицировать по ст. 105 или 111 УК 1960 г¹. Однако следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть, отчаяние. Аффект стра-