Чания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности

Глубокой ночью Ш., будучи пьяным, по пути домой решил навестить свою зна­комую Подойдя к дому, в котором она жила, он увидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его знакомой, он стал через него влезать в помещение, но оказа­лось, что он ошибся и полез в квартиру ее соседа Е. От шума Е. проснулся. Увидев в проеме окна человека, он подумал, что это вор, схватил табуретку, стоявшую у кровати, и обрушил ее на голову Ш., причинив тяжкий вред его здоровью. Е осуще­ствил мнимую оборону невиновно, так как не сознавал и не мог сознавать отсутствие у потерпевшего преступных намерений.

Существует мнение, что невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако такое суж­дение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет основания для необходимой обороны — общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления «обороны». Мнимая оборона не уголовно-правовая категория (она не предус­мотрена УК). Она чисто научное понятие, призванное помочь разо­браться в случаях, когда «оборона» не укладывается в рамки ст. 37.

В случаях, когда вся обстановка происшествия давала «оборо­няющемуся» возможность осознавать ошибочность своего пред­ставления относительно посягательства или личности потерпев­шего и не допустить ошибки, причинение ему вреда является не­допустимым и служит основанием для уголовной ответственности виновного.

При распитии спиртных напитков между Г и У возникла драка Опасаясь тяже­лых последствий, Г. ушел домой. Вскоре к нему пришли У. и Ф. и стали вызывать Г на улицу для выяснения отношений. Г. отказался выйти и пустить их в дом. Тогда они начали бить стекла окон и угрожать поджечь дом С целью пресечь хулиганские действия У и Ф Г решил пригрозить им оружием, за которым он через двор и огороды побежал к своему родственнику, проживающему неподалеку. Взяв ружье и зарядив его, Г. по улице стал возвращаться домой. Пройдя небольшое расстояние, Г. увидел, как со стороны его дома навстречу идут двое. Поскольку было темно, Г принял идущих за У. и Ф. Опасаясь продолжения хулиганских действий, Г. крикнул идущим: «Стой, стрелять буду!» Те не обратили на крик внимания и продолжали движение. Тогда Г. выстрелил и ранил одного из идущих Потерпевший и идущий с ним были посторонними. Г. допустил ошибку относительно личности потерпевшего. Но он имел возможность не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя, следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому Г. был признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 118 УК

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мни­мой обороне, следует помнить, что они — результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один