Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление 299

подход, вытекающий из единых правил ответственности за пре­ступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи ви­новная мнимая оборона не может быть признана умышленным пре­ступлением, так как при такой «обороне» виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет от­ветственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. 109, 118 УК). Изложенное касает­ся случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый — «оборо­няющийся» по неосторожности причинил тяжкий вред потерпев­шему

С в ночное время был остановлен на улице двумя подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету При этом один из них прибли­зился к С вплотную, а другой стал заходить за спину С, подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо От удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень Он получил перелом основания черепа и умер За эти действия С был осужден за причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые люди не имели намерения напасть на него

Второй вариант — мнимо обороняющийся сознательно причи­няет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответст­венность в зависимости от наступивших последствий, как за умыш­ленное преступление, по ст. 105, 111 или 112 Ж

Охранник колхозной пасеки О вечером заметил, как двое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки Будучи уверенным в том, что подростки наме­реваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлении и убил одного из них О был осужден за умышленное убийство

Пленум Верховного Суда СССР в неоднократно упоминавшемся постановлении высказывал другую точку зрения. Признавая, что невиновная мнимая оборона есть разновидность необходимой обо­роны, он пошел еще дальше и указал, что, если при мнимой обороне лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответ­ствующего реального посягательства, оно подлежит ответственнос­ти, как за превышение пределов необходимой обороны. Однако такое суждение, как уже отмечалось, противоречит закону. Мни­мая оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому ви­новная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны.

§ 6. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Статья 38 УК 1996 г. (ч. 1) устанавливает, что не является пре-| отуплением причинение вреда лицу, совершившему преступление, I при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными [средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Данный институт впервые введен в уголовный закон. Правда, о задержании лица, совершившего преступление, с помощью при­менения оружия, т.е. путем причинения ему вреда, говорилось в ст. 14 Закона о милиции, в ст. 425 Таможенного кодекса РФ. Од­нако в этих законах ниче/о не сказано о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому, содержание и пределы кото­рого могут быть урегулированы только уголовным законом. За­держание лица, совершившего преступление, как институт было предусмотрено не вступившими в силу Основами уголовного за­конодательства 1991 г.

Пробел в законодательстве относительно задержания лица, со­вершившего преступление, восполняла руководящая судебная практика.

Пленум Верховного Суда СССР в названном постановлении от 16 августа 1984 г. указал, что действия граждан по задержанию преступника должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны.

В ст. 38 УК 1996 г. говорится о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Выдвижение на первый план причинения вреда продиктовано тем, что УК регулирует общест­венные отношения, связанные именно с причинением вреда охра­няемым законом общественным отношениям. Фактически в ст. 38 речь идет о таком институте, как задержание лица, совершившего преступление.

В теоретическом плане под задержанием лица, совершившего преступление, понимаются действия граждан, связанные с причи­нением вреда лицу, совершившему преступление и активно укло­няющемуся от доставления в соответствующие органы власти. От уголовно-правового задержания лица, совершившего преступле­ние, следует отличать уголовно-процессуальное задержание подо­зреваемого. Применяется оно в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, и только работниками дознания и след­ствия.