Правомерен ли приказ начальника стройуправления? Какие меры ответственности могут нести работники за нарушение правил охраны труда?

Задание 4. Рабочие химического завода, занятые на работах по производству мышьяка и его соединений, имеют право на 0,5 литра молока за смену для нейтрализации попадающих в организм вредных веществ. Группа рабочих этого завода потребовала:

- выдавать им молоко непосредственно на рабочем месте;

- одновременно с молоком выдавать и лечебно-профилактическое питание не только в дни фактической занятости на этих работах, но и за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, в случае временного перевода на другую работу, простоя по вине нанимателя, а также лицам, работающим на этих работах неполный рабочий день;

- накануне праздничных дней молоко заменить сметаной либо мясом;

- временно нетрудоспособным инвалидам, имеющим право на лечебно-профилактическое питание, доставлять его на дом.

Подлежат ли удовлетворению требования рабочих?

Задание 5. Лаборант кабинета химии колледжа Стецова дважды обязывалась пройти инструктаж по правилам работы со вновь поступившими в кабинет реактивами. Она без уважительных причин на инструктаж не явилась, за что ей был объявлен выговор. На следующий день при работе с новыми реактивами она получила ожоги лица и рук.

Несет ли наниматель ответственность за этот несчастный случай? Разрешите ситуацию по существу.

Задание 6. Уткина работает в прачечной завода. В ее должностные обязанности входят стирка, ремонт халатов и другой спецодежды. При этом она пользуется порошком, содой и хлоркой. Уткина обратилась к директору с требованием производить ей доплаты за работу с вредными условиями труда.

Как должен поступить наниматель? Какие обязанности нанимателя по охране труда предусмотрены законодательством в данном случае?

Задание 7. Врач Комарова, воспитывающая 6-летнюю дочь, приказом главврача больницы г. Гомеля была командирована в г. Минск с 15 по 17 мая для участия в работе конференции. На конференцию она не явилась и не вышла на работу в больницу. 25 мая Комарова была уволена с работы по п. 5 ст. 42 ТК. При рассмотрении дела в суде ответчик пояснил, что требования ст. 263 ТК нарушены не были, ибо своего несогласия о направлении в другой город Комарова не высказывала. Истица пояснила, что на работу не вышла в связи с болезнью дочери.