2015-03-07
821
1. Сущность и значение стадии судебного разбирательства в системе стадий уголовного процесса.
2. Общие условия судебного разбирательства:
– принципы судебного разбирательства,
– суд и участники судебного разбирательства,
– виды принимаемых решений.
3. Регламент судебного разбирательства. Протокол судебного заседания и замечания на него.
Практическое занятие по данной теме №2
1. Пределы судебного разбирательства. Отложение и приостановление судебного разбирательства.
2. Прекращение уголовного дела в судебном заседании. Решение вопроса о мере пресечения.
3. Порядок вынесения постановления (определения) по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания.
4. Замечания на протокол судебного заседания.
Задачи
1. В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о приобщении к делу протоколов допросов двух свидетелей, полученных по следственному поручению из г. Барнаула и поступивших в прокуратуру лишь накануне дня судебного разбирательства. Кроме того, он просил приобщить к делу характеристику подсудимого, выданную по месту его работы. Защитник подсудимого высказал мнение, что удовлетворение этих ходатайств противоречит закону.
Вопрос: Как следует поступить суду?
2.При определении порядка исследования доказательств судья спросил государственного обвинителя о его предложениях по поводу последовательности допросов подсудимых, потерпевших и свидетелей. После ответа прокурора потерпевшему, подсудимым и защитникам был задан вопрос, согласны ли они с предложением государственного обвинителя, на что были получены положительные ответы.
Вопрос: Оцените правильность действий судьи.
3. На предварительном следствии свидетель Рогов изобличал обвиняемых в совершении преступления. Вызванный в судебное заседание для допроса, он заявил, что за давностью времени забыл многие обстоятельства дела. Прокурор предложил суду огласить показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, о чем суд вынес в совещательной комнате соответствующее определение. Поскольку протокол допроса свидетеля на следствии был достаточно большим, председательствующий зачитал часть протокола допроса свидетеля и спросил, подтверждает ли он ранее данные показания. Свидетель Рогов ответил утвердительно. Зачитанные показания Рогова легли в основу приговора. Защитник в кассационной жалобе утверждал, что показания Рогова, данные им в суде, не отвечают признакам допустимости и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Вопрос: Оцените обоснованность жалобы защитника.
4. В судебном заседании по обвинению несовершеннолетнего Линева в совершении трех квартирных краж выяснилось, что при производстве отдельных следственных действий с участием обвиняемого, в которых были получены важные для дела доказательства, не участвовала его защитник Ерофеева, и в деле отсутствуют данные о том, что она ставилась в известность о производстве этих следственных действий. Выяснилось также, что один из потерпевших – Широв – не был поставлен следователем в известность о праве на ознакомление с материалами дела по окончании расследования. На этом основании защитник Ерофеева заявила ходатайство о признании всех протоколов следственных действий, проведенных без ее участия, недопустимыми доказательствами и в силу того, что оставшиеся доказательства не подтверждают виновность подсудимого, о вынесении оправдательного приговора. Прокурор ходатайствовал о возвращении дела на дополнительное расследование по названным основаниям, а также в силу того, что оперативными и следственными мероприятиями удалось выяснить, что Линев совершил еще две кражи и участвовал в разбойном нападении, по факту которого ведется отдельное расследование.
Вариант: суд вернул дело на дополнительное расследование. Следователь заново произвел следственные действия уже с участием защитника, доказал факты совершения Линевым еще двух краж и вменил их ему в вину, ознакомил с материалами завершенного расследования всех участников и дело передал прокурору для направления в суд. Суд признал Линева виновным по пяти эпизодам квартирных краж и вынес приговор.
Вопрос: Какое решение следует принять суду в обоих случаях?
