Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

С понятием преступления непосредственно связанно определение обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и, следовательно, исключающих уголовную ответственность. Можно сказать, что эти обстоятельства как бы подчеркивают значение признаков преступления. Иначе говоря, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, свидетельствует об отсутствии в деяниях лица объективных и субъективных оснований уголовной ответственности.

В шариате и в уголовном законодательстве Иордании рассматриваются следующие виды обстоятельств, исключающих уголовную ответственность: принуждение, необходимость, невменяемость, алкогольное и наркотическое опьянение, не достижение возраста уголовной ответственности, осуществление своего права в пределах, предоставляемых законом, исполнение закона и выполнение приказа, применение телесных наказаний родителями в отношении детей, выполнение профессиональных функций. Примерно так же обстоятельства кроме двух последних, предусматриваются и в УК Палестины.

К обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность по мусульманскому уголовному праву, относится, прежде всего, принуждение.

Согласно нормам шариата, не привлекается к уголовной ответственности (не подлежит наказанию) каждый, кто вынужден был совершить преступления под угрозой смерти или любого серьезного телесного повреждения в случае отказа от его совершения. Это правило не распространяется на убийство.

Данное обстоятельство связано с характеристикой преступления, как сознательного волевого акта. Угроза лишения жизни или серьезного телесного повреждения исключает свободу волеизъявления и, следовательно, уголовную ответственность. Однако уголовная ответственность не исключается, если под воздействием такого принуждения совершается убийство. Видимо, в основе этого положения лежит правило, согласно которому нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого.

Мусульманское право подробно характеризует принуждение как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. Так, известный исламский юрист Абдель Кадер Оде усматривает три непременных условий для исключения уголовной ответственности при физическом насилии:

1) лицо совершает преступление, чтобы спасти себя от смерти или увечья;

2) оно иначе не могло избежать осуществления угрозы;

3) угрожавший находился рядом и имел реальную и полную возможность привести угрозу в исполнение

Серьезное внимание следует уделять случаям принуждения несовершеннолетних, которые в силу возрастных особенностей, способности понимать и оценивать события могут оказаться менее выносливыми и стойкими по сравнению с взрослыми, чаще, чем последние, могут посчитать, что данному принуждению невозможно противостоять.

Необходимая оборона – правомерная защита против посягательств на интересы государства, общества, личности и права обороняющегося и других лиц, совершаемая путем причинения какого-либо вреда нападающему. Институт необходимой обороны выполняет двойную задачу: служит предотвращению нанесения вреда интересам граждан и государства и одновременно дает право самим гражданам осуществлять борьбу с преступными проявлениями.

Согласно норме шариата, не может быть привлечено к наказанию лицо, совершившее преступное деяние, если оно было вызвано необходимостью защитить себя или свое имущество или защитить других и их имущество от опасности, не вызванной умышленно им самим. Необходимость не распространяется на тех, кто обязан по закону подвергать себя опасности.

Может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее деяние (действие или бездействие), квалифицируемое как правонарушение, если оно доказало, что совершило такое деяние для предотвращения результата, который повлек бы причинение вреда или более тяжкого вреда для этого лица, его чести или имуществу, либо для других лиц, их чести и имуществу, находящихся под его контролем или в его ведении при условии, что оно совершило такое деяние в пределах необходимого и разумного для достижения указанной цели и, чтобы вред, причиненный его деянием, был соразмерным с вредом, который оно предотвратило.

Данное определение необходимости нужно рассматривать и как крайнюю необходимость, и необходимую оборону, хотя более оно относится к необходимой обороне.

Можно предположить, что понятие необходимости включает в себя не только необходимую оборону, но и крайнюю необходимость. Однако в ст. 341 УК Иордании ясно, что в этом случае речь идет о необходимой обороне. Следующее действие считается необходимой обороной:

1. Лишение жизни другого или нанесение ран и ударов при защите себя либо другого при условии, что нападение и защита осуществлялись одновременно; нападение со стороны агрессора было неправомерным; у защищаемого не было другого способа избежать этого нападения, кроме как лишить жизни или нанести раны и удары;

2. Лишение жизни другого или нанесение ран и ударов при защите своего имущества или имущества другого, которое находится в его ведении при условии, что защита осуществлялась при хищении или краже, сопровождаемых насилием. Кража причинила серьезный ущерб, а также, если в указанных выше двух случаях не было другой возможности предотвратить хищение злоумышленником и вернуть имущество, кроме как лишить или нанести раны.

Необходимая оборона является наиболее распространенным обстоятельством, с которым сталкивается судебная практика. Необходимая оборона известна законодательству любой страны, но условия ее правомерности определяются не всегда одинаково. В соответствии с нормами шариата, требованиями закона и решениями кассационного суда Иордании можно перечислить следующие условия правомерности необходимой обороны: нападение (посягательство) должно быть общественно опасным как для жизни, так и для имущества лица, подвергшегося нападению, а также и других лиц. При этом не обязательно, чтобы посягательство было преступным, т.е. уголовно наказуемым, однако она способна представлять серьезную опасность для право охраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемого лица или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Необходимая оборона от таких посягательств также допустима.

Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. В связи с этим, лицо совершающее, например, нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причинило вред здоровью потерпевшего, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.

Во всех случаях на необходимую оборону не может ссылаться и тот, кто своим неправомерным действиям спровоцировал ситуацию, при которой окружающие вынуждены были применять в отношении него какие-либо насильственные действия.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству является его наличность, т.е. когда нападение уже началось или вот-вот должно начаться. Причинение вреда, когда нападение еще не началось или когда оно уже окончились, не может рассматриваться как необходимая оборона.

Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является действительность посягательства. Действительным считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении «защищающегося».

Четвертым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к защите является соблюдение требования уголовного закона о том, чтобы при защите не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. защита должна быть в пределах необходимости отразить нападение и не преследовать преднамеренного желания причинять излишний вред нападающему.

На наш взгляд, такое решение представляется вполне оправданным. Упоминание в самом определении необходимой обороны о том, что необходимая оборона не должна быть связана с превышением ее пределов, будет ориентировать внимание судебно-следственных органов на установление соответствия нападения и защиты, что вызывает ошибки в применении института необходимой обороны, когда эта оборона расценивается как превышение. Наиболее частые ошибки в применении данного института в Российской Федерации, как свидетельствует судебная практика, связаны именно с данным обстоятельством, о чем неоднократно говорилось в Российской правовой литературе.

Однако, согласно нормам шариата, необходимая оборона понимается не как самостоятельный, а как субсидиарный институт защита допускается только в случаях невозможности прибегнуть к помощи полиции, убежать, спрятаться и т.д. Иначе говоря, опасность не может быть устранена другими способами (этот признак сближает необходимую оборону с крайней необходимостью).

Хотя закон прямо не упоминает (ст. 18 УК Палестины и ст. 89 УК Иордании) о крайней необходимости, но можно сделать вывод, что эти нормы могут применяться и при решении вопросов, связанных с крайней необходимостью. В законе отмечается, что лицо не может ссылаться на крайнюю необходимость, если в соответствии с законом оно обязано предотвращать грозящую опасность.

В большинстве уголовных кодексов арабских стран, следующих за французским законодательством, нет специальных положений о крайней необходимости. Конечно, отсутствие подобных норм в кодексах еще не означает, что судебная практика, руководствуясь доктриной, не использует этот институт уголовного права. Тем не менее целесообразность внесения таких норм в уголовный кодекс не вызывает сомнения.

Невменяемость ранее рассматривалось в рамках морального элемента преступления.

Алкоголизм и наркотическое опьянение. В ст. 14 УК Палестины говорится следующее: «не может нести наказание тот, кто лишился чувств или права выбора в момент совершения преступного акта из-за чрезмерного опьянения или приема значительной дозы наркотических средств, независимо от их вида и качества, если был вынужден принять их вопреки своей воле и желанию, или даже ничего не зная о них».

Следовательно, не всякое алкогольное или наркотическое опьянение исключает уголовную ответственность, а только в том случае, если лицо было вынуждено принять их вопреки воле и желанию или даже не зная о них.

Однако представляется, что целесообразно указать в законе о совершении преступления в состоянии опьянения, если оно является патологическим (белая горячка), когда оно подлежит под понятие невменяемости.

Исполнение закона и выполнение приказа. «Деяние, – говорится в ст. 61 УК Иордании, – не является преступным, если это деяние допустимо по закону».

Закон имеет в виду такие случаи, когда деяние связано с исполнением лицом предоставляемых ему полномочий для предотвращения вреда личности и обществу.

Более распространенные случаи, с которыми сталкивается судебная практика – это исполнение приказа. В УК Иордании, как и в УК Палестины не содержится описание условий, при которых исполнение приказа признается правомерным. Статья 61 УК Иордании устанавливает: исполнение приказа считается обстоятельством, устраняющим противоправность «в том случае, если закон обязывает исполнить такой приказ в порядке подчинения».

Для признания исполнения приказа обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, требуется соблюдение следующих условий:

а) приказ должен быть отдан соответствующим начальником своему подчиненному;

б) не выходить за пределы компетенции приказывающего.

К числу важнейших условий, о которых говорится в законе, относится требование, чтобы приказ не был незаконным (ст. 61 УК Иордании) или явно незаконным (ст. 19 УК Палестины). Совершение при исполнении заведомо незаконного приказа умышленного преступления не освобождает от уголовной ответственности ни исполнителя приказа, ни лицо, отдавшее такой приказ. Явная (заведомая) незаконность отданного приказа означает представление исполнителя об их явной, очевидной преступности.

К обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, по шариату и по УК Иордании относится также:

а) телесные наказания детей с воспитательной целью их родителями, как это обычно принято;

б) причинение телесного вреда и проявление элементов насилия в ходе спортивных состязаний, если соблюдены правила спорта или игры;

в) проведение хирургических операций при условии, что это делается по желанию больного или с согласия его законных представителей, или в случае крайней необходимости.

В первом случае, речь идет о таком обстоятельстве, правомерность которого обосновывается воспитательными целями. Следует отметить, что применение наказания в данном случае не должно быть связано с причинением вреда здоровью. В противном случае такое причинение вреда рассматривается по общим правилам об уголовной ответственности.

Что же касается обстоятельств, предусмотренных в п. «б» и «в», то следует отметить, что специфика данных обстоятельств связана с выполнением профессиональных функций и, следовательно, необходимым условием признания и правомерности является соблюдение требований и правил, которые предъявляются к этим видам деятельности. Совершенно очевидно, если лицо намеренно грубо нарушило правила игры и стремилась причинить другому вред, то такие действия не исключают противоправности. Точно также не исключается уголовная ответственность, если врач при операции грубо нарушает предъявляемые требования.

Осуществление своего права в пределах, предоставленных законом, также является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Поэтому вопросу положение кодексов краткое. Например, в ст. 59 УК Иордании (и соответствующих статьях УК Ливана и Сирии) сказано: «не является преступлением деяние, совершаемое для осуществления своего права. Условия применения подобных норм разъясняются правовой доктриной. Так, известный Сирийский юрист Мухамед аль-Фадель выдвигает пять необходимых условий оправданного осуществления своего права:

1. наличие признанного и охраняемого законом права;

2. деяние должно быть совершено для осуществления признанного законом права;

3. признанное законом право может быть осуществлено лишь тем лицом, для которого закон устанавливает данное право;

4. для осуществления такого права деяние должно быть совершено в установленных законом пределах;

5. право не должно быть предметом спора.

В доктрине уголовного права дается классификация обстоятельств с учетом причин их возникновения. Так Джунди Абдель Малик и Абдель Кадер Оде делят эти обстоятельства на следующие две группы.

К первой группе относятся: исполнение закона, исполнение приказа и необходимость, обусловленная объективными причинами (causes de non culpability object). Ко второй группе – обстоятельства, вызываемые так называемыми субъективными причинами (causes de non culpability subject). Это принуждение, невменяемость, алкоголизм и наркомания, возраст, а также, телесные наказания детей с воспитательной целью, обстоятельства, связанные с занятием спортом и выполнением профессиональных обязанностей.

По их мнению, данное деление имеет значение при решении вопросов уголовной ответственности:

1. при наличии субъективных оснований лицо освобождается от уголовной и гражданской ответственности, например, при принуждении, невменяемости или несовершеннолетии. В последних двух случаях ответственности подлежит его законный опекун;

2. при наличии объективных условий в принципе преступное деяние (правонарушение) не считается противозаконным. В этом случае соучастники не несут уголовной ответственности. Соучастники несут уголовную ответственность при субъективных обстоятельствах: принуждение, невменяемость, несовершеннолетие и т.д., исполнитель в этих случаях освобождается от уголовной ответственности.

В отличие от УК Иордании УК Палестины предусматривает следующее, помимо рассмотренных обстоятельств, исключающие уголовную ответственность:

1. не достижение лицом определенного возраста;

2. ошибка или незнание фактов (в тех случаях, когда необходимо доказать намерение или предвидение преступника).

Фактическая ошибка является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Считается, что если подсудимый ошибался в факте, не намереваясь совершить запрещенное деяние, он не должен подлежать уголовной ответственности, так как его заблуждение было добросовестным и разумно обоснованным.

Правило об ошибке закреплено в ст. 12 УК Палестины, где говорится, что не несет уголовной ответственности тот, кто совершил деяние, будучи глубоко уверен в том, что существуют определенные обстоятельства, хотя эта уверенность было и ошибочной, и реальность положения оказалась иной, нежели той, в существовании которой он был так уверен.