2015-04-12
7336
35 – 37 (С1 – С3)
Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 35–37. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.
Прочтите отрывок из речи российского императора.
«Нет сомнения, что крепостное право, в нынешнем его положении у нас, есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь, было бы делом ещё более губительным. Покойный император <…>, в начале своего царствования, имел намерение дать крепостным людям свободу, но потом сам отклонился от своей мысли, как совершенно ещё преждевременной и невозможной в исполнении…
Но нельзя скрывать от себя, что теперь мысли уже не те, какие бывали прежде, и всякому благоразумному наблюдателю ясно, что нынешнее положение не может продолжиться навсегда. Причины этой перемены мыслей и чаще повторяющихся в последнее время беспокойств я не могу не отнести больше всего… к собственной неосторожности помещиков, которые дают своим крепостным несвойственное состоянию последних высшее воспитание, а через то, развивая в них новый круг понятий, делают их положение ещё более тягостным; к тому, что некоторые помещики – хотя благодаря Богу самое меньшее их число, – забывая благородный труд, употребляют свою власть во зло, а дворянские предводители, как многие из них сами мне отзывались, к пресечению таких злоупотреблений не находят средств в законе, ничем почти не ограничивающем помещичьей власти. Но если нынешнее положение таково, что оно не может продолжиться, и если вместе с тем и решительные к прекращению его способы также невозможны без общего потрясения, то необходимо, по крайней мере, приготовить пути для постепенного перехода к другому порядку вещей и, не устрашаясь перед всякою переменою, хладнокровно обсудить её пользу и последствия. Не должно давать вольности, но должно проложить дорогу к переходному состоянию, а с ним связать ненарушимое охранение вотчинной собственности на землю. Я считаю это священною моею обязанностью и обязанностью тех, кто будет после меня, а средства, по моему мнению, вполне представляются в предложенном теперь Совету проекте указа. Он не есть закон новый, а только последствие и, так сказать, развитие существующего сорок лет закона о свободных хлебопашцах».
|
|
|
| 35 (C1) |
Назовите императора, которому принадлежит эта речь. Укажите годы его правления. Назовите упоминаемого в тексте предыдущего императора.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| В ответе должны быть указаны следующие элементы: 1) император – Николай I; 2) годы правления – 1825–1855 гг.; 3) предыдущий император – Александр I | |
| Правильно назван император, указаны годы правления, назван предыдущий император | |
| Правильно указаны любые два элемента ответа | |
| Правильно указан один любой элемент ответа. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 2 |
Ответ 1.
|
|
|
Комментарий:
Правильно указаны годы правления императора, которому принадлежит речь (сам император назван неправильно) и предыдущий император. Оценка – 1 балл.
Ответ 2.
Комментарий:
Правильно названы оба императора и правильно указаны годы правления Николая I. Оценка – 2 балла.
Ответ 3.
Комментарий:
Неправильно назван император, которому принадлежит данная речь и годы правления императора, которому принадлежит речь, с точки зрения выпускника. Неправильно указан его предшественник. Обратим внимание на то, что ответ выпускника содержит указание на Николая I (который в действительности произнёс эту речь) и правильно указанные годы его правления. Однако Николай I называется, как «покойный император», а не как император, произнёсший данную речь. Таким образом, выпускник не справился с заданием – не сумел правильно провести атрибуцию исторического источника. Оценка – 0 баллов.
Ответ 4.
Комментарий:
Правильно названы оба императора, но не указаны годы правления Николая I. Оценка – 1 балл.
Ответ 5
Комментарий:
Оба императора названы неправильно, годы правления Николая I не указаны. Обратим внимание, что выпускник сначала правильно указал императора, который выступил с данной речью, но затем зачеркнул ответ. Конечно, согласно критериям за указание только Николая I он бы не набрал баллов. Но даже, если бы он правильно указал и годы правления Николая I, а потом их тоже зачеркнул, то также не получил бы баллов за задание. Зачеркивание ответа означает отказ от него. Оценка – 0 баллов.
| 36 (C2) |
Какие причины «перемены мыслей» и «беспокойств» называет император в своей речи? Укажите две причины. Какие цели намечены императором
в данном отрывке? Укажите одну любую цель.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать следующие элементы: 1) причины: - «несвойственное» крепостным крестьянам высшее воспитание, которое дают им помещики; - злоупотребление помещиков своей властью; - отсутствие законов, ограничивающих произвол помещиков; 2) цели: - подготовка пути для постепенного изменения положения крестьян; - обсуждение последствий изменения состояния крестьян | |
| Правильно указаны две причины и цель | |
| Правильно указаны одна причина и цель. ИЛИ Правильно указаны только две причины | |
| Правильно указана одна причина. ИЛИ Правильно указана только одна цель. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 2 |
Ответ 1.
Комментарий:
Первая причина (п. 1 ответа), указанная выпускником не может быть принята. Дело в том, что в тексте фраза «делают их положение ещё более тягостным» является продолжением мысли о недопустимости давать крепостным высшее воспитание, что, с точки зрения автора, и является причиной «перемены мыслей» и «беспокойств». Вырванная из контекста эта фраза теряет свой первоначальный смысл и лишается конкретного содержания. Зато п. 2 ответа содержит сразу две причины: «злоупотребление помещиков своей властью» и «отсутствие законов, ограничивающих произвол помещиков». Цель, намеченная императором, в ответе указана. И хотя фразы «необходимо приготовить пути для постепенного перехода к другому порядку вещей» и «приготовить дорогу к переходному состоянию» лишены указания на изменение положения крестьян, но они в общем контексте ответа связаны с названными причинами, а значит – с изменением состояния крестьян. Оценка – 2 балла.
|
|
|
Ответ 2.
Комментарий:
Обе причины указаны правильно. Цель указана неправильно, т.к из источника видно, что указ (проект) уже создан, а значит его создание не может быть целью. Оценка – 1 балл.
Ответ 3.
Комментарий:
Правильно указаны две причины (помещики «употребляют свою власть во зло», отсутствие средств в законе, которые могли бы защитить крестьян от почти ничем не ограниченной помещичьей власти») и цель. Оценка – 2 балла.
Ответ 4.
Комментарий:
В ответе указаны две причины и цель. Обратим внимание, что выпускник сделал несколько ошибок, не имеющих прямого отношения к данному заданию. Он пишет, что это выступление Александра II и что речь идёт о 1860-х гг. Кроме того, в качестве цели он называет ещё (кроме правильно указанной цели) «сохранение вотчинной собственности на землю. Из источника очевидно, что это не цель, а условие, которое должно соблюдаться при достижения цели «подготовка пути для постепенного изменения положения крестьян». Но, штрафные баллы критериями не предусмотрены. Поэтому, оценка – 2 балла.
Ответ 5.
Комментарий:
Правильно указаны две причины и цель. Оценка – 2 балла.
| 37 (C3) |
Как назывались временные высшие совещательные органы для подготовки мероприятий по решению крестьянского вопроса, создаваемые в период царствования императора, которому принадлежит данная речь? Укажите любые два мероприятия, подготовленные этими органами.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать следующие элементы: 1) временные высшие совещательные органы – Секретные комитеты по крестьянскому вопросу; 2) мероприятия, например: - реформа государственной деревни; - инвентарная реформа в Литве, Белоруссии и Правобережной Украине; - издание закона об обязанных крестьянах; - разрешение крестьянам с согласия помещиков приобретать недвижимость в собственность. Могут быть указаны другие мероприятия | |
| Правильно названы временные высшие совещательные органы, указаны два мероприятия | |
| Правильно названы временные высшие совещательные органы, указано одно мероприятие. ИЛИ Указаны только два мероприятия | |
| Правильно названы только временные высшие совещательные органы. ИЛИ Правильно указано только одно мероприятие. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 2 |
Ответ 1.
|
|
|
Комментарий:
Правильно названы временные высшие совещательные органы, указаны три мероприятия. Оценка – 2 балла.
Ответ 2.
Комментарий:
Выпускник неправильно указал название высших совещательных органов. Под «проектом, реализованным в Прибалтике», по-видимому, понимается отмена крепостного права там, которая была осуществлена ещё при Александре I. Правильно указан закон об обязанных крестьянах. Т.к. правильно указан только один элемент ответа, оценка – 0 баллов.
Ответ 3.
Комментарий:
Правильно указаны только два мероприятия. Оценка – 1 балл.
Ответ 4.
Комментарий:
Названия высших совещательных органов и мероприятия указаны неправильно. Оценка – 0 баллов.
Ответ 5.
Правильно указано мероприятие, подготовленное секретным комитетом – реформа государственной деревни. Все остальные мероприятия были составной частью этой реформы и не могут быть засчитаны в качестве отдельных элементов ответа. Оценка – 0 баллов.
С4)
| 38 (С4) |
Во второй четверти XV в. в Северо-Восточной Руси шла война между членами московского великокняжеского дома. Назовите великого князя, который три раза терял московский престол и был изгнан из столицы, но всё же сумел остаться в этой войне победителем. Кто из двоюродных братьев этого великого князя ослепил его и взял в плен? Почему соперники великого князя три раза занимали московский престол, но так и не смогли удержать за собой власть? Назовите одну любую причину.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| В правильном ответе должны быть названы следующие элементы: 1) великий князь – Василий II Тёмный; 2) двоюродный бра т – галичский князь Дмитрий Шемяка; 3) причина, например: – галичские князья (Юрий Дмитриевич и его сын Дмитрий Шемяка) не получили поддержки со стороны московских бояр и составлявших основу войска слуг государева двора, которым приходилось уступать место выходцам из удельного двора; – поддержка митрополитом старшей ветви московского княжеского дома. (Могут быть названы другие причины.) | |
| Правильно названы два лица и причина | |
| Правильно названы только два лица. ИЛИ Правильно названы одно лицо и причина | |
| Правильно названа только одна причина. ИЛИ Правильно названо только одно лицо | |
| Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 3 |
Ответ 1
Комментарий:
Правильно назван великий князь и указана причина. Оценка – 2 балла.
Ответ 2
Комментарий:
Правильно названы великий князь и его двоюродный брат. Причины указаны неправильно. Из трёх названных причин ближе всех к правильному ответу – причина №2. Но данная формулировка всё же не может быть принята. В борьбе за московский престол были периоды, когда народ поддерживал и Дмитрия Шемяку (например, в 1446 г., когда для выплаты выкупа за Василия II на народ наложены были тяжелые подати). Можно говорить только о последовательной поддержке Василия II московским боярством и слугами государева двора, не желавшим уступать место выходцам из удельного двора. Оценка – 2 балла.
Ответ 3
Комментарий:
Правильно назван только великий князь. Оценка – 1 балл.
Ответ 4
Комментарий:
Правильно названы великий князь и двоюродный брат. Среди указанных причин может быть принята причина № 2, где сказано о позиции бояр (все остальные неправильные по содержанию). Оценка – 3 балла.
Ответ 5
Комментарий:
Правильно назван только великий князь. Оценка – 1 балл.
| 38 (C4) |
Характерной чертой экономической политики времен «оттепели» было активное проведение административных реорганизаций, направленных на преодоление трудностей в управлении экономикой. Приведите три примера управленческих мероприятий, проведённых в этот период.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Могут быть приведены следующие примеры: 1) ликвидация министерств и создание совнархозов (советов народного хозяйства) в 1957–1958 гг.; 2) укрупнение совнархозов и создание общесоюзного Совнархоза СССР (1962 г.), а в 1963 г. – Высшего совета народного хозяйства СССР; 3) разделение руководящих партийных органов на промышленные и сельскохозяйственные; 4) реорганизация МТС (машинно-тракторных станций) в РТС (ремонтно-тракторные станции) и «продажа» их колхозам; 5) кампания по ликвидации «неперспективных деревень». Могут быть приведены другие примеры | |
| Приведены три примера | |
| Приведены два примера | |
| Приведён один пример | |
| Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 3 |
Ответ 1
Комментарий:
Принимаются примеры 1 и 3. Пример 2 неправильный по содержанию, освоение целины не является управленческим мероприятием, нацеленным на преодоление трудностей в управлении экономикой. Оценка – 2 балла.
Ответ 2
Комментарий:
Мероприятия, указанные выпускником под номерами 1 и 3 совпадают, т.к. совнархозы заменили собой отраслевые министерства. Оценка – 2 балла.
Ответ 3
Комментарий:
Ответ является полностью неправильным. По-видимому, выпускник перепутал управленческие реформы Н.С. Хрущёва с реформами А.Н. Косыгина. Оценка – 0 баллов
С5)
| 39 (С5) |
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«В начале 50-х гг. XIX в. сложилась благоприятная международная обстановка для участия России в русско-турецкой войне».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать аргументы: 1) в подтверждение, например: - борьба с европейскими революциями укрепила международный авторитет России среди правящих кругов стран Европы; - Франция не имела твёрдо установившейся власти и не стремилась активно вмешиваться в международные дела; - Россия рассчитывала на благодарность Австрии за подавление венгерского восстания; 2) в опровержение, например: - Австрия не могла допустить усиления России на Балканах; - Наполеону III нужна была победоносная война для объединения нации; - Англия не была заинтересована в усилении России и стремилась этому противодействовать; - в глазах европейского общественного мнения Россия была «жандармом Европы» и не пользовалась поддержкой. Могут быть приведены другие аргументы |
| Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки. ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки | |
| Приведены только два аргумента в подтверждение оценки. ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки | |
| Приведён только один любой аргумент. ИЛИ Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами. ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 4 |
Ответ 1
Комментарий:
При оценивании выполнения задания необходимо обратить внимание, что аргументируемая точка зрения посвящена именно международной обстановке, сложившейся перед началом Крымской войны. Аргументы в подтверждение № 2 и в опровержение № 1 не имеют отношения к международной обстановке. Аргумент в подтверждение № 1 неправильный по содержанию (о каком контроле многих держав в Чёрном море идёт речь?). Аргумент в опровержение № 2, где речь идёт о поддержке Англией и Францией Турции накануне войны можно принять, но согласно критериям, общая оценка – 0 баллов.
Ответ 2
Комментарий:
Аргумент в подтверждение № 1 не свидетельствует о том, что международная обстановка была благоприятной. Аргумент в подтверждение № 2 принимается. Аргумент в опровержение № 1 не имеет отношения к международной обстановке. Аргумент № 2 в опровержение лишён конкретного содержания (опоры на факты), поэтому является весьма спорным. Оценка – 0 баллов.
Ответ 3
Комментарий:
Аргумент в подтверждение № 1 неправильный по содержанию. Аргумент в подтверждение № 2 лишён конкретного содержания (Что значит «довольно сложные отношения с Европой»? Россия заручилась поддержкой Австрии против кого?) и не свидетельствует о благоприятной международной обстановке для начала войны. Аргумент в подтверждение № 3 не свидетельствует о благоприятной международной обстановке для начала войны. Аргумент в опровержение № 1 не имеет отношения к началу войны. Аргументы в опровержение №№ 2 и 3 не имеют отношения к международной обстановке.
| 39 (C5) |
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Экономическая политика российского правительства в начале 1990-х гг., известная как "шоковая терапия", способствовала преодолению кризисных явлений в экономике».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать аргументы: 1) в подтверждение, например: – либерализация торговли и отпуск цен позволили насытить рынок товарами и продуктами первой необходимости и ликвидировать угрозу голода; – ваучерная приватизация государственной собственности, начатая в этот период, положила начало процессу формирования слоя собственников; – сокращение государственных расходов бюджета на закупки вооружения высвобождало средства для инвестиций в рыночные проекты; – «отпуск цен» в ходе «шоковой терапии» обеспечил ликвидацию «денежного навеса» (избытка денежной массы в сфере обращения) и баланс функционирования рынка; – либерализация торговли содействовала развитию российского рынка в сфере импортных операций; – ваучерная приватизация заложила основы для возникновения мелкого и среднего предпринимательства, что способствовало оживлению экономической деятельности, наполнению рынка товарами, снижению остроты проблемы занятости, увеличению доходов некоторых слоёв населения; 2) в опровержение, например: – отпуск цен привёл к беспрецедентному их росту в сфере потребительского рынка, оптового рынка на продукцию промышленных предприятий, к росту закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, росту тарифов на коммунальные и другие услуги; – политика «шоковой терапии», приведшая к резкому падению реальных доходов населения и обесценивание денежных накоплений в банке, сузила внутренний потребительский рынок, что обострило кризисные явления в экономике; – в результате либерализации внешнеэкономической деятельности импорт товаров стал основным источником формирования внутреннего рынка продовольствия и товаров, не выдерживавших конкуренции, наводнения его некачественной продукцией; – отсутствие правовой базы, таможенного контроля со стороны государства, чёткой системы налогообложения способствовали созданию спекулятивных капиталов; – отсутствие строгой регламентации приватизационной деятельности со стороны государства привело к формированию крупных капиталов в сырьевых отраслях страны и бесконтрольному вывозу их за рубеж, что резко сократило бюджетные доходы и обострило кризис производства; – часть ваучеров, вложенных в акции чековых инвестиционных фондов (ЧИФ), стала объектом финансовых махинаций, породив неплатёжеспособных собственников, рост количества теневых сделок в финансовой и других сферах экономики; – политика «шоковой терапии» содействовала формированию «быстрых» капиталов в среднем и малом бизнесе в сфере услуг, пищевой промышленности, но не в наукоёмких отраслях промышленности. Могут быть приведены другие аргументы | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки. ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки | |
| Приведены только два аргумента в подтверждение оценки. ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки | |
| Приведён только один любой аргумент. ИЛИ Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами. ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 4 |
Ответ 1
Комментарий:
Принимаются оба аргумента в подтверждение, которые подтверждают преодоление таких кризисных явлений в экономике, как дефицит товаров и отсутствие конкуренции между производителями. Из аргументов в опровержение принимаются аргументы №№ 1 и 3. Эти аргументы свидетельствуют о нарастании кризисных явлений в период реформ. Аргумент в опровержение № 2 представляет собой факт (заниженная стоимость предприятий при приватизации), который не связан с аргументируемой точкой зрения. Оценка – 4 балла.
Ответ 2
Комментарий:
Не могут быть приняты аргументы в подтверждение. В аргументе № 1 не вполне понятен термин «кризис продовольственных товаров». Эксперт не может утверждать, что имелся в виду именно их дефицит. Аргумент № 2 представляет собой общее положение, которое не свидетельствует о преодолении каких-либо кризисных явлений. Принимается аргумент № 1 в опровержение (несмотря на фразу «закрытие мероприятий», он понятен). Не может быть принят второй аргумент. По-видимому, выпускник имел в виду инфляционные процессы, поразившие экономику. Но приведенный факт никак не связан с аргументируемой точкой зрения. Оценка – 0 баллов.
Ответ 3
Аргументы в подтверждение не могут быть приняты, т.к. лишены конкретного содержания и не свидетельствуют о том, что «шоковая терапия», способствовала преодолению кризисных явлений в экономике. Не принимаются и аргументы в опровержения: они отражают кризисные явления в социальной сфере, но не в экономике. Оценка – 0 баллов.
| 39 (C5) |
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Н.С. Хрущёва имела либеральный характер».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать аргументы: 1) в подтверждение, например: - разоблачение культа личности И.В. Сталина на ХХ съезде КПСС (1956 г.); - началась реабилитация сотен тысяч незаконно репрессированных; - прекратилась политика массовых репрессий; - произошёл сдвиг в социальной политике в пользу простых людей (повышение пенсий в ходе пенсионной реформы; введение гарантированной денежной оплаты колхозникам; введение паспортов в деревне, право колхозников свободно переходить в другие колхозы и право уезжать в город, массовое жилищное строительство, обгонявшее по темпам прирост населения); - были предприняты меры по повышению материального благосостояния населения (значительно сокращены налоги на личные подсобные хозяйства колхозников); - началось оживление культурного обмена с зарубежными странами, расширение культурных и научных контактов; 2) в опровержение, например: - применялись методы репрессий к гражданам СССР (расстрел рабочей демонстрации в Новочеркасске в 1962 г.); - волюнтаристски решались вопросы развития культуры (разнос выставки авангардистов в Манеже в 1962 г.); - усилились гонения власти на Русскую Православную Церковь (массовое закрытие церквей и монастырей, усиление атеистической пропаганды в СМИ); - проводилась политика администрирования культуры и искусства (отстранение от руководства журналом «Новый мир» А.Т. Твардовского); - медленно ликвидировалась система ГУЛАГа; - в отношении инакомыслящих продолжала использоваться статья 58 Уголовного кодекса РСФСР (до 1961 г.), квалифицировавшая любые критические выступления в адрес власти как политические и грозившая множеством репрессивных мер подпадавшим под её действие людям. Могут быть приведены другие аргументы | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки. ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки | |
| Приведены только два аргумента в подтверждение оценки. ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки | |
| Приведён только один любой аргумент. ИЛИ Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами. ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 4 |
Ответ 1
Комментарий:
Принимается аргумент в подтверждение № 1. Аргумент № 2 не может быть принят, т.к. относится к другому периоду. Принимается аргумент № 2 в опровержение: приведённый факт очевидно противоречит положению о либеральной политике периода руководства СССР Н.С. Хрущёвым. Аргумент № 1 не может быть принят: пример, приведённый в скобках неправильный (А.Д. Сахаров не был в заключении). Также при Н.С. Хрущёве активно шёл процесс реабилитации депортированных народов. Бездействие в отношении некоторых из них не стоит рассматривать в качестве аргумента, т.к. под политикой понимается деятельность, которая была нацелена на реабилитацию. Оценка – 2 балла.
Ответ 2
Комментарий:
Принимаются аргументы в подтверждение, которые содержат избыточное количество фактов, с очевидностью подтверждающих данную точку зрения. Конечно, появление самиздата нельзя считать частью политики Н.С. Хрущёва, но штрафные баллы при оценивании задания не начисляются, поэтому это положение эксперт просто не засчитывает. Аргумент № 1 в опровержение не имеет опоры на исторические факты (исключение – попытка смещения Хрущёва, но она не показатель отсутствия либерализма в его политике, а, скорее, наоборот). Выпускнику необходимо показать, в чём проявился волюнтаризм и субъективизм в политике Н.С. Хрущёва (сами по себе эти понятия слишком абстрактны). Принимается аргумент № 2 со ссылкой на «дело Пастернака». Оценка – 3 балла.
Ответ 3
Принимаются оба аргумента в подтверждение: приведённые факты с очевидностью свидетельствуют о либерализме в политике Н.С. Хрущёва. Аргумент в опровержение лишён конкретного содержания. которое в данном случае необходимо (единичный случай) и не может быть принят. Оценка – 1 балл.
С6)
Обратите внимание!!! При заполнении протокола проверки оценка по критерию К1 вносится в колонку 6, по критерию К2 – в колонку 7, по критерию К3 – в колонку 8.
| 40 (С6) |
Ниже названы четыре исторических деятеля различных эпох. Выберите из них ОДНОГО и выполните задание.
Работы выпускников, приведённые ниже, взяты из разных вариантов, поэтому исторических деятелей здесь не указываем.
Укажите время жизни исторического деятеля (с точностью до десятилетия или части века).
Назовите не менее двух направлений его деятельности и дайте их характеристику. Характеристика каждого из направлений деятельности должна включать основные факты, относящиеся к этим направлениям.
Укажите результаты его деятельности по каждому из названных Вами направлений.
В случае, когда в ответе правильно указано время жизни исторического деятеля или указание времени жизни отсутствует (критерий К1), а факты, использованные при характеристике основных направлений деятельности (критерий К2), существенно искажают смысл ответа и свидетельствуют о непонимании выпускником эпохи, в которую жил исторический деятель, ответ оценивается 0 баллов (по всем критериям (К1-К3) выставляется 0 баллов).
| Критерии оценивания | Баллы | |
| К1 | Время жизни исторического деятеля | |
| Правильно указано время жизни исторического деятеля (с точностью до десятилетия или части века; точного указания дат жизни не требуется). ИЛИ Время жизни исторического деятеля в явном виде не указано, но приведённые выпускником даты событий, связанных с ним, свидетельствуют о знании времени жизни данного деятеля. ИЛИ Правильно указан век, допущена неточность при указании одного из десятилетий века, когда жил исторический деятель (или дат лет жизни). В качестве правильного ответа может быть также засчитано верное указание лет (или периода) правления, активной государственной (военной и т.п.) деятельности | ||
| Указан только век, когда жил исторический деятель. ИЛИ Время жизни исторического деятеля указано неправильно или не указано | ||
| К2 | Характеристика деятельности | |
| Правильно указаны не менее двух направлений деятельности, дана характеристика каждого из них. | ||
| Правильно указано только одно направление деятельности, без фактических ошибок дана его характеристика; второе направление в явном виде не указано, но без фактических ошибок дана его характеристика. ИЛИ Правильно указаны не менее двух направлений деятельности, дана характеристика каждого из них, при этом допущена(-ы) фактическая(-ие) ошибка(-и), не приведшая(-ие) к существенному искажению смысла. ИЛИ Правильно указаны одно-два направления деятельности, дана характеристика только одного из них, при характеристике деятельности не допущено фактических ошибок | ||
| Правильно указаны одно-два направления деятельности; дана характеристика одного направления, при характеристике деятельности допущена(-ы) фактическая(-ие) ошибка(-и), не приведшая(-ие) к существенному искажению смысла. ИЛИ Направления деятельности в явном виде не указаны, без фактических ошибок дана характеристика одного или нескольких направлений деятельности. ИЛИ Правильно указаны одно-два направления деятельности. Без фактических ошибок приведены только некоторые исторические факты, относящиеся к жизни или деятельности личности, которые не могут быть приняты в качестве характеристики, раскрывающей данное направление деятельности (перечень фактов не является достаточным для характеристики любого из указанных направлений деятельности) | ||
| Направления деятельности в явном виде не указаны, дана характеристика одного или нескольких направлений деятельности, при характеристике деятельности допущена(-ы) фактическая(-ие) ошибка(-и), не приведшая(-ие) к существенному искажению смысла. ИЛИ Правильно указаны только направления деятельности. ИЛИ Направления деятельности не указаны; приведены только факты, относящиеся к жизни и/или деятельности личности. ИЛИ Основные исторические факты приведены с фактическими ошибками, существенно искажающими смысл ответа | ||
| К3 | Указание результатов деятельности | |
| Без фактических ошибок приведены результаты деятельности по двум указанным направлениям | ||
| Без фактических ошибок приведён(-ены) результат(-ы) деятельности только по одному из указанных направлений. ИЛИ Приведены результаты деятельности по двум указанным направлениям, при этом допущены фактические ошибки, не приведшие к существенному искажению смысла | ||
| Результаты деятельности не относятся к указанным направлениям ИЛИ Результаты деятельности даны в предельно обобщенных формулировках, не относящихся непосредственно к указанным направлениям деятельности ИЛИ Результаты деятельности приведены с фактическими ошибками, существенно искажающими смысл ИЛИ Результаты деятельности не приведены | ||
| Максимальный балл | 6 |
Ответ 1
Комментарий:
| К1 | Верно указано время правления Владимира Мономаха. Оценка – 1 балл. |
| К2 | Направления деятельности не указаны. Приведены только отдельные факты, связанные с жизнью и деятельностью Владимира Мономаха. Допущена фактическая ошибка: по мнению выпускника, Владимир Мономах участвовал в Крестовых походах, а "также принимал участие в походах против половцев". Оценка – 0 балл. |
| К3 | Направления деятельности не указаны и не охарактеризованы, поэтому не могут быть указаны и результаты, относящиеся к этим направлениям. Оценка – 0 баллов. |
Ответ 2
Комментарий:
| К1 | Верно указаны годы правления Николая II. Оценка – 1 балл. |
| К2 | Названы два направления деятельности. При характеристике внутренней политики упущены необходимые факты (поддержка аграрной реформы П.А. Столыпина, Третьеиюньский переворот, приведший к изменению политической системы в стране). Внешняя политика охарактеризована, но допущена фактическая ошибка (Брестский мир был подписан в 1918 г.). Оценка – 1 балл. |
| К3 | Названы результаты деятельности по обоим указанным направлениям, но при указании результатов деятельности допущена фактическая ошибка (расстрел царской семьи летом 1917 г.). Оценка – 1 балл. |
Ответ 3.
Комментарий:
| К1 | Правильно указаны года пребывания П.А. Столыпина на посту Председателя Совета министров. Оценка – 1 балл. |
| К2 | Указаны два направления деятельности П.А. Столыпина, которые затем последовательно характеризуются – «успокоение и реформы». Характеристика первого из указанных направлений не дана. При попытке его характеристики также допущены фактические ошибки («полевые суды, прозванные "столыпинским галстуком"»; «любой, кто подозревался в соучастии с революционерами, мог быть казнён» (на самом деле, по закону о военно-полевых судах, эти суды ведали только делами, где преступление было очевидным)). При характеристике реформ указаны все необходимые факты. Оценка - 1 балл. |
| К3 | Названы результаты деятельности по обоим указанным направлениям. Оценка – 2 балла. |
Ответ 4
Комментарий:
| К1 | Верно указаны годы правления Петра I (с точностью до десятилетий). Оценка – 1 балл. |
| К2 | Выпускник выделяет два направления деятельности Петра I. Первое из этих направлений сформулировано не совсем удачно: закрепить позиции России на мировой арене. По-видимому, сюда относится вся внешнеполитическая деятельность Петра I. Направление не охарактеризовано, в частности, не названы Прутский, Каспийский (Персидский) походы Петра I, Великое посольство. Второе направление, названное выпускником – реорганизация органов власти. Оно тоже не охарактеризовано: реорганизация предполагает не только создание новых органов, но и упразднение старых. В ответе ничего не сказано об упразднении приказной системы, Боярской думы, не названо учреждение должностей генерал-прокурора и обер-прокурора. Оценка – 1 балл. |
| К3 | Указаны результаты деятельности по первому из названных направлений. Фразу «Россия получила часть Финского залива» следует признать неточностью, а не фактической ошибкой: часть побережья Финского залива Россия действительно получила. По второму из названных направлений результаты не указаны: создание органов государственной власти – это не результат, а часть деятельности, о которой выпускник писал, когда характеризовал направление. Оценка – 1 балл. |
Ответ 5
Комментарий:
| К1 | Правильно указаны годы жизни Павла I. Оценка – 1 балл. |
| К2 | Названы два направления деятельности Павла I (внутренняя и внешняя политика). При характеристике внутренней политики выпускник не указал факты нарушения Павлом I прав и привилегий дворянства. Без этого она не может быть принята. При характеристике внешней политики необходимо было назвать Итальянский и Швейцарский походы А.В. Суворова, предпринятые в рамках участия России в Антифранцузской коалиции. Фразу «совместные походы с Наполеоном в Индию» не рекомендуется считать фактической ошибкой, т.к. такой поход действительно готовился. Оценка - 1 балл. |
| К3 | Указан результат внутренней политики Павла I (она вызвала недовольство дворянства). Положение «внешняя политика не принесла особых успехов» является слишком общим (не вполне понятно, что понимается под «особыми успехами») и не может быть принято. Оценка – 1 балл. |
Ответ 6
Комментарий:
| К1 | правильно указаны годы правления Петра I. Оценка – 1 балл. |
| К2 | Указаны два направления деятельности Петра I – внешняя и внутренняя политика. Оба направления не охарактеризованы. При характеристике внешней политики отсутствует указание Прутского, Каспийского (Персидского) походов Петра I. При характеристике внутренней политики выпускник не указал очень много необходимых фактов (например, все реформы государственного управления, социально-экономические преобразования). Допущена фактическая ошибка: основание Славяно-греко-латинской академии нельзя причислить к деятельности Петра I. Оценка – 0 баллов. |
| К3 | Указаны результаты внутренней политики. Фраза, по-видимому претендующая на то, чтобы выразить результаты внешней политики: «установление российского флота на значительных морских территориях» - не может быть принята, т.к не вполне понятно её конкретное содержание. Оценка – 1 балл. |
Ответ 7
Комментарий:
| К1 | Правильно указаны годы правления Николая II. 1 балл. |
| К2 | Указаны два направления деятельности (внешняя и внутренняя политика). Внешняя политика охарактеризована с фактическими ошибками (фраза «по предложению министра Плеве начинается японская война» представляет ситуацию так, что Россия явилась агрессором, начав эту войну). Характеристика второго направления не может быть принята: не указаны такие важные факты из деятельности Николая II, как Третьеиюньский переворот, издание Манифеста 17 октября 1905 г. (дарование народу гражданских свобод). Оценка – 1 балл. |
| К3 | Приведены результаты деятельности по обоим указанным направлениям. 2 балла. |
Ответ 8
Комментарий:
| К1 | Правильно (с точностью до части века) указано время жизни А.С. Меншикова. 1 балл. |
| К2 | Направления деятельности не указаны; приведены только факты, относящиеся к жизни и деятельности. А.С. Меншикова. 0 баллов. |
| К3 | Направления деятельности не названы, а значит, не могут быть указаны результаты деятельности по названным направлениям. 0 баллов. |
Ответ 9
Комментарий:
| К1 | Годы жизни патриарха Никона (с точностью до десятилетия) указаны неправильно – 0 баллов. |
| К2 | Выделены два направления деятельности: «церковная реформа» и «укрепление центральной власти». Охарактеризовано первой направление. При характеристике второго направления допущена фактическая ошибка (участие Никона в Стоглавом соборе). Оценка – 1 балл. |
| К3 | Указаны результаты по первому из названных направлений. Результат по второму направлению указан неправильно. 1 балл. |
Ответ 10
Комментарий:
| К1 | Верно указаны годы правления Николая I. 1 балл. |
| К2 | Указаны и охарактеризованы без фактических ошибок два направления деятельности. 3 балла. |
| К3 | Названы основные результаты деятельности по обоим указанным направлениям. 2 балла. |
