Филология в постсоветской России

Да, в советское время у нас были великие ученые, такие как Бахтин, были свои структуралисты, но всё-таки основным руслом, в котором развивалось советское литературоведение, был советский марксизм.

После того, как марксизм лишился своей власти, в российской филологии начались разброд и шатания. И молодые и не очень ученые в разделе методологической основы своего исследования пишут всё, что им попадет под руку, подчас рядом соседствуют совершенно противоположные друг другу направления. Этакая постсоветская эклектика, которая привела к отсутствию методологической рефлексии.

Учений в своих исследованиях должен придерживаться какой-то одной линии, а не одного автора, а то получится шизоидный дискурс (это научный термин).

Нет никакого центра, но есть попытки, какие-то кружки кухонного пошиба, что в большом контексте создает дробную картину. Люди, которые принадлежат к одному такому кружку, ничего не хотят знать о параллельной деятельности своих коллег. Это будет продолжаться еще какое-то время, и ничего с этим не поделать. Каждый из этих подходов считает себя научным – неизжитый монологизм. Каждый унес в себе осколок марксистского мировоззрения.

Что же касается дискуссии вокруг религиозной филологии, в которой участвуют множество кафедр. Сам термин придумал Сергей Георгиевич Бочаров по аналогии с религиозной философией.

В 1999 г. известный литературовед С.Г. Бочаров в книге «Сюжеты русской литературы» публикует статью «О религиозной филологии», в которой, ссылаясь на работы Т. Касаткиной о Достоевском и В. Непомнящего о Пушкине и Блоке, предъявляет серьезные обвинения целому направлению, обнаружившемуся в современном литературоведении. Называя данное направление «религиозной филологией», С.Г. Бочаров утверждает, что тексты, читаемые глазами религиозного филолога «наших дней», теряют свободу и перестают быть самими собой, а представители религиозной филологии проявляют недоверие к свободному смыслу поэзии и проводят своеобразную духовную цензуру. Как один из примеров такой цензуры С.Г. Бочаров приводит анализ стихотворения А. Блока «Девушка пела в церковном хоре», сделанный В.С. Непомнящим. С.Г. Бочаров отмечает, что если следовать утверждению «Цель поэзии – поэзия», то очевидно, что стихотворение Блока – шедевр. Однако В.С. Непомнящий прежде всего подчеркивает, что данное стихотворение, по сути, кощунственно, так как оно говорит о бесполезности молитвы, а это, с точки зрения человека религиозного, неприемлемо. Поэтому В.С. Непомнящий оценивает стихотворение, проводя так называемую «духовную цензуру», и хочет убрать концовку, где «Причастный Тайнам плакал ребенок / О том, что никто не придет назад». С точки зрения С.Г. Бочарова, такой взгляд на литературное произведение неприемлем. Сам к этому относился негативно, Есаулов тоже, даже отказался писать об этом словарную статью в «Литературной энциклопедии терминов и понятий». Отказался на том основании, что данное словосочетание, по его мнению, лишено «всякого содержания», и не только потому, что «тогда нужно было бы выделять и особую “атеистическую филологию”. А Непомнящий – за.

В 2000 г. в № 10 журнала «Новый мир» в рубрике «Полемика» публикуется статья В.С. Непомнящего «О горизонтах познания и глубинах сочувствия». В ней автор, выступая оппонентом С.Г. Бочарова, утверждает, что содержание русской классики необходимо рассматривать именно в «религиозном – духовном, идейном, ментальном – контексте, в каком оно на деле складывалось – в контексте веры в “вечные истины” и высшие ценности, которые понимались в России как истины христианские и ценности православные и отношение к которым определяло характер этой литературы, ее идеалы, пути и драмы». Подчеркивая, что для осмысления данной проблемы необходима научность специфически гуманитарная, при которой отстраненно-объектное, по образцу «позитивных» наук, рассмотрение затруднительно, ученый выступает против обвинений Бочаровым религиозной филологии в ненаучности и отрицает сам термин, утверждая, что данное явление «вовсе не “самоутверждение” какой-то “новой” “религиозной” филологии, а скорее попытка самосознания филологии в “старом” качестве». Подчеркивая, что «христианский подход к слову литературы есть отношение к нему как к субъекту переживания» [25. С. 177], В.С. Непомнящий считает, что данный подход следует называть субъектным и контекстуальным, так как при анализе произведения, с точки зрения ученого, необходимо также учитывать весь контекст (историю создания самого произведения, черновые варианты, другие произведения писателя, весь путь писателя, саму жизнь и историю). Данный подход к слову (субъектный, контекстуальный) В.С. Непомнящий определяет как христианский и противопоставляет методу С.Г. Бочарова, который называет внеконтекстным, и отрицает стремление С.Г. Бочарова увидеть в лирике «мгновение», не ощутить в стихах человеческое переживание и человеческий голос поэта, а лишь выделить лирическую тему, обозначить филологическую дистанцию между исследователем и литературным произведением. Очень всё кустарно, ничего не знает о мировых исследованиях. Это своеобразная попытка поднять такие темы, о которых нельзя было заикнуться раньше. Нет же религиозной химии, физики. Это возникло из-за того, что русская литература была очень религиозна.

Дунаев «Вестник МГУ». Обсуждение религиозной филологии.

Эта картина объяснима, но к подлинной науке она не имеет никакого отношения.

«Таким образом, можно сделать вывод о том, что в современной филологической науке вокруг проблемы «Христианство и русская литература» сложилась достаточно сложная ситуация. Во-первых, у исследователей данной проблемы имеются противники из вне, пытающиеся доказать, что работы на данную тему имеют ненаучный характер. Во-вторых, в связи с отсутствием единых научных и методологических подходов к проблеме сами ученые, занимающиеся данной темой, нередко находятся в конфронтации друг с другом. Примером такой конфронтации является, точнее, являлось противостояние И.А. Есаулова и М.М. Дунаева. Очевидно, что проблема «религиозной филологии» действительно существует независимо от того, принимают исследователи данный термин или не принимают. В связи с этим исследование религиозного аспекта русской литературы на сегодняшний день имеет особую значимость». (О.Ю. Золотухина – «Особенности изучения проблемы «Христианство и русская литература» в современной российской филологии»)