В зависимости от ряда существенных моментов будет зависеть , какое право подлежит применению в споре и на что необходимо опираться пр подготовке иска

Если Сидоров, управлялвший КАМАЗом, являлется собственником данной автомашины (например зарегистрирован как ПБОЮЛ, осуществляющий грузовые перевозки), то отраслью материального права для разрешения конфликта будет Гражданское Право, а именно ч. 1 и ч. 2 Гражданского Кодекса РФ, -из которых потребуется применить ст. 15 и ст. 1064, а так же ст. 1079 ГК РФ, которые (ст. 15 ГК РФ) определяют понятие убытков (прямой убыток и упущенная выгода) и право для потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В ст. 1064 ГК РФ указывается, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а вслучае, предусмотренном законом, возмещение вреда может возложено и на иное лицо.

Тут же закреплен принцип, исходя из которого вред возмещается лицом,не только причинившим вред, но и причинившим его виновно. (соответственно предъявлять претензию к лицу, заведомо для истца невиновному в причинени ущерба, - безсмысленно)

А в ст. 1079 ГК РФ изложено понятие источника повышенной опасности, к которому отнесено автотранспортное средство, и определен принцип особой ответственности владельца такого источника (Владелец такого источника ответчает за вред, причиненный источником, всегда, если только не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в связи с противоправными действиями других лиц).

Однако в той же ст. 1079ГК РФ указано, что при взаимодействии двух источников повышенной опасности возмещение вреда осуществляется по общему правилу (см. ст. 1064 ГК РФ), то есть тем, кто виноват в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Исходя из изложенного истец Петров может подать в суд общей юрисдикции (районный городской суд по месту проживания Сидорова) иск на ответчика ПБОЮЛ Сидорова о взыскании с него в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП (расходы на ремонт автомашины Петрова) 150 000 рублей, а так же на возмещение своих судебных издержек по иску.

Если же выяснится, что Сидоров не является собственником атвомашины КАМАЗ, а управляет ей как работающий на собственника автомашины, ООО «Маяк», водитель по трудовому договору, при чем ДТП произошло в рабочую смену Сидорова, он не был пьян, но нарушил Правила Дорожного Движения и на него был составлен об указанном административный протокол, завершившийся вынесением Сидорову административного наказания, то в дополнение к указанным нормам Гражданского кодекса истцу Петрову придется применить специальную норму, закрепленную в ст. 1068 ГК РФ, а именно то, что юридическое лицо…. возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Соответственно при указанном обстоятельстве истец Петров может подать в суд общей юрисдикции (районный городской суд по месту нахождения ООО «Маяк») иск на ответчика ООО «Маяк» о взыскании с него в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП (расходы на ремонт автомашины Петрова) 150 000 рублей, а так же своих судебных издержек по иску.

Если иск разрешится в пользу Петрова, то ответчик ООО «Маяк» в соответствии с вышеизложенными нормами Гражданского кодекса РФ, а так же еще с одной специальной нормой, -ст. 1081 ГК РФ(лицо,возместившее вред,причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей)), -имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако в данной ситуации необходимо использовать нормы и другой отрасли права, а именно Трудового права, так как между ООО «Маяк» и Петровым существуют не только гражданско –правовые (возмещение ущерба в порядке регресса), но и трудовые отношения, так как Петров являлется работником ООО «Маяк», которое, в свою очередь, - его работодатель.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (глава 39) по общему правилу работник возмещает причиненный им виновно вред работодателю в размере, не превышающем свой средний месячный заработок(ст. 241 ТК РФ), однако, так как Сидоров при ДТП совершил административный проступок, и таковой установлен соответствующим государственным органом, то в соответствии со ст. 243 ТК РФ Сидоров подлежит полной материальной ответственности.

Соответственно ООО «Маяк» как истец обратится в Федеральный районный суд по месту жительства ответчика Сидорова о взыскании с последнего всех своих расходов, понесенных в отношении возмещения требований Петрова.

Если же ДТП не повлекло административного проступка и не было оснований для применения положений ст. 243 ТК РФ о полной материальной ответственности работника, то цена иска ООО «Маяк» к Сидорову в порядке регресса будет составлять всего лишь средний месячный заработок Сидорова,а остальные расходы истца будут списаны, так как их взыскивать не с кого.

Из вышеизложенного примера видно, что правильное выявление отрасли права определяет и набор норм права, которые должны быть использованы для разрешения спора, для определения ответчика, размера цены иска, предела исковых требований.