Отношения власти и управления в традиционных обществах

В традиционных и архаических обществах проблема лидерства ост­ро стояла. Ведь с лидерством связывались большие траты и обязательства. Кроме того, рядовые члены коллектива, привыкшие жить по традиции, боялись принимать самостоятельные нестандартные решения, проявлять инициативу. Вот почему престиж и уважение были важным стимулом для людей. В результате правители часто приглашались со стороны, что нашло свое отражение в многочисленных мифах и легендах. Вспомним, что все крупнейшие средневековые восстания крестьян на Руси, обычно называ­емые крестьянскими войнами, возглавлялись не самими крестьянами, а казаками.

Поэтому решения в коллективе фактически принимались группой лиц, достигшей повышенного авторитета, уважения, престижа. В резуль­тате лидеры превращались в отдельное сословие или касту с особым пове­дением, психологией, социальными нормами. А власть приобретала ха­рактер наследственный. В ряде обществ даже по антропологическому об­лику и физическим данным каста воинов отличалась от всех остальных членов общества.

Особый характер приобретали отношения власти и подданных. Их принято обозначать словом «патернализм». Патернализм - это отноше­ния, подобные отношениям отца и детей. Подданные считаются нера­зумными детьми, неспособными к самостоятельному принятию реше­ний. Все решает личная воля вождя, которая ограничивается только тради­цией. Суть этой традиции в том, что государь должен заботиться о благе подданных. В свою очередь, задача подданных добросовестно исполнять решения власти, не вмешиваться в их принятие и не пытаться судить пра­вомерность таких решений.

Поэтому основной способ взаимоотношений власти и подданных -просьба. Низшие классы требовать не могут. Никакой диалог между ними даже представить себе было невозможно. Ведь представители низших со­словий не признавались за равных, за тех людей, с кем можно строить равноправные отношения. Этому способствовала общая замкнутость и закрытость социальных групп. Аристократу вообще предписывалось не вступать с другими классами в какие-либо контакты, т.к. это могло его унизить. Поэтому оборотной стороной подобных отношений мог быть только социальный конфликт в форме бунтов, восстаний, крестьянских войн.

Отметим специфику социальных конфликтов в традиционных об­ществах. Низшие слои никогда не ставили цели создать новые обществен­ные отношения. Существующий миропорядок в целом признавался за­конным и оправданным. Недаром в раннее средневековье в Европе уст­ройство общества представлялось следующим образом. Структура его складывается из трех частей, каждая из которых призваны выполнять соци­ально значимые функции. Это священники, воины и крестьяне. Крестьяне заботятся о материальных благах, священники - о душе, а воины - о защите от врагов. Поэтому при всем своем недовольстве низшие классы в самом крайнем случае обычно провозглашали целью возвращение к старым до­феодальным или дорабовладельческим отношениям. Это выразилось в лозунге многих крестьянских восстаний в западной Европе в позднее сред­невековье «Когда Адам пахал, а Ева пряла, кто был дворянином». Миро­воззрение всех социальных групп традиционных обществ было ориенти­ровано на прошлое. Там виделся идеал общественных отношений. Причи­на состояла в той же самой установке данных обществ - боязни новшеств.

Традиционность ярко выразилась в отношении к такому социаль­ному явлению как право. Без правовых норм ни одна цивилизация суще­ствовать не сможет. Причина его создания лежала в утрате эффективности традиций. Традиции архаических обществ не могли предусмотреть воз­никновения новых социальных отношений, а именно социальное рассло­ение. Кроме того, сила общественного мнения, заставлявшая соблюдать традиции, не действовала в цивилизациях. Ведь мнение низших классов для высших авторитетом не обладало.

Однако в древних обществах право очень долго оставалось неотде­лимым от моральных и религиозных норм. Так нарушение религиозных предписаний каралось силой государства, а религия осуждала нарушение правовых норм. Очень часто судебные процессы напоминали исполне­ние религиозных обрядов и ритуалов. Поэтому словом «право» обычно обозначали принцип общего порядка в мире и необходимость его соблю­дать. Исполнять право значило жить с другими людьми согласно общим правилам общежития, соблюдать справедливость и уважение к членам своего коллектива. Лишение прав означало моральное осуждение и изгна­ние из коллектива.

Часто право отождествлялось с обычаем, обрядом, ритуалом. Не­даром во многих законодательствах возникающих государств в западной Европе и на Руси, в так называемых «Правдах», подчеркивался принцип старины. Считалось, чем ближе право к традиции, тем лучше. Часто государь просто посылал в ту или иную область чистый пергамент для демон­страции своей воли. Он воспринимался как магический символ власти.

В результате правовые нормы носили не систематизированный, противоречивый характер. В каждой области было свое право. При судеб­ных процессах главную роль играло точное выполнение обрядов и ритуа­лов. Больше доверяли памяти, чем записи. Истинным считалось то, что показано посредством клятв, присяг. Поэтому правым оказывался тот, кто соблюдал все обычаи, обряды, клятвы, ритуалы.

Кроме того, в целом государство не вмешивалось в некоторые сто­роны жизни традиционных обществ. Признавалось право отца по соб­ственному усмотрению решать судьбу своих детей. Целый ряд внутриобщинных отношений решался без вмешательства государства. То же самое касалось религиозной жизни. Таковы особенности власти и управления в традиционных цивилизациях.