2015-04-01
597
| ЕР | КПРФ | ЛДПР | СР | АПР | «Яблоко» | ГС | СПС | |
| Москва | 54,13% | 13,77% | 7,15% | 7,68% | 2,83% | 5,62% | 2,48% | 2,85% |
| С.-Петербург | 50,33% | 12,46% | 7,48% | 15,13% | 2,41% | 5,10% | 2,21% | 2,59% |
| Новосибирск | 54,89% | 18,77% | 8,26% | 7,80% | 2,18% | 2,51% | 1,54% | 1,59% |
| Екатеринбург | 56,05% | 7,90% | 9,72% | 8,71% | 2,07% | 3,94% | 5,87% | 3,25% |
| Н. Новгород | 54,75% | 13,97% | 7,76% | 13,18% | 2,24% | 2,17% | 1,52% | 2,06% |
| Самара | 51,79% | 18,86% | 8,78% | 10,18% | 2,17% | 2,32% | 1,96% | 1,83% |
| Омск | 51,94% | 17,43% | 10,75% | 7,90% | 2,61% | 2,62% | 1,44% | 2,20% |
| Казань | 77,39% | 5,74% | 6,68% | 4,30% | 0,73% | 1,55% | 0,73% | 1,10% |
| Челябинск | 56,54% | 12,52% | 9,97% | 9,84% | 2,35% | 3,25% | 1,48% | 1,27% |
| Воронеж | 45,45% | 23,13% | 12,70% | 8,99% | 2,58% | 2,21% | 1,63% | 0,89% |
| Итого | 54,73% | 13,68% | 8,09% | 9,50% | 2,42% | 4,20% | 2,24% | 2,34% |
На выборах депутатов Государственной Думы пятого созыва впервые финансирование избирательных кампаний политических партий было децентрализовано: помимо избирательных фондов (федеральных) партии имели возможность создавать избирательные фонды региональных отделений. При этом суммарный «потолок» всех избирательных фондов, которые могла создать партия (1,806 млрд. руб.), был существенно больше, чем «потолок» федерального фонда (400 млн. руб.). Партии по-разному воспользовались своим правом создавать избирательные фонды региональных отделений. Не создали такие фонды «Яблоко», «Демократическая партия России», а также три партии, списки которых не были зарегистрированы. Всего в одном регионе создала фонд Партия социальной справедливости. Небольшое число региональных фондов создали КПРФ, Аграрная партия России, «Гражданская Сила», несколько больше - «Союз Правых Сил». Более чем в половине регионов были созданы фонды ЛДПР, «Справедливой России» и партии «Патриоты России». И только «Единая Россия» создала фонды для каждой своей региональной группы (см. табл. 5). Если оценивать только расходы федеральных избирательных фондов (см. табл. 5), то можно увидеть, что три партии («Единая Россия», ЛДПР и «Справедливая Россия») практически приблизились к федеральному «потолку» с той лишь разницей, что у «эсеров» 60 млн. руб. было «омертвлено» в форме избирательного залога. Четвертое место по объему финансирования заняла КПРФ, с примерно двукратным отставанием от лидеров. Партии, не прошедшие в Думу, потратили меньше.
Однако, если учитывать и фонды региональных отделений (т.е. подсчитать средства консолидированных избирательных фондов), то картина несколько изменится. Окажется, что «Единая Россия», достаточно приблизившаяся к «консолидированному потолку», получила более чем двукратное финансовое преимущество перед ЛДПР и «Справедливой Россией», а КПРФ потратила примерно втрое меньше, чем эти две партии. Но, как и по федеральным фондам, ни одна из партий, не прошедших в Думу, не опередила по своим расходам КПРФ, не говоря уже о трех других лидерах.
В этом отношении данная кампания отличается от предыдущих. Так, на выборах 2003 г. по объему расходов лидировал «Союз Правых Сил», партия «Яблоко» была на третьем месте, обогнав блок «Родина» и ЛДПР; и еще одна партия и два блока, не прошедшие в Думу, по объему расходов опередили КПРФ.
Зная итоги голосования, нетрудно оценить, какая сумма расходов пришлась на один полученный партией голос. Самой эффективной по этому параметру оказалась кампания Аграрной партии России (13,5 руб. за голос), на втором месте - КПРФ (29 руб.), и на третьем - «Единая Россия» (35 руб.). Четвертую позицию занимает партия «Гражданская Сила» (94 руб.), у остальных партий этот показатель превышает 100 руб. (правда, если не учитывать потерянный избирательный залог, то у партии «Яблоко» расходы составят 66 руб. на один голос). Наименее эффективной оказалась кампания партии «Патриоты России» (323 руб., или 226 руб. без учета залога) и Демократической партии России (319 руб.).
Таблица 5
