Проблема достоверности прогнозирования

В современной науке и управлении, в отличие от 60-х, 70-х годов прошлого века – времени расцвета прогностики, точность и полнота социальных прогнозов нередко подвергаются сомнению, а социальной прогностика зачастую понимается не как наука, как идеология и искусство.

Однако, сомнения по поводу возможности научного предвидения будущего отнюдь не новы. Классические аргументы «против» прогнозирования были сформулированы еще Д.Юмом в его критике принципа индукции. По мнению Юма, из утверждения о существовании в настоящем не следует утверждение о существовании в будущем. Так, из посылки «Я наблюдал, как солнце всходило вчера и сегодня» отнюдь не следует с необходимостью, что «Солнце взойдет и завтра». В то время как посылка фиксирует наблюдаемое явление, заключение не является наблюдаемым, а вследствие этого событие в будущем может и не произойти. Это, замечает Юм, логически дефективное утверждение, ибо не учитывает пропасти между посылкой и заключением.[22]

Однако, несмотря на убедительную логику аргументов Юма, они вряд ли послужили прямым основанием скептицизма по поводу научности социального прогнозирования. Дело в том, что эти аргументы относятся и к прогнозу в естественных науках, но, тем не менее, не подрывают практики естественнонаучного прогноза. Большинство ученых продолжают считать, что их предсказания правомерны с точки зрения научной рациональности, поскольку знание о будущем может быть подтверждено или опровергнуто, (т.е. соотнесено с наблюдаемыми фактами) в более отдаленное время (такие аргументы «за» прогнозирование приводятся, например, Гемпелем).

Большее значение в этом споре имели аргументы, связанные с понимаем вероятностной природы мира и законов, определяющих его развитие. Кризис классического лапласовского детерминизма привел к изменению стандартов научной рациональности и подорвал веру в существование однозначно действующих законов даже в естественном мире — а, следовательно, и веру в возможность точного и полного предсказания будущих событий.

XX век добавляет аргументы, связанные с синергетическим пониманием реальности. В исследованиях Брюссельской школы во главе с И.Пригожиным показано, что классические представления о возможности точного прогнозирования, исходя из знания начальных условий, применимы только в исключительных случаях — в замкнутых системах.

& «Одно из удивительных открытий XX века состоит в том, что такого рода описания (через задание начальных условий, полностью детерминирующих поведение системы — А.Ф.) не соответствует поведению динамической системы в общем случае, поскольку «большинство» траекторий динамических систем неустойчиво… С этой точки зрения детерминистическая траектория применима лишь в ограниченных пределах. А поскольку не только на практике, но и в теории мы не можем описывать систему на языке траекторий и вынуждены использовать функцию распределения, соответствующую конечной (сколь угодно малой) области фазового пространства, нам остается лишь предсказывать статическое будущее системы».[23]

Осознание нелинейности процессов развития природы и социума приводит к новому пониманию соотношения случайности и необходимости и новому пониманию прогнозирования. В соответствие с теорией диссипативных структур, периоды детерминированного развития системы сменяются периодами неустойчивого равновесия и флуктуаций. Предсказать поведение системы в этот период невозможно, поскольку система сама «не знает», как поведет себя в будущем.

& «Согласно теории изменения, проистекающей из понятия диссипативной структуры, когда на систему, находящуюся в сильно неравновесном состоянии, действуют, угрожая ее структуре, флуктуации, наступает критический момент — система достигает точки бифуркации, Пригожин и Стенгерс считают, что в точке бифуркации принципиально невозможно предсказать, в какое состояние перейдет система. Случайность подталкивает то, что остается от системы, на новый путь развития, а после того как путь (один из многих возможных) выбран, вновь вступает в силу детерминизм — и так до следующей точки бифуркации»[24].

Существенное значение для укрепления скептицизма имеет и критика историцизма, как представления о существовании универсальных неизменных законов исторического развития общества. Наиболее известные работы такого рода принадлежат К.Попперу. По его мнению, социальное прогнозирование, во всяком случае, глобальное и долгосрочное, невозможно, потому что не существует универсальных социальных законов (законов эволюции общества). Другим затрудняющим социальное прогнозирование обстоятельством является эффект возмущающего воздействия любого социального прогноза на поведение объекта прогнозирования, поскольку объект в социальном прогнозе – это люди (эффект Эдипа).[25] Утверждается, что прогноз не только предсказывает будущее, но и творит его.

Приведенные теоретические аргументы дополнились постепенно появляющимся разочарованием результатами глобального прогнозирования в массовом сознании. Весьма неоднозначно трактуются результаты предсказаний «историциста» Маркса, шокирующие прогнозы Римского клуба начинаются корректироваться и пересматриваться их же создателями и последователями, постоянно ускоряющееся общественное развитие еще в большей степени демонстрирует роль случайности в истории и вариабельность социальной динамики.

Итак, проблема достоверности прогнозирования активно обсуждается на уровне философской и методологической рефлексии. Начало скептицизма в этом отношении было положено работами Д.Юма. Сомнения в возможности полного и точного прогнозирования усиливаются в связи с кризисом лапласовского детерминизма, развитием синергетики, критикой историцизма (К.Поппер), разочарованием итогами глобального прогнозирования в массовом сознании.

! Задание 3. Приведите логику скептических аргументов Д.Юма по поводу достоверности прогнозирования