Нота Российско-Украннско-Грузинской делегации на Лозаннской конференции Председателям конференции

3 декабря 1922 г.

И споем ответе or 27 ноября, переданном Российском делегации 29 ноябри, делнмгы трех приглашающих держав, ие опроверг пун пи одною из доводов, приведенных в note Российской делегации от 27 ноября"¹*, подтверждают свое решение цопусппъ Россию к участию лишь в обсуждении вопроса о проливах.

Российская делегация рассматривает это упорное желание отстранить Россию и ее союзников от решения вопросов, которые касаются государств и народов, являющихся мх непосредственными или близкими соседями, и поставить делегацию перед совершившимися фактами и решениями как серьезное покушение на их жизненные интересы.

* Таких декларации польский делегат не представил. ** См. док. № 10.

1*'н i ипская делегация выражает свое глубокое удивление im поиоду тою, что приглашающие державы под тем предло-к!\|, чю окончилось состояние воины между Россией и Тур-11.П1М1, отказываются признать необходимым участие России iu>»ceii совокупности работ конференции. Ограничивая уча-i iiio России обсуждением вопроса о проливах, приглашающие дгржавы делают из вопроса о режиме проливов не зависящий иг других вопрос, разделяя таким образом на несколько ча-urii проблемы умиротворения Ближнего Востока. С тех пор, is.ik в 1840—1841 гг. вопрос о проливах был в первый раз уре-1).шрован как международная проблема, никто никогда не сомневался ни в особой важности для России прочного мира па Ближнем Востоке, ни в праве России сотрудничать в «деле общего умиротворения», необходимом в «общеевропейских ип-icpecax».

Еще более ясной в этом отношении была позиция Великобритании накануне созыва Берлинского конгресса 1878 г. Находясь в течение долгих лет в мире с Турцией, Великобритания не только сочла нужным участвовать в конгрессе, но выдвинула в качестве предварительного sine qua поп * условия пересмотр Сан-Стефанского трактата «в целом» «не обязательно для принятия его, но в целях рассмотрения, какие статьи требуют принятия или сотрудничества со стороны различных держав и какие нет». Державы, таким образом, всегда рассматривали проблемы Ближнего Востока как неразделимое целое. Ныне же мы видим их порывающими неожиданным образом с этой почти вековой традицией и приходящими к решению, что длительный мир на Ближнем Востоке может быть достигнут без участия России и ее союзников — Украины и Грузии — и что режим проливов может рассматриваться как независимая проблема, могущая найти свое разрешение вне широкой совокупности проблем Ближнего Востока.

Поэтому Российская делегация видит себя вынужденной протестовать еще раз и заявить, что Россия и ее союзники не будут считать себя связанными решениями, принятыми в их отсутствие, слагая с себя в то же время всякую ответственность за могущее последовать ненормальное положение.

Однако, чтобы не усугубить затруднений, которые неизбежно повлекло бы за собой отсутствие России на этой конференции, Российская делегация примет участие в работах Комиссии по проливам⁸.

Лозанна, 3 декабря 1922 г,

Иечат. по прх.

* — непременного (лат).

В упоминаемом ответе председателей Лозаннской конференции от 27 ноября 1922 г. говорилось:

«Председатели Лозаннской конференции имеют честь подтвердить гг. Российским делегатам получение их ноты от 27 ноября.

Они считают необходимым сообщить гг. Раковскому н Воровскому, что не могут согласиться с их толкованием телеграммы, посланной 14 ноября Французским правительством г. Чичерину *. Эта телеграмма соответствует, впрочем, ноте, врученной г. Чичерину от имени Британского и Итальянского правительств *.

В телеграмме уточняется, что Советские представители «будут иметь право при обсуждениям вопроса о проливах участвовать в переговорах и решениях и смогут, такщм образом, изложить свою точку зрения по различным аспектам этого вопроса».

Британский, Французский и Итальянский делегаты па Лозаннской конференции считают, что это приглашение не вызывает никаких недоразумении и что оно не может быть истолковано в духе, изложенном в российской ноте от 27 ноября.

Следовательно, Российские делегаты будут приглашены принять участие в переговорах при обсуждении вопроса о проливах.

Первое заседайте комиссии, которой конференция поручила рассмотрение этого вопроса, состоится s пятницу в 11 часов утра»,

16. В. И. Ленин «Заметки по вопросу о задачах нашей делегации в Гааге»⁹

4 декабря 1922 е.

По вопросу о борьбе с опасностью войны в связи с конференцией в Гааге я думаю, что самом большой трудностью является преодоление того предрассудка, что этот вопрос простой, ясный и сравнительно легкий.

— Ответим на войну стачкой пли революцией, — так говорят обыкновенно все виднейшие вожди реформистов рабочему классу. И очень часто кажущаяся радикальность этих ответов удовлетворяет и успокаивает рабочих, кооператоров и крестьян.

Может быть, самый правильный прием состоял бы в том, чтобы начать с самого резкого опровержения подобного мнения. Заявить, что особенно теперь, после недлинен войны, только самые глупые или безнадежно лживые люди могуг уверять, что подобный ответ па вопрос о борьбе против войны куда-нибудь годится. Заявить, что «ответить» на вомну стачкой невозможно, точно так же, как невозможно «ответить» на войну революцией в простейшем и буквальном смысле этих выражений.

Надо объяснить людям реальную обстановку того, как велика тайна, в которой война рождается, и как беспомощна обычная организация рабочих, хотя и называющая себя революционной, перед лицом действительно надвигающейся войны.

* См. т. V, стр. 653,

Надо объяснить людям со всей конкретностью еще и еще раз, как обстояло дело во время последней войны и почему оно не могло обстоять иначе.

Надо объяснить, в особенности, значение того обстоятельства, что «защита отечества» становится неизбежным вопросом, который громадное большинство трудящихся будет неизбежно решать в пользу своей буржуазии.

Поэтому разъяснение вопроса о «защите отечества», во-первых; во-вторых, в связи с этим, разъясиеиие вопроса о «пораженчестве» и, наконец, разъяснение единственно возможного способа борьбы против войны, именно сохранение и образование нелегальной организации для длительной работы против войны всех участвующих в войне революционеров—все это должно быть выдвигаемо на первый план.

Бойкот войны — глупая фраза. Коммунисты должны идти на любую реакционную войну.

Желательно на примерах хотя бы немецкой литературы перед войной и, в частности, на примерах Базельского конгресса 1912 г. показать с особенной конкретностью, что теоретическое признание того, что война преступна, что война недопустима для социалиста и т. п., оказывается пустыми словами,.потому что никакой конкретности в подобной постановке вопроса нет. Никакого действительно жизненного представления.о том, как война может надвинуться и надвинется, мы не даем массам. Напротив, господствующая пресса каждый день в необъятном числе экземпляров затушевывает этот вопрос и распространяет относительно него такую ложь, против которой слабая социалистическая пресса совершенно бессильна, тем более, что и в мирное время она держится по этому пункту в корне неправильных взглядов. Коммунистическая пресса в большинстве стран наверное осрамится тоже.

Я думаю, что нашим делегатам на международном конгрессе кооператоров и тред-юнионистов следовало бы разделить между собою задачи и разобрать все те софизмы, которыми оправдывают войну в настоящее время, с самой детальной подробностью.

Может быть, самым главным средством привлечения масс к войне являются именно те софизмы, которыми буржуазная пресса оперирует, и самым важным обстоятельством, объясняющим наше бессилие против войны, является то, что мы либо этих софизмов не разбираем заранее, либо, еще больше, отделываемся по отношению к иим дешевой, хвастливой и совершенно пустой фразой, что мы войны не допустим, что мы вполне понимаем преступность войны и т. п. в духе Базельского манифеста 1912 года.

Мне кажется, что если у нас будет на Гаагской конференции несколько человек, способных на том или другом языке

сказать речь против войны, то всего важнее будет опровергнуть мнение о том, будто присутствующие являются противниками войны, будто они понимают, как война может и должна надвинуться на них в самый неожиданный момент, будто они сколько-нибудь сознают способ борьбы против войны, будто они сколько-нибудь в состоянии предпринять разумный и достигающий цели путь борьбы против войны.

В связи с недавним опытом войны мы должны разъяснить, какая масса и теоретических и житейских вопросов станет на другой день после объявления войны, отнимая всякую возможность у громадного большинства призываемых относиться к этим вопросам со сколько-нибудь ясной головой и сколько-нибудь добросовестной непредубежденностью.

Я думаю, что разъяснять этот вопрос надо с необыкновенной подробностью и разъяснять его надо двояко:

Во-первых, рассказывая и анализируя, что было во время предыдущей войны, и заявляя всем присутствующим, что они этого не знают, или. что они притворяются знающими это, на самом же деле закрывают глаза на то, в чем состоит самый гвоздь вопроса, без знания которого пи о какой борьбе против войны не может быть и речи. По этому пункту, я думаю, необходим разбор всех оттенков, всех мнений, которые среди русских социалистов возникли тогда по поводу войны. Необходимо доказать, что эти огтенки иозникли не случайно, а будучи порождены самой природой современных войн вообще. Необходимо доказать, что без анализа этих мнений и без разъяснения того, как они неизбежно возникают и как они имеют решающее значение для вопроса о борьбе с войной, без такого анализа ни о какой подготовке к войне и даже о сознательном отношении к ней не может быть и речи.

Во-вторых, надо взять примеры теперешних конфликтов, хотя бы и самых ничтожных, и разъяснить на их примере, как война может возникнуть ежедневно из-за спора Англии и Франции относительно какой-нибудь детали их договора с Турцией, или между Америкой и Японией из-за пустяковин-ного разногласия по любому тихоокеанскому вопросу, или между любыми крупными державами из-за колониальных споров или из-за споров об их таможенной или вообще торговой политике и т. д. н т. д. Мне сдается, что если будут малейшие сомнения насчет возможности вполне свободно сказать всю свою речь против войны в Гааге, то следует обдумать ряд хитростей для того, чтобы сказать хотя бы только главное, а затем издать то, что не удастся досказать, брошюрой. Надо идти на то, чтобы председатель оборвал.

Я думаю, что для этой же цели в делегацию должны быть приглашены кроме ораторов, способных и обязанных сказать речь против войны в целом, т. е. развивая все главные доводы

ii исе условия борьбы против войны, — еще владеющие всеми I |М'мя главными иностранными языками люди, которые посвя-пкиш бы себя разговорам с делегатами и выяснению того, на-i колько ими поняты основные доводы и насколько есть.надобность в постановке тех или иных аргументов или привлечении примеров.

Может быть, 'по ряду вопросов способно оказать серьезное действие только привлечение фактических примеров из обла-С1И прошлой войны. Может быть, по ряду других вопросов i ерьезное действие можно оказать лишь разъяснением современных конфликтов между государствами и их связи с возможным вооруженным столкновением.

По вопросу о борьбе с войной мне помнится, что есть це-.'1ый ряд заявлений наших коммунистических депутатов, как ii парламентах, так и в речах вне парламентов, заявлений такого рода, которые содержат в себе чудовищно неправильные и чудовищно легкомысленные вещи насчет борьбы с войной. Я думаю, что против подобных заявлений, особенно если они делались уже после войны, надо выступить со всей решительностью и беспощадно называя имена каждого подобного ора-юра. Можно смягчить как угодно, особенно если это нужно, свой отзыв о таком ораторе, но нельзя пройти молчанием ни одного подобного случая, ибо легкомысленное отношение к утому вопросу есть такое зло, которое перевешивает все остальное и к которому быть снисходительным абсолютно невозможно.

Есть ряд решений рабочих съездов, беспардонно глупых и легкомысленных.

Надо собрать немедленно все и всякие материалы и обстоятельно обсудить и все отдельные части н частицы темы и всю «стратегию» на съезде.

С нашей стороны будет нетерпима по такому вопросу не только ошибка, но и существенная неполнота.

I/XII. 1922.

Исчат. по тексту Сочинений В И. Ленина, u.id 4, т. 33, стр. 409—413.