Нота Полномочного Представительства СССР в Китае Министерству Иностранных Дел Китая

4 мая 1925 г, Н> 35002/43

С ноября 1923 г. как до, так и после подписания советско-китайского соглашения Полномочное Представительство Союза Советских Социалистических Республик в Китае многократно возбуждало перед Министерством Иностранных Дел Китая вопрос о возвращении Правительству Союза

судов «Монгугай»,<Юхотск», «Эльдорадо^ и «Защитник», уведенных в свое время белогвардейцами в Шанхай н расхищавшихся их командами "с явного попустительства китайских властей. Несмотря на то что в нотах от 21 ноября 1923 г., от 4 января, 4 июля, 13 октября, 3 декабря 1924 г. и, наконец, 3 февраля 1925 г.* Правительством Союза выражался решительный протест против того, что китайские власти ничего не сделали для предотвращения расхищения советского имущества вооруженной бандой белогвардейцев, Китайское Правительство, однако, не принимало этого протеста во внимание и продолжало политику игнорирования своих очевидных обязательств, налагаемых на него как общими положениями международного права, так и действующими между Союзом Советских Социалистических Республик и Китайской Республикой договорами. В результате белогвардейцам удалось продать судно «Эльдорадо», а затем и судно «Защитник», которым была предоставлена беспрепятственная возможность уйти из Шанхайского порта, причем судно «Эльдорадо» так и осталось иеразысканным⁸²; что же касается судна «Защитнику то оно было перекрашено и вскоре появилось в порту Дагу Бар, но китайские власти и здесь не приняли никаких мер для его задержания и передачи законному владельцу — Правительству Союза. Остальные два судна оставались в Шанхае, и Китайское Правительство по-преж-иему отказывалось принять какие бы то ии было меры к удалению и интернированию вооруженных белогвардейцев, завладевших этими судами, и к возврату судов Союзу Советских Социалистических Республик- И только благодаря раскаянию части этих белогвардейцев и выраженному ими добровольному желанию вернуться в Союз удалось без всякой помощи и поддержки со стороны Китайского Правительства вывести из Шанхая и вернуть во Владивосток судио «Монгугай:», тогда как судно «Охотск» все еще остается в Шанхае в руках вооруженной белогвардейской банды.

Тот факт, что в течение полутора лет все усилия Посольства Союза Советских Социалистических Республик побудить Китайское Правительство к выполнению его очевидных и элементарных обязательств по возвращению этих судов оставались безрезультатными, вынудили Посольство в его последней ноте от 3 февраля возложить на Китайское Правительство прямую материальную ответственность за значительные убытки, нанесенные советской казне бездействием и попустительством китайских властей.

Ныне Посольством получен ответ на эту последнюю ноту **, в котором Министерство Иностранных Дел Китайской Рес-

* См. док. № 52, ** См. стр. 117,

публики пытается снять с себя эту ответственность на следующих основаниях: 1} что судно «Защитнику переименованное в «Тайто-мару», находится под покровительством

японского консульского представителя и что к его судьбе китайские власти не имеют ни малейшего отношения; 2) что китайскими властями уже приняты меры для командирования военных судов для надзора за судами, оставшимися в Шанхае; 3} что тайное бегство судиа «Защитник» и др. явилось следствием бедствий, испытываемых русскими, проживающими иа этих судах, и того, что Правительство Союза Советских Социалистических Республик ие пришло к иим на помощь.

Посольство Союза вынуждено довести до сведения Китайского Министерства Иностранных Дел, что оио не может признать какой бы то ии было силы за вышеизложенными доводами по следующим соображениям:

1) Судно «Защитника находилось в Шанхайском порту, и, прежде чем оказаться под покровительством японского флага и японских властей, оно должно было иметь возможность уйти из Шанхая, каковая возможность, несмотря на настояния и протесты Посольства, была ему предоставлена попустительством китайских властей. В результате этого тот факт, что это судно оказалось под покровительством японского флага и, как утверждает Министерство, вне пределов досягаемости китайских властей, есть само по себе лишь следствие указанного попустительства, за которое китайские власти должны нести полную ответственность.

Более того, по точным и проверенным сведениям, имеющимся в распоряжении Посольства, судно это уже после появления своего в Дагу Бар находилось под охраной китайских солдат; иначе говоря, можно считать доказанным, что незаконная продажа судиа произошла с ведома и тайного содействия китайских властей.

Наконец, самый факт нахождения судна под японским флагом и экстерриториальность его ни в какой мере ие освобождает Китайское Правительство от ответственности за непринятие соответствующих мер, хотя бы эти меры заключались только в сношении с японским консульским представителем и в настоянии перед иим иа отказе от поддержки мошеннической сделки и на передаче судна китайским властям для возвращения законному владельцу. Что Китайское Правительство было обязано принять все эти меры, явствует из самого факта нахождения судна в китайских территориальных водах, в пределах которых Китайское Правительство, осуществляющее государственную власть, вправе и обязано поддерживать законные права и пресекать всеми возможными способами нарушение этих прав. Между тем Посольству Союза Советских Социалистических Республик ничего

не известно о том, чтобы подобного рода меры были приняты Правительством Китайской Республики.

2) Сообщение о том, что Министерством Иностранных Дел наконец получено согласне Морского Министерства направить военные суда для надзора за оставшимися в Шанхае судами, весьма мало изменяет положение вещей н еще меньше способно смягчить ответственность Правительства Китайской Республнкн. Теперь, после полутора лет бесплодной попытки Посольства установить эффективный надзор как предварительный шаг к интернированию белогвардейцев и возвращению судов н когда на шанхайском рейде осталось только одно судно — «Охотск», обещание Министерства учредить надзор, вместо прямой передачи указанного судна консулу Союза Советских Социалистических Республик, представляет собой лишь дальнейшую затяжку дела н дальнейшие убытки советской казны, не говоря уже о материальном

ущербе н убытках, проистекающих нз того факта, что судам «Эльдорадо» н «Защитник» была предоставлена возможность

уйтн_т а два другие судна были оставлены для систематического разграбления белогвардейцами.

3) Высказанное в ноте Министерства предположение, будто Правительство Союза Советских Социалистических Республик может быть в какой бы то нн было мере признано ответственным за судьбу скопившихся в Шанхае вооруженных белогвардейцев, свидетельствует либо о полном непонимании со стороны ответственных представителей Правительства Китайской Республики действительного положения вещей, либо о попытке их избежать ответственности путем такого его толкования, протнв которого Посольство вынуждено решительным образом протестовать. Скопление в Китае так называемых русских белогвардейцев явилось прямым результатом направленной протнв Советских Республик иностранной интервенции в Снбнрн, в которой наряду с империалистическими державами приняло участие и Китайское Правительство. Эти белогвардейцы, собравшиеся в большом количестве в Шанхае и другнх местах, представляют собой остатки вооруженных банд, которым Китайское Правительство н поныне фактически покровительствует. Будучи врагами Союза Советских Социалистических Республик, они н сейчас пытаются на территории Китая собрать свои силы с враждебными Советскому Союзу целямн. Правительство Союза Советских Социалистических Республик многократно протестовало протнв скопления в Китае этих элементов, представляющего угрозу интересам Союза, ответственность за каковое ложится на Китайское Правительство согласно ст. VI советско-китайского соглашения; однако все эти многократные протесты и требования об интернировании и разоруже-

■

нии белогвардейских баид оставлялись Правительством Китайской Республики без внимания н даже без ответа, и китайские власти, в частности, допускали в течение всех этих лет пребывания белогвардейской банды на указанных выше советских судах распродажу последних н расхищение судового имущества.

В соответствии с этим Посольство Союза Советских Социалистических Республик не в состоянии усмотреть, в чем может заключаться ответственность Правительства Союза за бедственное положение белогвардейцев, которые наводнили Китай вследствие антисоветской политики Китайского Правительства в 1918—1921 гг. и которые, согласно настояниям Правительства Союза Советских Социалистических Республик, давно должны были быть интернированы, разоружены н высланы, но вместо того в нарушение соглашения пользовались поддержкой китайских властей. Само собой разумеется, что никакой помощи этим белым бандитам со стороны Правительства Союза Советских Социалистических Республик оказано не будет, н Посольству Союза непонятно, на каком основании Министерство Иностранных Дел Китайской Республики в своей ноте указывало о последовавшем со стороны Правительства Союза согласнн предоставить на эту поддержку какие-либо средства. Следует также иметь в виду, что бедственное положение этих белогвардейцев не имеет никакой связи с вопросом о судьбе советского государственного имущества, что Правительство Китайской Республики не имело пи малейшего права содержать банду врагов Советского Союза за счет имущества этого последнего н что оно должно нести за это полную ответственность.

Ввиду всего вышеизложенного Посольство Союза Совет* ских Социалистических Республик в Китае вынуждено еще раз подтвердить изложенную в его ноте от 3 февраля с. г, точку зрения относительно прямой ответственности Китайского Правительства за причиненные его бездействием и попустительством убытки советской казне н во избежание дальнейшего отягощения этой ответственности еще раз настаивает 1) на немедленной передаче в распоряжение консула Союза Советских Социалистических Республик оставшегося в Шанхае судна «Охотски, белогвардейская команда которого должна быть тотчас же снята, разоружена и интернирована; 2) на немедленном принятии мер к охране судна «Защитнику находящегося в ремонте в порту Дагу Бар, как равно н надлежащем сношении китайских властей с японскими дипломатическими н консульскими представителями для передачи этого судна законному владельцу.

Министерство иностранных дел Китая в ноте от 13 мая 1925 г. № 39, изложив содержание ноты полномочного представительства СССР от 4 мая 1925 г., сообщило следующее:

#В ответ на ноту Министерство считает долгом сообщить, что Китайское Правительство, решая ранее вернуть стоящее в Усуне судно, заявляло, что следует начать с устройства офицеров и солдат, находящихся на судне, имея в виду поддержание безопасности на месте, а не из любви к белым,

Китайское Правительство относится с большим вниманием к имуществу дружественных держав, но оно не может из-за передачи имущества дружественного государства не считаться с безопасностью внутри Китая и тем более нести совершенно неограниченную ответственность только потому, что оно наблюдало за имуществом. Поэтому Китайское Правительство никак не может признать ответственности, о которой говорится в полученной ноте.

Против передачи судов Министерство, как оно не раз писало, не возражало, жаль только, что в полученной ноте все еще не предусмотрен предполагаемый Министерством порядок беспрепятственной передачи и урегулирования расходов, связанных с ней,

Возлагать поэтому на одну сторону ответственность за то, что должно быть выполнено по соглашению обеими сторонами, было бы совершенно несправедливо с точки зрения самого факта. Одновременное упоминание в ноте о том, что Китайское Правительство не имеет права поддерживать белогвардейцев имуществом СССР, тем более является недоразумением.

Необходимо понять, что на отправку русских с судна требуется примерно 100 000 доля, Г-н Посол согласился на это, и переговоры Китайского Представителя в Москве с НКИД продолжаются, Остается пожалеть, что дело остаЕювилось на полпути, так как суммы эти от СССР еще не полу-** чены.

Если бы обе стороны договорились о порядке передачи и приеме находящегося в Шанхае судна «Охотски и, как предполагалось ранее, что суммы на отправку русских будут переданы, то это можно было бы выполнить немедленно.

Относительно же судна «Защитник», ремонтирующегося на верфях в Дагу_т естественно, переговоры должно вести Посольство СССР, что было бы более удобным, так как оно куплено японским коммерсантом и, по его заявлению, японское посольство сделало уже доклад японскому министер-ству иностранных дел о том, что оно берет на себя ответственность» *.